Mon dieu que c'est beau ! - Page 5

Autant que de combustible, autrement dit presque rien

En plus, les déchets nucléaires disparaissent tout seul avec le temps... Que demande le peuple?

(avec bcp de temps, quand même... mais le volume est presque nul, c'est sûr)

Les produits les plus dangereux disparaissent le plus vite, les produits qui durent longtemps sont quasi-inoffensifs. La Nature est bien faite, quand même!

Hippohmu :
Autant que de combustible, autrement dit presque rien

Ué fin ensuite faut quand-même multiplier par le nombre de voitures et de kilomètres, aussi ...

Ben oui.
Quelle différence avec les autres sources d'énergies?

hum, j'm'ai fait casser

spectras :
Miles>

Ah, j'ai oublié de reconvertr mes 500mg en litres. L'uranium normal, c'est 18,95kg / L (enfin, dm³ si vous préférez parce que l'uranium c'est pas trop liquide). Je connais pas pour l'uranium enrichi, mais je suppose que ça doit être pareil, voire légèrement plus lourd. Prenons 18,95 quand même.
Alors il nous faut 0.0000264 litres aux cents. (on peut faire 37900 km avec un litre).

Sinon, pour revenir dans le vif du sujet, IMHO on pourrait déjà commencer par favoriser le ferroutage au dépens camions (en surtaxant les camions, par exemple. Actuellement, ils sont sous-taxés (comparez le prix du diesel et du gasoil, alors que pourant c'est exactement la même chose)).
Sur le même principe, rendre les transports en commun gratuit dans les grandes villes pourrait aider. Eventuellement, on pourrait songer à rendre certaines portions de la ville totalement piétonnes.

=> les deux plus gros polluants sont l'économie et la fainéantise

OK pour le ferroutage, mais pas OK pour la surtaxe des poids-lourds, j'ai un oncle qui a fait faillite dans le transport routier, alors je sais déjà que c'est assez taxé...

spectras :
Ben de toute façon à tout moment ton véhicule en mouvement perd de l'énergie, par frottement des pièces du moteur, des pneus sur la route, et de l'air sur le véhicule. Ces pertes sont très importantes en fait, et si tu veux conserver ta vitesse tu dois les compenser.

Prends ton moteur à essence comme indicateur. Suppose que tu consommes du 5 litres aux cents à 100km/h. La combustion d'un litre d'essence fournit environ 30 mégajoules. Donc tu utilises 150 mégajoules pour parcourir tes 100km.

Après, il existe deux approches :
1 - produire l'énergie en temps réel. Dans notre exemple, on utilise 150 MJ / heure. Ca fait 41kW.
On remarque qu'à raison de 200W par m² de panneau photovoltaïque (c'est un très bon panneau ), on aurait besoin de 206m² de panneau. Cette approche n'est pas viable à l'heure actuelle.

t'as pas pris en compte le rendement !
Un moteur électrique a un rendement près de 3* supérieur à un moteur à essence !
du coup faut diviser 206 par 3.

sinon pour info des voitures solaires ça existe !
ex : http://www.inti.be/ecotopie/solauto.html
mais bon c'est limité !

Miles > C'est pas pasque ton oncle a fait faillite que les taxes sont trop élevées ...

Moumou
: Miles > C'est pas pasque ton oncle a fait faillite que les taxes sont trop élevées ...

MAis c'est pas pour ça qu'il faut les augmenter...

et inversement, c'est pas parcque les producteurs de tabac dégagent d'énormes profits sur le dos des gens qu'ils accoutument à leur produits qu'il ne faut pas augmenter les taxes sur le tabac

Miles
: MAis c'est pas pour ça qu'il faut les augmenter...

Non, c'est sûr que c'est pas pour ça en particulier qu'on devrait les augmenter, mais y a plein d'autres bonnes raisons

t'as pas pris en compte le rendement !
Un moteur électrique a un rendement près de 3* supérieur à un moteur à essence ! du coup faut diviser 206 par 3.

Excellente remarque. Il me semble que la valeur que j'ai utilisé pour la densité énergétique de l'essence a une compensation sur la combustion, mais je sais pas exactement combien, et j'arrive pas à la retrouver.
Cela dit, même en divisant par 3, il te reste encore 69m² à placer sur ton toit

qu'est ce qu'on attend pour rouler au nuckéaire?

une pile nucléaire portative?

avec ça c'est cancer garanti pour tous les citadins.

le nucléaire c'est pas totalement écologique. Actuellement y'a des déchets hautement radioactifs stockés à la Hague et aucune solution n'a été adoptée pour le stockage à long terme.

jcop
: avec ça c'est cancer garanti pour tous les citadins.

Tu sais, c'est aussi possible de mettre quelque chose autour des trucs radioactifs pour qu'on ne reçoive pas d'émissions... Perso je pense que le pb viendrait plutôt de l'encombrement/poids d'un tel truc (rentable seulement pour des grosses grosses grosses installations, type sous-marin ou centrale)


Et oui le stockage des déchets nucléaires est un pb (et c'est même à peu près le seul défaut qu'on peut y trouver, avec la difficulté de mise en oeuvre). En attendant, tant que ça reste dans son truc de stockage, ça pollue largement moins que les autres sources d'énergies productibles en masse...

pourquoi, tu ne te vois pas te balader avec un réacteur nucléaire dans ta voiture ? Pourtant on en fait maintenant des modèles de poche, d'à peine une dizaine de mètre de côté

huhu ^^ et encore, je sais même pas si on sait en faire des aussi petits que ça...

si. Les sous-marins d'attaque français de la classe Rubis (les plus petits sous-marins nucléaires du monde) embarquent un chtit réacteur et ils font à peine plus de 6m de diamètre (je crois, faudrait vérifier)

Ah ouais, impressionnant (le sous-marin complet fait 73,6m x 7,60m x 6,40m)
Cela dit il y a p-ê pas mal de trucs autour du réacteur lui-même qui font que ce serait 15x6x6 et pas 6x6x6 (pure spéculation, bien sûr )

Euh cela dit, pour rouler au nucléaire, c'est pas compliqué : tu prends une voiture éléctrique. Si tu la recharges sur le réseau EDF, déjà tu rouler à plus de 70% au nucléaire.

Et en plus le réacteur n'est même pas dans ta voiture.

Avec le poids des batteries actuelles, tu repasseras...Encore une fois tout est fait pour freiner les recherches en ce domaine, ou faire en sorte qu'elles ne soient jamais connues.
Par ailleurs pour le moteur à essence, j'ai entendu parler d'un Québécois qui avait réussi, avec des modifications mineures, à faire fonctionner un moteur à explosion ordinaire avec 1,5L d'essence pour 100 bornes... Y'aurait une conspiration internationale pour faire en sorte que les moteurs consomment beaucoup que ça m'étonnerait pas plus que ça.

Sinon solution intermédiaire: pour ceux qui ont les moyens (26 000$ HT), vous pouvez acheter une Toyota Prius, c'est une voiture biplace à propulsion mixte électrique/essence...avantage c moins lourd vu que de l'énergie est récupérée au freinage (= moins de batteries), et ça consomme moins (3L/100 en moyenne)..mais ça reste une biplace.
Y'a aussi la Honda Insight, même prix à peu preès, même technologie.

Pollux
:

Enfin, un barrage est beaucoup moins écologique qu'une centrale. Il abîme terriblement l'écosystème des rivières.

Et pour les éoliennes, c'est moche... (autre forme de pollution )

Absolument d'accord !
Et ça fait même du bruit quand on s'en approche

montreuillois
:

Hippohmu
: Ca oblige à recharger la nuit, c'est assez gênant...

Rien ne t'empêche de le faire en station en 3 minutes

Et c'est pas bien gênant. Faudrait mettre un panneau solaire sur la voiture aussi pour recharger la journée.




Heu.........toutes les saloperies de poussière de merde des diesels puants, fuimants et pétaradants vont pas encrasser nos compresseurs flambant neufs ?
L'autonomie est donnée à une vitesse de 7km/h, c'est ça ?

[ftp83plus] :
Par ailleurs pour le moteur à essence, j'ai entendu parler d'un Québécois qui avait réussi, avec des modifications mineures, à faire fonctionner un moteur à explosion ordinaire avec 1,5L d'essence pour 100 bornes... Y'aurait une conspiration internationale pour faire en sorte que les moteurs consomment beaucoup que ça m'étonnerait pas plus que ça.

Moi aussi je sais le faire : je tourne sur 1 cylindre au lieu de 6 et je fais qq modif sur ma voiture pour diviser le poids par 4. Après, je n'ai plus qu'à rouler à 20km/h quand il fait chaud (l'air est moins dense) et je consomme 1.5L/100







Question : pourquoi le nouveau porte-avion français sera pas nucléaire ?

Question : pourquoi le nouveau porte-avion français sera pas nucléaire ?

pour pouvoir le faire avec les Anglais ?

Sûrement pas par écologie...alors je vois pas

Titane> non, pas de mods de ce genre

[ftp83plus] :
Titane> non, pas de mods de ce genre

???

Il a pas fait comme ça !

[ftp83plus]
: Il a pas fait comme ça !

Mais qui ?

Je ne comprends pas ton langage codé

bah celui qui a modifié sa bagnole (mods=modifs=modifications)