Linux Bios - Page 1

Virons le mechant BIOS prioritaire !
Installons http://www.linuxbios.org/
A un BIOS sous license GPL
Prochaine etape : mettre les codes de la carte graphique sous GPL.
Si vous me cherchez, je suis deja dehors.

propriétaire plutôt non ?

je pige pas trop l'interet... surement par ignorance.
J'ai essayé de lire la doc, mais j'ai un peu de mal.
par exemple, est-ce utile si j'ai pas de linux sur mon pc ?
y'aurait encore du lilo ou du grub ?
et, question débile mais je voudrais etre sur, faut flasher le bios pour l'installer, c'est ca ? et donc si ca par en sucette, faut avoir un "backup" du flash initial.

Et donc la prochaine étape serait de rendre le processeur lui-même sous GPL

mouarf
apres, on fume tous le calumet ensemble autour d'un grand feu

pis bilou va releaser les srcs du µ-noyau nt5

./4: OUE

./5: que le µnoyal ? et que ferons de l'exonoyal du métakernel et toute la clique ?

eurf sa supporte quasiment que dale, bref

T'es sur d'avoir tout lu ?

clairement oué

De toute façon l'intérêt est à peu près nul pour un particulier... (parce qu'un BIOS proprio marche très bien, et pour ceux qui ont peur des backdoors, il pourrait très bien y en avoir aussi dans le chipset ou dans le processeur ) Et puis ils disent bien que c'est principalement pour pouvoir régler la config du BIOS de clusters de 100aines d'ordis

Pollux/3> Ben il me semble qu'il existe déjà, mais ils arrivent pas à trouver un fondeur...
http://www.f-cpu.org/


Et euh quand à l'intérêt : le choix, ne serait-ce que cela est une raison suffisante pour créer un bios alternatif.
Autre intérêt, pour les développeurs : le fun. Si ça vous intéresse de voir comment est géré le matériel par le bios, eh bien go !

Et donc la prochaine étape serait de rendre le processeur lui-même sous GPL

Et bientot, on ferra marcher les ordis au GPL !

spectras :
Pollux/3> Ben il me semble qu'il existe déjà, mais ils arrivent pas à trouver un fondeur...
http://www.f-cpu.org/

Oué mais bon, c'est difficilement viable en pratique :
- impossibilité de faire son propre CPU (coûts fixes gigantesques pour la création d'un nouveau processeur)
- donc nécessité d'une décision de quel CPU sortira => organisme central => plus vraiment libre (contrôlé par l'entreprise qui fait la fonte ou celle qui la commande)
- on n'a pas non plus de garantie réelle qu'il n'y a pas de backdoor (à moins qu'on sache contrôler de manière 100% fiable si deux circuits sont identiques? je ne sais pas du tout ce qu'il est techniquement possible de faire)

Et on peut aussi se dire que, contrairement aux constructeurs de softs qui ont intérêt à limiter l'interopérabilité pour renforcer leur monopole, et que le logiciel libre/open-source pourrait aider à détruire ce monopole tout en accroissant l'interopérabilité donc la puissance (reste à savoir si c'est économiquement viable, ce qui ne m'a pas l'air gagné du tout), les constructeurs de CPU ont tout intérêt à rentabiliser au maximum coût_par_cpu + (coûts_fixes+coûts_de_dev)/nb_de_cpu pour une puissance donnée, et n'ont aucun intérêt à aller contre l'intérêt des consommateurs. Et en plus, avantage majeur par rapport à un truc libre : ils peuvent faire fluctuer les coûts_de_dev pour augmenter le rapport qualité/prix sans trop de pbs. Alors que pour un truc libre, les seuls développeurs sont les bonnes âmes qui peuvent et veulent contribuer au projet : il y a donc des chances que le développement effectué soit très inférieur à celui des grands constructeurs, et que donc finalement, à puissance équivalente, le coût soit qd même largement supérieur (même en faisant abstraction des coûts fixes de fonderie!) C'est un peu dommage pour un truc qui se veut "libre"...

Alors que pour un truc libre, les seuls développeurs sont les bonnes âmes qui peuvent et veulent contribuer au projet

Ce n'est pas forcément vrai.


Et tu oublies le gros intérêt économique du libre : ne pas à avoir à réinventer la roue à chaque fois, dans son coin. Qui fait que le coup de développement peut être bas et la puissance élevée.

Celà dit je reste quand même dubitatif devant les cpu libres

Hippopotamu
:

Alors que pour un truc libre, les seuls développeurs sont les bonnes âmes qui peuvent et veulent contribuer au projet

Ce n'est pas forcément vrai.

Ce qui impliquerait qu'une entreprise accepterait d'y participer. Dans le cas de qqch d'aussi concurrentiel qu'un CPU, il y a plein de secrets de fabrication, et on ne peut pas se permettre de les révéler au grand jour sans perdre des milliards d'euros... Donc non, ce sera forcément vrai : il n'y aura que des bonnes âmes. Ou en tout cas si des entreprises s'y mettent, ce sera en quantité très limitée et complètement symbolique par rapport à des monstres genre Intel ou AMD.

Enfin c'est un pb, on est d'accord, mais la solution n'est certainement pas de se la jouer Arlette Laguiller et de dire "on va supprimer le secret industriel, parce que c'est MAL" On pourrait plutôt considérer un certain délai d'expiration de ces secrets, même si je doute que ça permette à un CPU libre d'exister...

Le secret industriel, c'est MAL. (grosso modo)

spectras :
Pollux/3> Ben il me semble qu'il existe déjà, mais ils arrivent pas à trouver un fondeur...
http://www.f-cpu.org/


Et euh quand à l'intérêt : le choix, ne serait-ce que cela est une raison suffisante pour créer un bios alternatif. Autre intérêt, pour les développeurs : le fun. Si ça vous intéresse de voir comment est géré le matériel par le bios, eh bien go !

Quand on sait qu'un masque - juste pour tester en grandeur nature - coûte au moins 1 million d'€...

D'ailleur interet d'utiliser un bios "alternatif" :

1 -> crasher plus rapidement sa carte mere avec un bios alternatif buggé et/ou pas totalemetn compatible avec le matériel
2 -> recompiler le bios a chaque nouvelle carte
3 -> savoir que 90% du matériel ne fonctionnera pas/jamais
4 -> vous utiliserait qu'a 70% votre carte mere car certain point sont trop compliqué poru les devellopeur et/ou sont impossible a analyser car le constructeur "ferme" ces "sources"

etc...

bref

Strictement AUCUN interet

Quand on sait qu'un masque - juste pour tester en grandeur nature - coûte au moins 1 million d'€...

T'as eu où ton chiffre ? Parce que si c'était aussi cher, il n'y aurait surement pas de TP dans la salle blanche de l'école...
C'est sûr, on grave pas du 0.13 micron, on doit faire du 0.50 je crois. Mais je pense que ton chiffre est quand même largement erroné.

On pourrait plutôt considérer un certain délai d'expiration de ces secrets

L'idée est intéressante, mais je suis curieux de savoir comment tu contrôles qu'un secret est divulgué si tu n'en connais pas l'existence ?


Cela dit, pour revenir au cpu libre, le problème est effectivement de trouver un fondeur. Mais, même si c'est très improbable, c'est pas complètement impossible, parce que ledit fondeur aurait un coût quasi-nul en recherche / développement, ce qui lui permettrait de vendre à moins cher, et, si le truc tiens ses promesses, d'amortir rapidement les machines-outils.
La question est donc là : un investisseur prendra-il le risque ? Perso, je pense que non, ou alors juste pour embeter des concurrents, mais sans compter sur le retour sur investissements, trop hasardeux.

spectras
:Cela dit, pour revenir au cpu libre, le problème est effectivement de trouver un fondeur.

Non, ce n'est qu'un pb parmi tant d'autres. cf ./14

Mais, même si c'est très improbable, c'est pas complètement impossible, parce que ledit fondeur aurait un coût quasi-nul en recherche / développement, ce qui lui permettrait de vendre à moins cher, et, si le truc tiens ses promesses, d'amortir rapidement les machines-outils.

Oui, mais le pb vient justement de la R&D, qui pour résumer ne peut pas tenir ses promesses :
- en tant que projet open source, puisqu'il y a forcément une approbation qui vient d'en haut (donc plus possible de faire un processeur personnalisé, et plus aucune garantie qu'il n'y a pas de backdoor)
- en tant que recherche d'entreprise, puisqu'il y aura largement moins de bénévoles que de chercheurs chez Intel
Donc on perd sur tous les points, même en supposant qu'un investisseur veuille bien se lancer.

Tu vois des limites qui ne sont que théoriques (même si elles ne sont pas près d'être brisées).

- en tant que projet open source, puisqu'il y a forcément une approbation qui vient d'en haut (donc plus possible de faire un processeur personnalisé, et plus aucune garantie qu'il n'y a pas de backdoor)

Et pourquoi "en haut" ne serait pas aussi open-source? Une usine open source, c'est joli

Hippopotamu
: Tu vois des limites qui ne sont que théoriques (même si elles ne sont pas près d'être brisées).

Euh? Et alors?

- en tant que projet open source, puisqu'il y a forcément une approbation qui vient d'en haut (donc plus possible de faire un processeur personnalisé, et plus aucune garantie qu'il n'y a pas de backdoor)

Et pourquoi "en haut" ne serait pas aussi open-source? Une usine open source, c'est joli

huhu ^^ sale idéaliste, va Une instance de décision peut difficilement être open-source, parce que ça ne veut rien dire (et qu'en pratique les instances de décisions de projets open-source sont, elles aussi, tout sauf "open"). A quand un gouvernement open-source?

vous avez entendu parler du openhardware ?

sinon plus de details ici http://www.presence-pc.com/article-112.html

C'est très intéressant ! Il parlent de la viabilité économique, et ce n'est pas si désespérant qu'il n'y paraît.

spectras
:

Quand on sait qu'un masque - juste pour tester en grandeur nature - coûte au moins 1 million d'€...

T'as eu où ton chiffre ? Parce que si c'était aussi cher, il n'y aurait surement pas de TP dans la salle blanche de l'école... C'est sûr, on grave pas du 0.13 micron, on doit faire du 0.50 je crois. Mais je pense que ton chiffre est quand même largement erroné.

C'est le prix pour du 0.13 microns, passer en 50, c'est un peu moins cher, sauf que dans ta salle blanche, vous faites différents types de puces sur le même masque, ce qui réduit les coûts.