Iran - Page 1

http://www.liberation.fr/page.php?Article=373806

Alors ... attaquera ou attaquera pas ?

C'est bien parti pour en tout cas...

importations de pistaches et de tapis

Ca leur rapporte tant d'argent que ca?

Peut-être plus que les pistaches

Je sens que Bush a des choses à se repprocher. Mahmoud a dû tomber sur sa pile de Playboy.

je ne sais pas s'il va attaquer (même si d'un certain côté, laisser faire l'Iran serait un aveu de faiblesse inacceptable), mais je pense que s'il attaque, ça va encore abîmer l'image des EU

D'autant que j'ai un doute sur la capacité à tenir l'iran ET l'irak...

ça sera plus deux attentats par semaine mais deux par heure...

Ca leur plait vraiment de foutre la merde loin de chez eux, hein...

c'est une seconde nature dont mou² est en train d'hériter, cf vov

Flanker
: (même si d'un certain côté, laisser faire l'Iran serait un aveu de faiblesse inacceptable)

C'est le problème de la doctrine de répression totale de la prolifération de l'arme nucléaire. C'est une doctrine dépassée, qui date de la guerre froide, qui créé des injustices (pourquoi l'Iran n'a pas droit à la bombe alors que le Pakistan la possède?) et nourrit des crises diplomatiques. Avec le développement rapide des anciens pays du tiers monde, il serait sage de passer à une doctrine de prolifération contrôlée.

Il y a plusieurs raisons qui devraient pousser à accepter que l'Iran se dote d'une défense nucléaire.
1) Il est difficile de l'empêcher sans violence.
2) Quelque soit nos différents politiques, l'Iran est un état stable et le pouvoir n'est pas totalement incontrôlé. L'Iran n'est pas la Corée.

Ce qui est complètement crétin, c'est que si les islamistes ont gagné les élections en Iran c'est à cause de l'attitude des États-Unis, et que c'est aussi cette même attitude qui les pousse à vouloir la bombe... ils le font exprès ou quoi ?

Non ils les poussent a avoir une excuse pour faire la guerre

edit:-a+pour

Je pense en effet que c'est très probable.

./12 > donc ta réponse était "oui" (oui ils le font exprès ^^)

'défense nucléaire' pour l'Iran ? Attaque nucléaire plutot !
Hyppo tu te fous vraiment de la gueule des gens lol

Le président Iranien veut détruire Israel et vu comment les fanatiques religieux sont tarés ils seraient bien capables de balancer des missiles nucléaires sur ce pays.

L'arme nucléaire est une arme à but dissuasif. L'utiliser, c'est plus mettre son pays dans la merde qu'autre chose.

Ca rappelle un tout petit peu (mais alors vraiment un tout petit peu) un climat de guerre froide. C'est d'ailleurs sous ce terme que France 2 nous a présenté l'état des relations USA-Russie. Bonjour le revival, pas très crédible quand on y pense
Paradoxalement, l'Iran est très prisé des touristes, pas au sens Club Med, plus au sens explorateur ou Routard. Un ami de mon père vient d'y rentrer, il s'est fait traiter comme un roi ! (mais a oublié de nous rapporter un narguilé... snif)

Myth
mais a oublié de nous rapporter un narguilé... snif)

Si t'en veux un je peut t'en avoir un royal pour pas très cher

Mais c'est que ça m'intéresserait ça tiens

Quand on voit le taré à la tête du pays (vu le fanatique religieux, ça fait flipper) ...

ps : inutile de faire un parallèle avec Bush et ses convictions protestantes, les USA ce n'est pas l'Iran ...

Je te signale que les USA ont été le seul pays à avoir jamais utilisé la bombe atomique.

The_Cure> Viens dans le nord du Maroc aussi, je pense que ça va te plaire

oué, enfin faut pas non plus comparer la situation en 1945 et la situation en 2006 ....

./23> faut voir...

Vas-y avec des pincettes The_cüre. C'est risqué si tu mets autre chose dans le narguilé

les infusions à la camomille ne sont pas interdites...

EdO-Sct1
: 'défense nucléaire' pour l'Iran ? Attaque nucléaire plutot !

Quel est l'intérêt pour l'Iran? Quand dans son histoire l'Iran a-t-il montré une volonté de conquête envers ses voisins?

Le président Iranien veut détruire Israel

Mais le président iranien n'est pas un dictateur qui est tout seul à disposer du bouton nucléaire. L'Iran n'est pas une tyrannie archaïque mais un état moderne, avec un pluralisme politique, des institutions autour du président, etc.

De plus le discours anti-israélien, même s'il est inquiétant, est aussi un discours de politique intérieure.

La Russie et la Chine comprennent bien la situation à mon avis, leur intérêt est la paix et leur diplomatie joue finement pour calmer le jeu. Les européens sont un peu dans le cirage malheureusement.

ils seraient bien capables de balancer des missiles nucléaires sur ce pays.

Le principe de base de la dissuasion nucléaire, c'est de bien montrer qu'effectivement on est capable de s'en servir. Sinon ça n'a pas de crédibilité.


Bon, de toute façon, on ne peut pas éternellement empêcher des nations de dizaines de millions d'habitants de se doter des armes qu'elles veulent quand elles ont le niveau technologique pour les obtenir. Ou bien le remède sera bien pire que le mal.

ps : inutile de faire un parallèle avec Bush et ses convictions protestantes, les USA ce n'est pas l'Iran ...

Bon, ben c'est toi qui embraye aussi sec sur les USA, hein...
Finalement c'est ce que tout le monde ressent confusément depuis quelques années : le problème, c'est les USA, pas l'Irak de Saddam, l'Iran ou autres micro-menaces sans intérêt.

Hippopotame :
Quel est l'intérêt pour l'Iran? Quand dans son histoire l'Iran a-t-il montré une volonté de conquête envers ses voisins?

Ben, aux VIe et Ve siècles avant JC ils conquéraient pas mal non ? (Cyrus, Darius toussa)

En meme temps, est-ce que les epoques sont comparables ?

Je suis pas sur