Da Vinci Code - Page 2

(arrete d'utiliser DVC comme abreviation meow, ca me trouble )

"Et apparemment DVC est une reprise totale (on économise un scénariste ainsi). Si là les spectateurs (pas les critiques, qui sont les seuls à avoir l'esprit assez éclairé pour juger sur leurs critères si un film est bon ou non) s'en retrouvent déçus, c'est qu'il faut croire qu'aucun livre ne devrait être adapté au ciné, de près ou de loin, s'il s'agit d'un succès que la majorité des gens connaîtraient déjà."

le probleme c'est qu'un film c'est tres different d'un livre, et un livre n'est pas adaptable tel quel en film (du moins si on veut faire un bon film)

Rintintin :
(arrete d'utiliser DVC comme abreviation meow, ca me trouble )

ça te fait penser à ça ?
http://www.comitedelaclaque.com/frame.php?go=3&video=davinci_gode

(mais que ce site rammmmmeeee...)

"Elu film de l'année par Bondage FM"

Rintintin :
(arrete d'utiliser DVC comme abreviation meow, ca me trouble )

Flemme de toujours le réécrire. Mais promis, maintenant j'utilise le Ctrl+V

le probleme c'est qu'un film c'est tres different d'un livre, et un livre n'est pas adaptable tel quel en film (du moins si on veut faire un bon film)

C'est pour cela qu'il vaut mieux adapter de petits succès, tu peux établir un rythme plus adapté au ciné sans te mettre les ultra-fans sur le dos (et pour celui-ci, ils étaient nombreux, prêts à sortir la corde)


Je veux ce film

Le livre est bon. Enfin bon, c'est pas vraiment le mot, parce que les qualités littéraires de Dan Brown sont plus réduites que le néant. Disons que l'histoire est prenante, et que c'est un excellent roman de plage. Le roman historique est un genre à succès car il sait aviver le goût de l'aventure chez le lecteur, tout en cultivant la part d'ambiguïté entre les faits et la fiction. Difficile de ne pas y succomber.

Mais en marge de ce succès, il y a pas mal de choses assez pathétiques. Apparemment, plein de gens n'ont justement pas réussi à faire la part des choses dans ce roman, et beaucoup y croient dur comme fer. Il y a les pseudo-experts (mais vrais crackpots) qui réinventent la vie de Léonard de Vinci pour lui prêter des associations avec divers cercles secrets, avec suffisamment de crédibilité (ou au moins, de potentiel attractif) pour passer à la télé (à Boston, il y a en permanence à la télé des émissions appelées "the real da vinci code" et autres trucs du genre). Il y a les associations catholiques indignées, qui auraient mieux fait d'ignorer le bouquin plutôt que d'élever la voix et de lui faire de la pub ainsi que de donner de la crédibilité aux théoriciens du complot. Enfin, ce qui m'impressionne le plus (à Paris, j'habite à 200m de l'Eglise Saint-Sulpice), ce sont les cohortes de touristes qui, depuis deux ans déjà, sillonnent Paris et Londres "sur les traces du Da Vinci Code", en payant des tours operators hors de prix pour faire du tourisme tout de même assez peu intéressant (sauf si quelqu'un pense honnêtement que la pyramide renversée du Louvres est une des principales choses à voir à Paris).

Pour moi le vrai parallèle à faire n'est pas entre le Da Vinci Code et Harry Potter en se demandant pourquoi chacun d'eux a du succès : les voies du succès littéraires sont impénétrables, dépendent de tout un tas de facteurs, et surtout ce n'est pas la question intéressante. La vraie question, c'est plutôt : qu'est-ce qui fait que la véracité du Da Vinci Code fait nettement plus débat que celles des Trois Mousquetaires, par exemple ? Un point important de la réponse est certainement que c'est parce que le Da Vinci Code s'attaque au Christianisme. Mais bon, d'une part, ce n'est certainement pas la seule raison, le Da Vinci Code n'étant pas le seul bouquin dans ce cas. Cependant, j'ai du mal à discerner les autres raisons. Le fait que l'intrigue soit bien menée, et colle plutôt bien à la vérité Historique ? Certes, mais ici encore, le Da Vinci Code n'est pas le seul dans ce cas. D'autre part, j'ai aussi du mal à comprendre pourquoi le fait qu'un *roman* historique sur le christianisme fasse un tel tollé. On n'est plus au moyen-âge, la religion est loin d'être la puissance qu'elle était autrefois. Elle a perdu une bonne part de son sacralisme, et un bon pourcentage des gens (au moins en France) est même athée.

Ainsi, voilà selon moi la vraie question, et notamment les deux points de cette question qui méritent d'être approfondis.

voila je rentre du film je suis decu

c'etait pas un nanar c'etait un film moyen
j'ai pas trop vu les 2h30 passer, on rigole aux passages "cles", Jean Reno joue super mal et donne l'impression de se demander qu'est ce qu'il fout dans ce bordel, et y'a des musiques grandioses a tire la rigot alors qu'il se passe rien (ce qui du coup detruit le serieux deja pas enorme de l'histoire) enfin bref voila :/

"tire-larigot"

[EDIT : oups ]

oue pour un espace de trop on va pas pleurer ...

Comme moumou: je ne comprends toujours pas pourquoi le bouquin s'est vendu.
Partant de là, forcément je m'attendais à un film moyen, en plus les rares vents que j'ai eus de la critique (je l'ai ignorée autant que possible) du film m'avaient fait craindre le pire.
Mais comme le dit Rintintin, au final c'est juste un film moyen, pas complètement mauvais en fait. Certes, il n'est clairement pas bon
Mais partant du bouquin ça pouvait pas donner mieux (ah si, les acteurs auraient pu être meilleurs, la mise en scène bonne, etc). Au final il ne se passe rien, ça sonne creux et c'est sans relief.
[ à partir d'ici je me base sur les souvenirs que j'ai du livre, je peux me tromper ]
Sans compter que le jeu de piste (qui faisait l'intérêt du livre si on met la polémique religieuse de côté) a été un peu amputé, les arguments en faveur de la polémique, eux, on pris un coup aussi (notamment l'analyse du tableau de la Cène).
[/ à partir d'ici je me base sur les souvenirs que j'ai du livre, je peux me tromper ]
Bref, le principal évênement de cette séance (grand rex, 21h) a été créé par un spectateur qui s'est mis à hurler au milieu du film contre les franc-maçons, peut être les juifs (pas bien compris), dénonçant leur complot, et qu'il était fier d'être chrétien, toussa. Bon faut arrêter, ça reste un film. Et contrairement au livre, pas de mention comme quoi les faits sont soit-disant avérés, les documents véridiques, etc.
Ah, enfin, la doublure de Tom Hanks est vraiment horrible.

Maintenant dodo

c'est pas juste j'ai pas eu droit au spectacle moi

lol Ximoon... pas mal
oue, pas beaucoup de difference avec les avis precedents... c'est un film regardable, assez comique par moments (on a simultanement ete victimes de plusieurs grands eclats de rire pendant la sceance), chiants a d'autres, l'aspect "chasse au tresor" est assez sympa... et la musique et la mise en scene donnent l'impression que le film pete plus haut que son cul (si tant est qu'un film aie un cul...), bref, c'est moyen, pas franchement mauvais, mais il n'a meme pas l'interet d'etre suffisemment naze pour aller le voir avec l'esprit en mode visionnage de chef d'oeuvre .
perso j'en suis ressorti avec une intense impression d'avoir en partie perdu ma soiree... (oui, intense, mais en partie... j'en suis pas sur... c'est fl00... )

Ximoon> gni? la doublure de tom hanks? pas fait gaffe l'est double quand?

en tout cas l'histoire racontee par le film me parait 100 fois plus credible que l'histoire "officielle"

momotte :
Ximoon> gni? la doublure de tom hanks? pas fait gaffe l'est double quand?

Quand il parle

ok ^^

(oui je croyais avoir précisé en VF )

ah merde.. j'avais pas compris ca... k... (pourtant oui, effectivement, maintenant que tu le dis... "quand il parle", ca parait evident... )

sBib: ^42

momotte :
en tout cas l'histoire racontee par le film me parait 100 fois plus credible que l'histoire "officielle"

C'est juste une fiction.

Quand il parle

Un doubleur alors ^^ la doublure se charge des cascades

Moi je n'irais pas voir le film.
Pourquoi ?

1 - Je déteste Tom Hanks, qui joue toujours sur le même registre et qui n'évolue jamais (dans le genre moins expressif, il se pose quand même). C'est un éternel Forrest Gump, le seul role qui lui allait bien. Depuis il fait toujours forrest gump, mais à un autre niveau : gump tombe amoureux, gump est policier, gump est superhéros, gump à la recherche du gral...

2 - J'ai lu le bouquin l'été dernier, et j'ai trouvé que c'était un mauvais livre (d'ailleur j'avoue, c'est pas le style de livre que j'aime, mais je l'ai acheté parceque c'était un poche et que la publicité autour de ce livre était phantasmagorique). Aucun rythme, une intrigue pauvre (voir de merde), des personnages en aucun cas attachant ou ayant une quelconque épaisseur. Bref, je n'ai jamais lu aucun autre livre de Dan Brown, mais en tout cas je pense que c'est un auteur qui ferait bien mieux de ne pas faire de roman à suspence / policier, mais des livres historique. Il a effectivement bien plus le style d'écriture pour ce genre de livres.

loulouka :
Moi je n'irais pas voir le film.
Pourquoi ?
1 - Je déteste Tom Hanks, qui joue toujours sur le même registre et qui n'évolue jamais (dans le genre moins expressif, il se pose quand même). C'est un éternel Forrest Gump, le seul role qui lui allait bien. Depuis il fait toujours forrest gump, mais à un autre niveau : gump tombe amoureux, gump est policier, gump est superhéros, gump à la recherche du gral...

N'importe quoi.

Moumou :
N'importe quoi.

Pour moi c'est sans aucun doute l'un des plus mauvais acteur américain.
C'est scandaleux qu'il soit à ce point là renommé (surtout vu le bon nombre de film très moyen qu'il à fait).
Même Jean Claude Van Dame se renouvelle plus

Les sentiers de la perdition ?

Ladykillers ?

Ué, ben désolé, mais même son jeu dans les sentiers de la perdition me prouve que ce que j'ai dit est dans le vraie . Ce n'est pas qu'il est "impassible à l'émotion" c'est juste qu'il est "impassible à un jeux d'acteur".
gump fait du nettoyage à la mitrailleuse (et mal en plus). Par contre newman est super dedans.

Cast away ?

Gump avec un ballon ?
Sérieux vous trouvez qu'il change de jeux d'acteur entre tout ces films ?

loulouka :
Gump avec un ballon ?
Sérieux vous trouvez qu'il change de jeux d'acteur entre tout ces films ?

cast away c'est celui où il est sur une ile deserte

Moumou
:

loulouka :
Gump avec un ballon ?
Sérieux vous trouvez qu'il change de jeux d'acteur entre tout ces films ?

cast away c'est celui où il est sur une ile deserte

Et ou il parle avec un ballon, merci

Ben je sais pas, la capacité d'un acteur à faire des rôles des compositions est certes un atout, mais si un acteur a un jeu typé (ce avec quoi, pour Tom Hanks, je ne suis pas forcément d'accord), et qu'il trouve des rôles qui correspondent à son jeu, bah tant mieux pour lui, je ne vois pas en quoi ça prouve que ses performances dans ces rôles là sont mauvaises.