Bien sûr que tu n'as pas dit "c'est trop horrible", c'est moi qui paraphrasais. N'empêche que tu as beau dire ce que tu veux, ton post n'était vraiment pas neutre. L'objectivité, ça ne se résume pas à ne pas donner son avis, il y a aussi la manière de présenter les informations qui est importante ... tu aurais dit : "les dégats sont importants et l'école est inutilisable pour plusieurs mois", ça aurait suffi pour comparer avec d'autres évènements, tout en restant assez neutre.
Tu as le droit de paraphraser, mais pas de me reprendre sur ta paraphrase (faut d'abord savoir si elle est juste).
L'objectivité revient à se taire ?
Et si j'avais dit "les dégats sont importants et l'école est inutilisable pour plusieurs mois", ça aurait été objectif ?
Et si quelqu'un m'aurait demandé des détails, que je les aurait données, ça n'aurait plus été objectif ? je n'ai pas le droit de prévenir les réponses ?
Je ne vois pas pourquoi si je dis "la fille de M. Sarkozy s'est fait agressé et on lui a cassé le bras, le fils de Mme Laguiller s'est faite traitée de fils de ****" c'est moins objectif que de dire "la fille de M. Sarkosy c'est faite agressée physiquement et les fils de Mme Laguiller s'est fait insulté".
(Tout mes respects aux personnes que je nomme pour l'exemple mais ajouter la notoriété publique permet l'analogie plus facile dans ce cas, et peu importe leurs familles, je ne lis pas public je sais pas qui est marié ou pas etc.)
L'objectivité ce n'est pas "soit jeune et tais toi".
Si je veux donner des détails sûrs, des chiffres vérifiables, qulequechose de formel, mathématique quoi.... c'est pas objectif ?
Oui si tu veux parler d'assurance pourquoi pas, mais sauf que tu n'es pas venu pour discuter d'assurance comme les autres ont fait ensuite, discuter de ce qui est protégé ou pas, etc... Oui ça c'est conscrutif.
Non, tu es venu parler d'assurance pour dire "c'est bien fait pour leur geule".
Tu n'a pas posé sur le tapis le sujet de l'assurance pour ouvrir un débat dessus; sur ce qu'elle est, sur ce qu'elle fait dans ces cas là, etc, tu as posé sur le tapis le sujet de l'assurance, en s'appuyant sur une définition arrêtée et l'utilisant pour dire quelquechose d'hors sujet. (de plus définition que tu n'as pas orientée à ouverture).
Tu aurais dit par exemple : Mais que couvrent les assurances ? quels étaient les protections qu'ils avaient pour prévenir ce genre d'incident ? Peut être auraient-il pu mieux prévoir, s'y attendre, peut-être ont il fait une faute grave parceque parcequ'en ayant fait u pas fait ceci-cela ça leur porte désormais préjudice...
Là ça ne répondais toujours pas à la question "pourquoi le silence" mais tu aurait ouvert la discussion.
C'est facile de te rattraper aux branches, mais regarde plus sérieusement ton premier post....
Ensuite...
Moumou :
illwieckz :
Oui, ça n'a rien à voir que ce soit trop horrible avec le sujet initial du topic, et on s'en fout que ça n'aie rien à voir parceque ce n'est pas ce que j'ai dit, et personne ne l'a dit (à part toi).
Tu n'as donc pas parlé de :
illwieckz :
les salaires des institutrices pendant les mois de vacances,
?
Donc
pour toi, un institutrices qui ne reçoit pas ses salaires de vacances c'est trop horrible ?
Alors si pour toi c'est trop horrible pour une institutrice de ne pas recevoir de salaire de vacance, mais comme elle est dans le privé hors-contrat c'est tant pis pour elle, moi je dis non. NE repporte pas tes refoulements sur les autres.
alors peut être que oui pour une insitutrice ne pas recevoir ses salaires de vacances c'est trop horrible, mais rappelle toi que c'est toi qui l'a formalisé. (de plus tu formalises que c'est une pensée normale à tout un chacun).
[edit : reformulation de phrases bancales]
En effet ça m'étonnerai que s'il y a aussi des intitutEURs, y a que les intitutRICEs qui seraient privées de salaires. 
)
