A l'aube d'une troisième guerre mondiale - Page 1

Avec ce titre vous allez me prendre pour un fou...
Et pourtant.
Ce n'est pas un délire, ce ne sont pas des suppositions. Ces suppositions, je les faisait il y a 5 ans après le premier attentat et je prédisait la 3ème guerre mondiale pour dans moins de 50 ans. Tout le monde me prenait déjà pour un fou.
En fait, tout s'accelère. Bien plus rapidement que tout ce que je pensais.

Du point de vue français ce n'est pas perceptible.
Je reviens d'un voyage des états-unis. Je crois avoir assisté à "Rhinocéros" (la pièce de Ionesco). Là bas tout est plus visible. A CNN on te montre des camenberts illustrants le taux de musulmans dans une région pendant qu'on enquête sur les taux de criminalité. Tu vois des étiquettes "we support our troups" partout sur les voitures. Sur ABC, on délire sur un "The Ennemy within ?" (véridique, c'était le titre de l'émission, affichée pendant toute celle ci) nous montrant les taux de musulmans dans les états des états unis avec pour second titre "american second" (d'abord arabes). Rien de ce que j'ai vu n'est résumable en texte. C'est bien pire que ce que vous pensez. Je n'éxagère pas du tout, au contraire.
J'avais un oncle qui était anti-raciste américain qui se plait à nous faire remarquer que bientôt la France sera un pays musulman, car il font "plus de bébés que nous". Il nous a conseillé d'émigrer. Qu'il est gentil le bougre. Rhinocéros je vous dit. Je ne peux pas tout vous dire mais tout est comme celà.

Ce que j'ai vu c'est l'Allemagne d'avant le Putsch de la Brasserie. Et je n'éxagère pas. Si vous voulez comprendre allez aux états unis.

Les médias américains sont TOUS contrôlés par le lobby des juif, et celà je le dit en étant Feldmann de mon père et Varstein de ma mère. Pas d'antisémitisme donc (allez pas m'accuser de n'importe quoi)

Pour moi, un fanatique juif qui tent un putsch aux états-unis aurait le même circuit qu'Hitler. Prison, puis victoire aux élections.


La troisième guerre mondiale n'est plus qu'une question de temps. Le temps que l'autre pôle soit armé et qu'il y ait le feu aux poudres.

Pour un fou ? non, c'est juste que ta réaction est un peu exagérée. Mais il est clair que les Etats-Unis arrivent à un tournant comme ils n'ont jamais connu.

Un peu d'histoire : la superpuissance des Etats-Unis s'est forgée pendant les deux guerres mondiales. A l'écart des conflits, ils ont vendu aux alliés des ressources (vivres, munitions...) contre un paiement en or, ce qui a accroit leurs richesses. C'est ainsi qu'au lendemain de la WWII s'est fixé le fameux "dollar = or". Le dollar est ainsi devenu très fort... brièvement. En effet, cela marchait à sens unique, l'Empire (à ce stade, on peut parler d'empire) ne souhaitant pas se vider de ses réserves. Cela lui a permis de consolider son armée et devenir une nation guerrière, la 2ème moitié du XXème siècle en ayant bien fait preuve (la différence avec les anciens grands empires est qu'ils ne s'approprient pas officiellement de nouveaux territoires, ils y placent un régime qui leur convient).
Si le dollar n'est plus échangé contre de l'or donc, il va être rapidement déévalué. Et c'est là qu'arrive le nouvel or, le pétrole. Les Etats-Unis s'arrangent avec les pays exportateurs de pétrole (en particulier les émirats) pour que le dollar soit la seule monnaie autorisée pour le commerce de pétrole. Cela va monter leur puissance économique comme jamais, tout le monde a besoin de pétrole. Soutenu artificiellement par cet or noir, le dollar est imprimé pour les achats étrangers des Etats-Unis, ce qui virtuellement le dévalue énormement (il y a plus de dollars en circulation en dehors des Etats-Unis que dans leur propre pays). Et si on n'a plus de pétrole ? plus de commerce de pétrole... le dollar s'écrase totalement, l'empire avec lui, et les Etats-Unis risquent de revivre la même crise qu'a vécu l'Allemagne des années 30, entrainant de nombreux pays avec eux, basés sur le dollar.

Ouf, voilà pour l'explication... OUI MAIS la fin du pétrole n'est pas pour demain. D'ailleurs, on a même attaqué l'Irak pour garder les réserves... mais l'a-t-on vraiment fait pour le pétrole ?
Aujourd'hui, pour beaucoup de gens il est évident que Hussein n'avait rien à voir avec le 11/09, mais tant qu'on peut profiter du drame pour se sauver soi-même... en effet, le dictateur avait évoqué l'idée de créer une bourse du pétrole... basé sur l'euro ! fini donc l'échange des dollars, l'utilisation de l'euro allait fortifier cette monnaie européenne, tout en détruisant le dollar américain. Donc boum, la guerre. On s'est d'ailleurs bien assuré de prendre le plus vite possible le contrôle de la bourse locale du pétrole.
Par la suite, Bush a tenté de ramener la guerre vers l'Iran, mais les américains ne veulent plus le suivre. Vous devinez pourquoi ? Oui, l'Iran parle d'une bourse en euro (du moins, l'euro comme possibilité, pas imposé). Mais eux font plus que parler, ils l'ont faite. C'est son démarrage qui est sans cesse retardé (on en serait à octobre 2006 pour l'ouverture, maintenant). Et qui préfèrerait l'euro au dollar américain ?
- les pays européens, c'est normal, même pas besoin d'une explication
- la Russie ? ils y trouveraient leur compte, et ils ont peut-être quelques griefs envers les Etats-Unis.
- l'Inde, la Chine (nouveaux gros consommateurs) qui préfèreraient se baser sur une monnaie forte (l'euro) plutôt que batie sur un château de cartes (ce que j'ai évoqué plus haut)
- l'Amérique du Sud, qui a les Etats-Unis en mépris
- et enfin... les pays musulmans ? je ne sais pas, j'ai un petit quelque chose qui me dit qu'ils n'aiment pas beaucoup l'Oncle Jack... si l'Iran réussit son coup, les autres pays producteurs risquent forts de se calquer sur son modèle.

Demandez-vous donc pourquoi les Etats-Unis annoncent toujours les musulmans comme les nouveaux grands criminels, opposés à eux les "gentils" (comme ils ont affiché l'URSS pendant la guerre froide). Dans l'ancien temps, ils auraient sans doute mené une grosse guerre, mais aujourd'hui c'est plus difficile, il faut se montrer diplomate, démocratique, de la part d'un pays qui affiche la liberté comme son droit fondamental. En clair, il faut une RAISON d'attaquer. Et visiblement, le coup des armes nucléaires iraniennes n'a pas pris (peut-être que ce truc était devenu "éventé", comme du déjà-vu).

Ceci étant dit, tu n'as pas précisé qui était "l'autre pole". Penses-tu que l'UE rejoindrait l'un ou l'autre camp ? c'est une guerre pour la survie américaine qui est tentée de se mettre en place.
Et qu'entends-tu en disant que les médias sont contrôlés par le lobby juif ? est-ce pour afficher l'invasion d'Israël comme un exemple à suivre, les E-U étant très conciliant avec eux ?


PS : de toute façon, on estime aujourd'hui, avec l'arrivée de l'Inde et la Chine à la consommation, à entre 15 et 30 ans avant que le pétrole ne devienne plus exploitable pour l'énergie (uniquement pour l'industrie). D'une manière ou d'une autre, le règne américain est terminé, à moins qu'ils trouvent d'ici là une nouvelle ressource indispensable au monde entier à laquelle ils pourront imposer leur monnaie... l'air pur, peut-être ?

C'est très intéressant ce que tu dis, Meow mais je me demande quelles sont tes sources ?

c'est nimp vos fantasmes

Meowcate :
l'Oncle Jack...

Celui qui pointe du doigt en disant "Oui Nide Iou" aurait-il changé de prénom ?

J'allais répondre que la situation n'est plus comme en 1939 grâce à des structures comme l'Onu, qu'une grosse puissance ne peut plus attaquer un autre pays sans l'accord de pleins d'autre pays... et puis j'ai pensé à la guerre en Iraq
Je suis maintenant moi aussi convaincu qu'un 3 GM est possible

Jyaif :
des structures comme l'Onu

On a bien vu l'ONU s'empêtrer dans des discussions diplomatiques lors de la guerre au Liban, faut pas être sorti de l'ENA pour voir que l'ONU n'est plus que le "machin" comme disait De Gaulle. Ce qui a surtout bloqué c'est le droit de veto des 5 "grands" historiques (surtout quand les États-Unis appliquent leur veto (oui, je sais que la France a aussi utilisé son droit de veto à leur façon, comme en Algérie)). Pour moi, il faudrait supprimer ce droit de veto, car le monde de 2006 n'est pas le monde de 1945. Il y a de nouvelles puissances émergentes, et il faut les prendre en compte (Comprend qui peut).

De toutes façons, l'ONU et la SDN, pour moi, c'est kif-kif. Si l'ONU s'implique davantage dans les situations géopolitiques, ce qui est indéniable, force est de constater que leurs résolutions sont allègrement foulées aux pieds par les dirigeants des pays visés =/ J'en veux pour preuve Israël.

Thibaut> en googleant un peu, on trouve des articles interessants :
- http://www.leblogfinance.com/2006/03/bourse_iranienn_2.html
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourse_iranienne_du_p%C3%A9trole
- http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HA21Ak01.html
- http://weblog.sinteur.com/?p=12602

bref, merci Meowcate pour ces infos.

A propos de guerre mondiale, je ne pense pas qu'il puisse y en avoir d'autre, maintenant que la force nucléaire est en jeu. A mon avis ca va être des guerres d'information, diplomatiques et économiques de plus en plus féroces.

sabpotam :
c'est nimp vos fantasmes

Je pense qu'avant la 2ème guerre mondiale il y a eu aussi ce genre de remarques.

Sinon le lobby juif aux états-unis matraque la presse en montrant israël comme un pays martyr. C'est bien simple, je n'ai vu aucun média mettant en doute la légitimité de l'attaque. Personne ne s'intéresse au sort du Liban, et les manifestations (mettant en scène très peu de personnes) contre l'invasion sont présentées comme des pantins du Hezbollah

C'est un point de vu interessant. Mais a quand remonte cette bataille pour preserver le dollar? Est-ce que la premiere guerre du Golfe en fait partie?

hibou :
A propos de guerre mondiale, je ne pense pas qu'il puisse y en avoir d'autre, maintenant que la force nucléaire est en jeu. A mon avis ca va être des guerres d'information, diplomatiques et économiques de plus en plus féroces.

Les guerres de l'information, diplomatique et autres embargos violents seront de la parties, mais tot ou tard les forces armees rentreront en jeu, c'est certain.

dal :
Mais a quand remonte cette bataille pour preserver le dollar?

Il fut une époque très récente où le dollar avait fortement dégringolé, jusqu'à aller à 1 $ = un peu moins de 5 FRF...

dal :
C'est un point de vu interessant. Mais a quand remonte cette bataille pour preserver le dollar? Est-ce que la premiere guerre du Golfe en fait partie?

hibou :
A propos de guerre mondiale, je ne pense pas qu'il puisse y en avoir d'autre, maintenant que la force nucléaire est en jeu. A mon avis ca va être des guerres d'information, diplomatiques et économiques de plus en plus féroces.

Les guerres de l'information, diplomatique et autres embargos violents seront de la parties, mais tot ou tard les forces armees rentreront en jeu, c'est certain.

Pas entre les grandes puissances miltaires à mon avis. Au pire elles joueront aux sponsors et apporteront de la logistique sur des conflits locaux et lointains. Je vois mal un pays de l'Europe et les US s'opposer ouvertement sur un de leurs territoire respectif.

la 2e guerre froide... mondiale

Merci hibou pour les liens. Pour le reste des "sources", il y a un peu d'histoire (pour la création de la suprématie américaine) et de contexte politique. Pour ce qui est de l'Irak et de l'Iran, ce sont des suppositions, je ne pourrais prouver que ce sont autre chose que des coïncidences, cette guerre et menace de guerre au lendemain du refus du dollar ^^

Tant qu'on y est donc : http://www.oleocene.org un site dédié à la fin de l'âge du pétrole.
La majorité des experts évoqués donnent des estimations de date assez proche pour le pic pétrolier (moment où la production mondiale n'ira plus en augmentant, et ne fera plus que diminuer. Pour info plusieurs pays producteurs, comme les Etats-Unis, ont déjà atteind leur pic individuel). Et cette date n'indique pas que la moitié de la durée de l'âge du pétrole est passée, la consommation ayant depuis le début toujours été en hausse.
Même avec une guerre pour protéger leurs intérêts, les Etats-Unis ne peuvent que repousser l'inévitable. J'aimerai à espérer que ça servira d'exemple d'économie à ne pas suivre.

t'as déjà dit les même conneries et je t'ai déjà répondu (topics/79000-septembre/11#300)

Répondu ? je n'aurais pas osé répondre comme cela, il y en a sur yN pour qui citer la wikipedia est preuve d'une absence d'arguments comme tout le monde y écrit.

Par exemple, tu sors :

Je n'en suis pas si certain. Ca fait depuis la fin du XIXème (oui, du XIXème, pas du XXème) que les prophètes de tout pays annoncent l'extinction proche des ressources de pétrole mondiales. Les prix du pétrole vont augmenter (c'est d'ailleurs déjà le cas), mais il existe de nombreuses réserves (de capacité très importante) non économiquement viables actuellement, qui le deviendront lorsque les prix seront suffisemment élevés. Il y a aussi d'autres réserves importantes pour lesquelles on n'a simplement pas la technologie d'extraction. On peut cependant espérer découvrir de nouvelles technologies avec le temps.

C'est faux. Si tu cites Wikipedia, alors je cite en retour Oléocène, qui est justement un site spécialisé (l'as-tu consulté ?)

1. Le Pic de Hubbert

Tout d'abord, soulignons que la prévision classique "il reste assez de pétrole pour tant d'années" est faite en supposant que la consommation reste constante. Malheureusement, c'est très loin d'être le cas. Ces dernières années, de nouveaux très gros consommateurs (la chine et l'inde pour l'essentiel) sont apparus sur le marché et consomment autant qu'ils le peuvent. Ceci étant dit, poursuivons.

Comme toutes les ressources finies, la production de pétrole a commencé et finira à zéro. Entre ces deux extrêmes, la production passe nécessairement par un maximum. On appelle ce maximum le "pic de Hubbert", du nom du géologue qui l'a calculé le premier. Il se produit approximativement quand la moitié du pétrole disponible a été extraite, et tout laisse à penser que ce pic est imminent.

En 1956, le géologue King Hubbert a prédit que la production de pétrole aux USA atteindrait son maximum aux alentours de 1970 avant de commencer à décroître. Evidemment, tout le monde l'a ridiculisé. Et pourtant, il avait raison et, depuis 1971, la production de brut aux USA ne cesse de baisser. Bien sûr, ce phénomène n'est pas propre à ce pays mais commun à toutes les régions productrices. Seule la date diffère. A l'heure actuelle, la plupart des pays ont atteint ou dépassé leur pic de production. Les seuls pays ne l'ayant pas encore atteint sont au moyen-orient.

Maintenant il est évident que, si l'on considère la production mondiale dans son ensemble, le même phénomène doit se produire. Selon le site de l'ASPO, la date la plus probable est 2008... C'est plutôt proche, non ?

A ce point de notre raisonnement, quelques remarques s'imposent :

- Le gouvernement Américain actuel rassemble beaucoup de membres de l'industrie pétrolière. Il est très probable que leur invasion de l'Irak ait été planifiée en prévision du "peak oil".
- Pour extraire du pétrole, du charbon ou des sables bitumineux, on a besoin d'énergie (pompes, etc), et donc de pétrole. En d'autres termes, il arrive un moment où l'extraction n'est plus rentable, et ceci quel que soit le prix du marché. S'il faut brûler un baril pour en récupérer un, on ne le fera pas, même à 10 000 $ le baril. C'est un concept que les économistes de le Terre plate ont beaucoup de mal à comprendre... De nombreuses réserves d'hydrocarbures fossiles sont donc "hors de portée" et ne seront jamais utilisées sauf, peut être, comme source de matières premières.

je te trouve gonflé de critiquer mes sources alors que :

1) tout le monde écrit sur wikipedia, et alors ? elle est environ aussi exacte que britannica¹, difficile de faire mieux.
2) étant « dédié à la fin de l'âge du pétrole », on ne peut pas faire confiance à oléocène comme source neutre car son point de vue est biaisé d'avance.
3) oléocène met lui même des liens vers wikipedia ...

Pour ce qui est du fond, je suis d'accord que les réserves de pétroles ne sont pas infinies, et qu'on ne va pas pouvoir continuer éternellement à avoir du pétrole bon marché à volonté. Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est les prévisions catastrophistes de « la fin de l'Empire américain » ou « la troisième guerre mondiale de l'énergie ».

Je suis d'accord avec le fait que le pétrodollar est un composant essentiel de l'économie américaine², mais même en prenant cela en compte, on ne court toujours pas à la catastrophe. Voici les raisons de croire que le pétrodollar est en danger, et les explications de pourquoi en fait ce n'est pas si catastrophique que ça :

1) Les pays qui passent au pétroeuro. Certains pays (surtout les ennemis des USA comme l'Iran et le Venezuela) se disent que ce serait sympa de changer de devise pour l'euro, ça ferait un beau pied de nez aux US, et puis peut-être même que ça les arrangerait vraiment. Mais il n'y aura jamais de changement massif des devises, tout simplement parce que si l'économie américaine dépend du pétrodollar, l'économie mondiale dépend de l'économie américaine, et un abandon massif du pétrodollar signifierait tout bêtement un krach économique global, ce que bien sûr personne ne veut.
2) La fin du pétrole. La fin du pétrole signifie trivialement la fin du pétrodollar. Mais elle n'arrive pas d'un coup. C'est extrêmement progressif : il va sûrement y avoir une hausse des prix, et peut être une baisse de la production (pas sûr, sachant qu'à chaque fois que les prix augmentent, les réserves augmentent en incluant les sources de pétrole qui sont devenues rentables au prix courant³, et qu'il y énormément plus de réserves non rentables que de réserves rentables actuellement, même si on ne compte pas celles qui demanderaient plus de pétrole consommé pour l'extraction que de pétrole fourni à l'arrivée).

Comme tu le vois, je ne réfûte pas ces arguments, je ne fait que montrer que la transition sera très progressive. Or, comme tu le sais, l'économie américaine est une économie de marché, ce qui lui donne la capacité de s'adapter d'elle même lors de changement de condition, si elle en a le temps bien sûr. Je ne doute pas qu'au fur et à mesure de l'augmentation des prix du pétrole et de la diminution des échanges en dollar, plusieurs choses vont arriver : de nouvelles sources d'énergie devenues plus rentables que le pétrole seront exploitées ; les entreprises et les particuliers vont apprendre à économiser l'énergie du fait des coûts élevés ; les USA essaieront de réduire le déficit de leur balance commerciale.

Tout cela pourrait même être au final bénéfique pour l'économie américaine en diminuant les risques de l'inflation et en renforçant probablement le dollar.

Enfin, réfutons quelques inepties lues au hasard dans ce topic:
- les USA sont toujours extraordinairement en avance au niveau de la recherche, de la technologie, de tout un tas de choses qui font que même en cas de méchant krach économique, ils réussiront à se remettre sur pieds
- si on regarde fox news & co, c'est clair qu'on peut être atterré. maintenant si on regarde comedy central (par exemple), on se rappelle que la liberté d'expression est toujours un droit fondamental aux USA et qu'une dictature n'est pas prête d'y apparaître
- le vrai problème des usa n'est pas le lobby juif (du moins ce n'est pas le pire problème) mais les chrétiens fondamentalistes

sabpotam
: 2) étant « dédié à la fin de l'âge du pétrole », on ne peut pas faire confiance à oléocène comme source neutre car son point de vue est biaisé d'avance.

C'est... ça veut dire quoi cela ? qu'il est paco-rabanien de penser que les réserves de pétrole vont se tarir plus rapidement que l'on pense ? je trouve que dire que le point de vue est "biaisé" est illogique. Si un site parlait de "l'invasion étasuienne de l'Irak", tu trouverais le "point de vue biaisé en défaveur des américains" ?
Plus sérieusement, je ne vois pas quel intérêt le webmaster aurait à faire diffuser l'info sur un ton "attention, le pétrole est fini, c'est la fin du monde, repentez vous mes frères".

Pour le reste de ton argumentation, je ne relancerai pas une partie de ping pong, d'un côté "ça risque de se passer comme cela, parce que ceci et cela", et d'un autre "il est impossible que ça se fasse grâce à ceci et cela, et même en cas de guerre mondiale on vivra dans le meilleur des mondes". Je venais d'écrire toute une contre-argumentation contre ta contre-argumentation, mais à me relire ça ne me disait rien de repartir pour un set.

Enfin, réfutons quelques inepties lues au hasard dans ce topic: - les USA sont toujours extraordinairement en avance au niveau de la recherche, de la technologie, de tout un tas de choses qui font que même en cas de méchant krach économique, ils réussiront à se remettre sur pieds

Est-ce la technologie qui va sauver une monnaie surimprimée ? à moins que les EU ne rachètent leurs dollars pour en diminuer le nombre en circulation.
Et dans quel domaine cette haute technologie s'exerce ?

- si on regarde fox news & co, c'est clair qu'on peut être atterré. maintenant si on regarde comedy central (par exemple), on se rappelle que la liberté d'expression est toujours un droit fondamental aux USA et qu'une dictature n'est pas prête d'y apparaître

Ce qu'il décrit n'est pas un problème de liberté d'expression. Si Fox News annonce une invasion musulmane imminente, et que Comedy en fasse des infos humoristiques pour se moquer de cette annonce, les gens vont-ils s'inquiéter ou s'en moquer ?

- le vrai problème des usa n'est pas le lobby juif (du moins ce n'est pas le pire problème) mais les chrétiens fondamentalistes

Ca, c'est à "prouver" dans un pays pareil. De la même façon, les gens vont-ils craindre "des musulmans étrangers qui sont impliqués dans du terrorisme" ou "des chrétiens bien de chez nous qui nous gouvernent" ?

sabpotam :
1) tout le monde écrit sur wikipedia, et alors ? elle est environ aussi exacte que britannica¹, difficile de faire mieux.

Note que l'étude de Nature ne concerne que les articles scientifiques, je pense qu'il y aurait des résultats assez différents pour d'autres sujets où les geeks sont moins compétents ^^

Actuellement ces données économiques sont assez fausses, et Washington veut un dollar faible.

Meowcate :
C'est... ça veut dire quoi cela ? qu'il est paco-rabanien de penser que les réserves de pétrole vont se tarir plus rapidement que l'on pense ? je trouve que dire que le point de vue est "biaisé" est illogique. Si un site parlait de "l'invasion étasuienne de l'Irak", tu trouverais le "point de vue biaisé en défaveur des américains" ?

Ça veut dire que je fais plus confiance à un site neutre pour me donner des chiffres sur le pic de pétrole qu'à un site d'écologistes ou d'entreprise pétrolière. De la même manière que si j'ai envie de connaître le nombre de morts en irak, je n'irai ni sur le site de la maison blanche ni sur celui du parti baas, mais je chercherai une source neutre. Ça paraît logique.

Meowcate :
Pour le reste de ton argumentation, je ne relancerai pas une partie de ping pong, d'un côté "ça risque de se passer comme cela, parce que ceci et cela", et d'un autre "il est impossible que ça se fasse grâce à ceci et cela, et même en cas de guerre mondiale on vivra dans le meilleur des mondes". Je venais d'écrire toute une contre-argumentation contre ta contre-argumentation, mais à me relire ça ne me disait rien de repartir pour un set.

J'aimerais bien la lire pourtant, parce que c'est un peu facile de dire « tu dis n'importe quoi mais j'ai la flemme d'expliquer pourquoi ».

Meowcate :
Est-ce la technologie qui va sauver une monnaie surimprimée ? à moins que les EU ne rachètent leurs dollars pour en diminuer le nombre en circulation. Et dans quel domaine cette haute technologie s'exerce ?

Ben non ça va pas sauver la monnaie, évidemment. Mais c'est pas à cause d'un hypothétique krach boursier (même hyper violent) que les us reviendront au moyen âge : ils ont les connaissances et le savoir faire permettant de mener aussi bien l'industrie que l'innovation mondiales, et ça, krach ou pas krach, ça changera pas d'un coup comme ça.

Meowcate :
Ce qu'il décrit n'est pas un problème de liberté d'expression. Si Fox News annonce une invasion musulmane imminente, et que Comedy en fasse des infos humoristiques pour se moquer de cette annonce, les gens vont-ils s'inquiéter ou s'en moquer ?

1) Tant qu'il y a une opposition conséquente et non muselée, on ne peut pas parler de dictature. Or l'existence de telles émissions de tv (sans compter les sondages de popularité de Bush) est la preuve que cette opposition existe.
2) Ne penses tu pas que les guignols ont en France un pouvoir politique majeur ? C'est la même chose aux us hein. Voire même plus car aux us la politique ça se passe quasiment uniquement dans les talk shows.

dualmoo :

Ça veut dire que je fais plus confiance à un site neutre pour me donner des chiffres sur le pic de pétrole qu'à un site d'écologistes ou d'entreprise pétrolière. De la même manière que si j'ai envie de connaître le nombre de morts en irak, je n'irai ni sur le site de la maison blanche ni sur celui du parti baas, mais je chercherai une source neutre. Ça paraît logique.

Qu'est ce qui n'est pas neutre sur ce site ? qu'il soit dédié "à la fin du pétrole" ? tu sais bien que cela ne peut durer ad vitae eternam

dualmoo :

J'aimerais bien la lire pourtant, parce que c'est un peu facile de dire « tu dis n'importe quoi mais j'ai la flemme d'expliquer pourquoi ».

Si je me justifie cette fois, tu y répondras, et si je veux alors arrêter, tu me demanderas de nouveau une réponse... point trop n'en faut.

dualmoo :

Ben non ça va pas sauver la monnaie, évidemment. Mais c'est pas à cause d'un hypothétique krach boursier (même hyper violent) que les us reviendront au moyen âge : ils ont les connaissances et le savoir faire permettant de mener aussi bien l'industrie que l'innovation mondiales, et ça, krach ou pas krach, ça changera pas d'un coup comme ça.

Leur économie internationale devrait prendre sévère, commerce d'import/export. Par contre, la situation dans le pays a de quoi tenir, les EU ont les moyens de vivre sans l'aide du reste du monde. Je n'ai jamais parlé de moyen-âge, juste de la fin d'un empire (sous-entend de son emprise sur le reste du monde). Et ils ont encore du monopole sur certains éléments capitaux (internet par exemple).

dualmoo :
1) Tant qu'il y a une opposition conséquente et non muselée, on ne peut pas parler de dictature. Or l'existence de telles émissions de tv (sans compter les sondages de popularité de Bush) est la preuve que cette opposition existe. 2) Ne penses tu pas que les guignols ont en France un pouvoir politique majeur ? C'est la même chose aux us hein. Voire même plus car aux us la politique ça se passe quasiment uniquement dans les talk shows.

1) Donc la quasi-omniprésence de Sarkozy dans les médias n'est pas à relever, tant que les guignols se foutent de sa gueule ?
2) Il y avait eu un sondage assez amusant, à l'époque du 1er mandat Chirac. Ca devait être quelque chose comme "Pensez-vous que les guignols ont un impact sur le vote des français : 70% oui", "Pensez-vous que les guignols ont une influence sur votre vote ? 10% oui". Comme l'expliquait un des auteurs des guignols, "les gens se disent que les autres sont assez influençables pour suivre l'avis des guignols, mais pas eux"

Meowcate :
Qu'est ce qui n'est pas neutre sur ce site ? qu'il soit dédié "à la fin du pétrole" ? tu sais bien que cela ne peut durer ad vitae eternam

Non mais personne ne soutient que les ressources en pétrole sont infinies, bien sûr. Par contre, quand les trois premières phrases sont « Le monde que nous connaissons est appelé à connaître dans un futur très proche des changements radicaux. Notre civilisation est sur le point d'affronter la plus grande crise qu'elle ait jamais connue. Une crise qui ne s'est jamais produite auparavant, et qu'elle ne connaîtra jamais plus. Cette crise, c'est la fin de l'âge du pétrole. », on peut légèrement douter de l'objectivité du dit site ^^

Meowcate :
Si je me justifie cette fois, tu y répondras, et si je veux alors arrêter, tu me demanderas de nouveau une réponse... point trop n'en faut.

Bah oui mais fallait pas poster en premier lieu alors ... Si tu dis un truc et qu'ensuite dès qu'on te répond tu dis « j'ai pas envie de débattre », c'est un peu facile (et pas très crédible).

Meowcate :
Leur économie internationale devrait prendre sévère, commerce d'import/export. Par contre, la situation dans le pays a de quoi tenir, les EU ont les moyens de vivre sans l'aide du reste du monde. Je n'ai jamais parlé de moyen-âge, juste de la fin d'un empire (sous-entend de son emprise sur le reste du monde). Et ils ont encore du monopole sur certains éléments capitaux (internet par exemple).

Justement, ce genre de monopoles sur des technologies capitales fera qu'ils resteront des acteurs mondiaux incontournables (sans parler de leur arsenal militaire énorme qui leur donne de fait une légitimité diplomatique incontestable).

Meowcate :
1) Donc la quasi-omniprésence de Sarkozy dans les médias n'est pas à relever, tant que les guignols se foutent de sa gueule ?

C'est pas « pas à relever », tout comme la propagande de Fox n'est pas « pas à relever », mais je n'ai jamais dit ça : j'ai dit que c'était loin d'être aussi grave que ce qu'on veut faire croire, et qui'il est absurde de parler de dictature ou de troixième guerre mondiale. On peut trouver ça grave, bien sûr, mais il faut apprendre à relativiser les choses : tout n'est pas ou blanc ou noir, et Bush n'est pas Staline hein. La plus ancienne des démocraties modernes a encore de beaux jours devant elle, et ce même si ça fend le coeur des antiaméricains primaires.

Meowcate :
2) Il y avait eu un sondage assez amusant, à l'époque du 1er mandat Chirac. Ca devait être quelque chose comme "Pensez-vous que les guignols ont un impact sur le vote des français : 70% oui", "Pensez-vous que les guignols ont une influence sur votre vote ? 10% oui". Comme l'expliquait un des auteurs des guignols, "les gens se disent que les autres sont assez influençables pour suivre l'avis des guignols, mais pas eux"

Oui enfin on peut aussi être influencé sans s'en rendre compte (ou du moins sans l'admettre). Je me demande quelle est la proportion des Français pour qui les guignols sont l'unique contact qu'ils ont avec la politique. Et quand bien même, 10%, c'est déjà énorme, c'est nettement plus que la différence des suffrages dans pas mal d'élections, et on peut considérer ça comme une influence majeure.

Les Guignols ont eu une petite part de responsabilité aux présidentielles de 95 avec Balladur...

Meowcate :
Leur économie internationale devrait prendre sévère, commerce d'import/export. Par contre, la situation dans le pays a de quoi tenir, les EU ont les moyens de vivre sans l'aide du reste du monde. Je n'ai jamais parlé de moyen-âge, juste de la fin d'un empire (sous-entend de son emprise sur le reste du monde). Et ils ont encore du monopole sur certains éléments capitaux (internet par exemple).

Internet est surement le plus mauvais exemple techologique sur la "pseudo" mainmise des US sur la technologie. ca fait longtemps que les US n'on plus l'exclusivitée de gouvernance & co sur Internet. (Cf par ex la chine) etc..

Si les US etait en blackout total, le net dans le reste du monde continuerais a marcher correctement. Et meme au pire du pire il faudrais pas moins de quelques jours pour que certains points remarche tel que avant la "disparition" des USs.

Internet est surement le plus mauvais exemple techologique sur la "pseudo" mainmise des US sur la technologie. ca fait longtemps que les US n'on plus l'exclusivitée de gouvernance & co sur Internet. (Cf par ex la chine) etc..

C'est un assez mauvais exemple, vu que 11 (12?) des 13 root nodes DNS sont américains. Si du jour au lendemain ils décident de les bloquer, le monde entier se retrouverait sur l'unique restant qui tomberait sous la charge. Et Internet sans DNS...

Ce qui n'empeche que les US n'ont plsu l'exclusivitée.

sachant aussi que les Root sont souvent soulagé par les caches des divers DNS que l'on traverse. Certains affirment (surment a raison) que sans les caches, les rootserver serait ecroulé par la charge depuis longtemps....

Les serveurs les plus importants sont et serais ceux gerant com, net et org, pour les .com ils sont depuis quelques année découpé en plusieurs "sous traitants" mais pour org et net ce n'est pas encore pareil (malheureusement..)

Bref, meme avec une disparition brutale de tout le continent américain, le net ne s'effondrerais pas. Durant la periode du blackout au US, le net a continué de marché dans le reste du monde, malgres un nombre impressionant de site qui on "disparu" mais pour la pluspars il ne s'agissait que de dites US hébergé au US, ce qui est normal pour le coup.

Il n'y a jamais eu de panne majeure des root nodes pour l'instant, même pendant le blackout. Les équippements des grosses infrastructures ont tous des alimentations de secours capables de tenir très longtemps (en jours voire semaines, voire plus).
Et les caches fonctionnent par durée de vie, et si la source de l'information n'est plus accessible, l'information est supprimée du cache lorsqu'elle arrive à sa date de péremption (typiquement 1 jour pour les adresses fixes, quelques minutes à quelques heures pour les adresses dynamiques). Ajoute à ça qu'il y a de nombreuses requètes non cachables pour des raisons diverses.

[edit: ah et euh j'ai oublié, tu confonds les root dns avec les premiers niveaux]

Non je confond pas les root dnc avec les premiers niveaux (TLD)

Je parlais des DNS, je ne dis pas qu'ils ont la mainmise sur les serveurs ^^