11 septembre - Page 11

Meowcate :
Comme l'a dit spectras, le but del'attaque était le pétrole (les Etats-Unis en sont d'énormes consommateurs, et paradoxalement ne sont pas portés sur la recherche de carburants alternatifs... sans doute pressions des grosses compagnies ou d'états comme le Texas). Le système étatsunien sur ce plan consiste à acheter le maximum de pétrole à l'étranger (ici, s'en emparer par la force) en conservant leur propre pétrole pour se constituer des réserves pour le moment où les puits seront taris (ce qui finira inexorablement par arriver, dans les 50, voir peut-être même 30 prochaines années).

Je n'en suis pas si certain. Ca fait depuis la fin du XIXème (oui, du XIXème, pas du XXème) que les prophètes de tout pays annoncent l'extinction proche des ressources de pétrole mondiales. Les prix du pétrole vont augmenter (c'est d'ailleurs déjà le cas), mais il existe de nombreuses réserves (de capacité très importante) non économiquement viables actuellement, qui le deviendront lorsque les prix seront suffisemment élevés. Il y a aussi d'autres réserves importantes pour lesquelles on n'a simplement pas la technologie d'extraction. On peut cependant espérer découvrir de nouvelles technologies avec le temps.

Par exemple, je cite Wikipedia :

The United States has the largest known concentration of oil shale in the world, according to the Bureau of Land Management and holds an estimated 800 gigabarrels of recoverable oil, enough to meet U.S. demand for oil at current levels for 110 years. Oil shale is developable given high enough oil prices, and the technology for converting oil shale to oil has been known since the middle ages.

Et c'est uniquement aux USA, c'est sans compter les tar sands d'Alberta au Canada et autres réserves importantes d'hydrocarbures non exploitées.


Sinon, pour en revenir au sujet, je voulais juste signaler que Thierry Meyssan a perdu plusieurs procés. Ah, mais c'est vrai, la justice française est aussi dans le coup

Brûlé faudrait m'expliquer déjà comment le feu a pu descendre 400 M en ayant toujours du combustible pour de plus être à une température de 800°C ensuite faudrait m'expliquer comment du titane s'évapore à moins de 1000°C. Les tours sont tombées en chute libre en moins de 10 s ce qui signifie qu'en un rien de temps les poutres d'aciers se sont dans le meilleur des cas déformées et dans le pire fondues (on a retrouvé des poutres fondues dans le sous sol) et enfin que des tonnes et des tonnes de bêton armé se soit transformées en poussière et ce avec seulement une température de 800°C maximale relevée. Encore une fois les faits sont là si les températures étaient si élevées que ça aucun pompier n'aurait pu accéder au sous sol et encore moins aux étages supérieurs, arrêter des feux... Les tours n'étaient pas en bois et même si elles étaient en bois je doute que la température aurait été suffisante pour faire fondre de l'acier surtout dans le sous sol!

geogeo :
Brûlé faudrait m'expliquer déjà comment le feu a pu descendre 400 M en ayant toujours du combustible pour de plus être à une température de 800°C ensuite faudrait m'expliquer comment du titane s'évapore à moins de 1000°C.

tu crois donc qu'il y a beaucoup de titane dans un avion ?

Oui, les avions sont en titane massif

Je ne parle que des réacteurs!!!

puisque ce n'est pas un avion, explique-moi comment un missile peut faire ce genre de dégâts sur le Pentagone ? ou alors toi aussi tu crois aux missiles anti-bunkers à charge creuse ?

Ils avaient quoi comme intérêts en Afghanistan ? à part trouver un bouc émissaire, évidemment

L'intérêt princiaple de l'Afghanistan (et même de l'Irak) est , grosso modo, l'image de l'Amérique (pour elle-même mais surtout pour le monde).
L'Amérique a ce statut d'unique 'super-puissance' qui se veut 'bienfaisante protectrice du monde' (depuis la 2nd GM).
Et s'il n'y a plus vraiment de danger suffisant pour justifier cette amérique impérial, pourquoi ne pas l'inventer ? Le vocabulaire utilisé par notre ami GW y fait clairement référence, avec ses fameux axes du bien/mal. C'est p-t un peu caricatural, mais c'est exactement ça: ils sont les seuls gentils (axes du bien) à pouvoir protéger tous les autres pays de l'axe du bien des méchant de l'axe du mal. (enfin, pays, avec les terroristes, ce n'est pas aussi simple. ).
Et lorsque les méchants ne font plus peur à personne ( armée irakienne négligeable, aunce arme de destruction massive, la corée, mouarf, l'iran, haem, l'afghanistan, mouarf..), mais qu'on en a cruellement besoin, on peut toujours, plus ou moins, les 'inventer'.

L'économie américaine est cruellement dépendante ( bien plus que pour n'importe quel autre pays occidentale) de sa géopolitique. ( et de sa 'domination' culturelle qui va avec.) Si le monde entier croit dans le $, et place une bonne partie de son fric (fonds de pensions, ..) aux states, c'est avant tout pour la confiance qui leur est attribué.
Le jour où les US ne redevienent plus qu'un pays démocratique comme un autre (et non le défenseur de l'humanité, ahem), leur économie subira un profond changement.. (a priori très négatif à court-moyen terme).

Sinon, on peut également (en plus) donner des raisons plus ou moins religieuses ( qu'on me pardonne si je dis une bétise mais il me semble que dans l'ancien testament, l'Irak [enfin, une des ses région du moins] est une terre plus ou moins sacrée ou y'avait eu une bataille tout autant sacrée, ou un truc du genre. )


Ou encore plus simpelemnt, bush, ~fanatique religieux ( , pensait que c'était peut-être le bon momeent d'entammer la guerre (la 3 GM voyons ...) contre les autres islamistes, l'axe du mal, touça.. Et on sait comment comment ils ont débuter la 2nd.
(N'empéche, un événement comme Pearl Harbour ou le 11/09 c'est vachement fondateur, y'a difficilement mieux pour être uni et convaincu avant une guerre.)


Bref, on peut dire pas mal de choses (pas forcément si éloignées les unes des autres), mais de toute façon, il me parait évident que le réel intérêt d'attaquer l'Afghanistan et l'Irak ne se situe pas vraiment dans ces pays eux-mêmes. [Certes, le pétrol peut être interessant en Irak, mais je pense que c'est assez mineur. Quant à Oussama et Sadam , le premier on l'a toujours pas, le second on l'avait déjà pendant la guerre du golf..] , mais bien dans une optique générale de la relation US/restes_du_monde ( donc aussi de la politique interne). Le 11/09 à marqué un tourant important dans l'attitude des US.

Enfin bon, on verra ce que l'histoire nous réservera



edit. T(r,u); -ben laden + sadam ()

C'est sûr que dépenser 200 milliards de dollars en un an (en 2003) c'est fantastique pour l'économie.

[EDIT : correction de la durée]

Flanker :
puisque ce n'est pas un avion, explique-moi comment un missile peut faire ce genre de dégâts sur le Pentagone ? ou alors toi aussi tu crois aux missiles anti-bunkers à charge creuse ?

Ais-je dit que le pentagone avait été frappé par un missile? NON!
Prouvez moi que le pentagone a été frappé par un avion. (Tu ne peux pas)
Donc tu ne peux pas affirmer que ça soit un avion, un missile ou quoi que se soit d'autre. C'est là le gros problème dans l'histoire, je pourrai fermer ma bouche si on avait une image montrant clairement un avion s'encastrant dans le pentagone, 5 ans après le 11 septembre on ne sait toujours rien malgré que ce jour là des caméras étaient présentes.

C'est la même chose pour le crash en pennsylvanie, aucun débris, aucun corps, aucune image!!!

Perso je pense pas que ça soit un boeing 757 qui a percuté le pentagone et je dis bien un boeing 757, je n'exclus aucun autre type d'avion qu'il soit militaire ou non.

j'ai cross-édité le ./308

geogeo
Prouvez moi que le pentagone a été frappé par un avion. (Tu ne peux pas)

bin il manque un avion, y a un lieu d'accident d'avion, moi je trouve que ça colle plutôt pas mal

Donc tu ne peux pas affirmer que ça soit un avion, un missile ou quoi que se soit d'autre.

faux. on peut affirmer que ce n'est pas un missile

C'est là le gros problème dans l'histoire, je pourrai fermer ma bouche si on avait une image montrant clairement un avion s'encastrant dans le pentagone, 5 ans après le 11 septembre on ne sait toujours rien malgré que ce jour là des caméras étaient présentes.

bah non, tu dirais qu'elles ont été manipulées

C'est la même chose pour le crash en pennsylvanie, aucun débris, aucun corps, aucune image!!!

tu as pris la peine de regarder les photos du crash du 747 sur Amsterdam ? on ne voit aucun débris non plus

Perso je pense pas que ça soit un boeing 745 qui a percuté le pentagone et je dis bien un boeing 745, je n'exclus aucun autre type d'avion qu'il soit militaire ou non.

Heureusement que tu précises bien 745, ça prouve encore une fois (s'il y en avait encore besoin) que tu ne maîtrises absolument pas le sujet

ralàlà Flanker, on sait très bien que tu es à la solde de la CIA et que tu essayes de nous laver le cerveau avec ta propagande américaine, c'est pas la peine de faire semblant (et évidemment que c'est pas un avion puisque c'est Barbara Streisand qui a dévoré les twin towers )

/310:
Correction apportée, 757 au lieu de 745.
Bon on recommence je vais détailler hein. En Pennsylavnie on a retrouvé aucun corps, aucun débris mais on a retrouvé au bonheur la chance un passeport qui plus est d'un terroriste!!!

Et enfin pour finir avec le pentagone je le répète il n'y avait pas une seule et unique caméra qui a filmé la scène, je ne parle pas de manipulation je dis juste que par manque d'information donc par non publication d'images, des choses ne sont pas révélées. Si tout était diffusé là on pourrait dire une bonne fois pour toute. Ah oui c'est bien un avion qui s'est craché sur le pentagone.
Le 11 septembre a lui tout seul cumule des choses qui ne peuvent qu'apporter le doute comme la hausse des stock options sur les compagnies Boeing, Airbus juste avant le 11 septembre, une frénéssie de la bourse juste avant entrainant un record des cours. Le fait que plus d'une heure se sont écoulées entre le premier et le derniers crache, sans que l'armée ne réagisse. Sur le fait que les pirates de l'air avait déjà énormément de mal à piloter un avion de tourisme alors piloter un avion de ligne qui plus ai arriver à l'encastrer dans le pentagone sans tocuher le sol, provoquer un pauvre trou de 4 mètres et ce en ayant toucher des lampaderes sans pour autant que l'avion ne dévie de sa trajectoire. Et tout ça à la vitesse de 700 Km/h!

Sérieux si tu es convaincu que la thèse officielle est nickel sans ambiguitée dans ce cas il faudrait tout simplement que tu arrives à m'expliquer comment des terroristes ont réussis aussi facilement à foutre les états unis à genoux et enfin pourquoi le gouvernement américain ne diffuse pas l'intégralité des documents qu'il possède. De plus il sera évident pour toi de juger voir détruire la plupart voir la majorité des témoignages aussi bien des pompiers et rapports des experts qui s'opposent à la thèse officielle.
Bref ce n'est pas avec tes arguments et ni avec les miens que la vérité sera connue. Ce ne sera seulement qu'avec des éléments clairs et non ambigües. Et ne me fait pas dire que je pense à la théorie du complot, aux missles, aux petits bonhommes verts...

geogeo :
/310:
Correction apportée, 757 au lieu de 745.
Bon on recommence je vais détailler hein. En Pennsylavnie on a retrouvé aucun corps, aucun débris mais on a retrouvé au bonheur la chance un passeport qui plus est d'un terroriste!!!

source officielle ? (parce que les trucs du réseau voltaire, c'est du pipeau)

Et enfin pour finir avec le pentagone je le répète il n'y avait pas une seule et unique caméra qui a filmé la scène, je ne parle pas de manipulation je dis juste que par manque d'information donc par non publication d'images, des choses ne sont pas révélées. Si tout était diffusé là on pourrait dire une bonne fois pour toute. Ah oui c'est bien un avion qui s'est craché sur le pentagone.

bin argument simple : il n'y a pas de polémique aux Etats-Unis, et tout rafler et classifier après un attentat me semble une attitude rationnelle.

Le 11 septembre a lui tout seul cumule des choses qui ne peuvent qu'apporter le doute comme la hausse des stock options sur les compagnies Boeing, Airbus juste avant le 11 septembre, une frénéssie de la bourse juste avant entrainant un record des cours.

source ?

Le fait que plus d'une heure se sont écoulées entre le premier et le derniers crache, sans que l'armée ne réagisse.

renseigne-toi un peu avant de raconter des conneries !
premier impact : 8h56
second impact : 9h15
ça fait 19 min !

Sur le fait que les pirates de l'air avait déjà énormément de mal à piloter un avion de tourisme alors piloter un avion de ligne qui plus ai arriver à l'encastrer dans le pentagone sans tocuher le sol, provoquer un pauvre trou de 4 mètres et ce en ayant toucher des lampaderes sans pour autant que l'avion ne dévie de sa trajectoire. Et tout ça à la vitesse de 700 Km/h!

lol tu crois sincèrement que des lampadaires vont faire bouger un avion de 150t ?

Sérieux si tu es convaincu que la thèse officielle est nickel sans ambiguitée dans ce cas il faudrait tout simplement que tu arrives à m'expliquer comment des terroristes ont réussis aussi facilement à foutre les états unis à genoux et enfin pourquoi le gouvernement américain ne diffuse pas l'intégralité des documents qu'il possède. De plus il sera évident pour toi de juger voir détruire la plupart voir la majorité des témoignages aussi bien des pompiers et rapports des experts qui s'opposent à la thèse officielle.

sources ? , toujours c'est marrant de lancer plein d'accusations, mais comme y en a plein qui sont bidons ...

Bref ce n'est pas avec tes arguments et ni avec les miens que la vérité sera connue. Ce ne sera seulement qu'avec des éléments clairs et non ambigües. Et ne me fait pas dire que je pense à la théorie du complot, aux missles, aux petits bonhommes verts...

en même temps, tu ne trouves rien à répondre à mes arguments ....
j'ai un raisonnement simple sur le pentagone :
soit c'est un avion, soit un missile vu que je ne connais pas d'autre objet suffisament rapide pour faire ces dégats.
Ce n'est pas un missile, donc c'est un avion Explique-moi où est la faille de ce raisonnement ? avec des preuves plus tangibles que celles du réseau voltaire

geogeo :
/310:
Correction apportée, 757 au lieu de 745.
Bon on recommence je vais détailler hein. En Pennsylavnie on a retrouvé aucun corps, aucun débris mais on a retrouvé au bonheur la chance un passeport qui plus est d'un terroriste!!!

source officielle ? (parce que les trucs du réseau voltaire, c'est du pipeau)

Mouarf c'est pas possible:
http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=5549
http://archives.cnn.com/2002/US/08/01/cia.hijacker/
http://www.onnouscachetout.com/forum/index.php?act=ST&f=21&t=3195
http://blogs.nofrag.com/Splqsh/2006/mai/16/17240-truc-de-fou/
http://www.ptb.be/scripts/print.phtml?section=A1AAABBP&object_id=20919&action=Print&bess=&MainActuel=

Tu vas encore me dire que c'est des sources de merdes, je te laisse chercher sur le net y en a pleins des comme ça.
C'est vrai un passeport est capable de résister à des températures très importantes mais pas des tours. Certains objets ont été retrouvés (téléphones portables, objets personnels, montres...).

Et enfin pour finir avec le pentagone je le répète il n'y avait pas une seule et unique caméra qui a filmé la scène, je ne parle pas de manipulation je dis juste que par manque d'information donc par non publication d'images, des choses ne sont pas révélées. Si tout était diffusé là on pourrait dire une bonne fois pour toute. Ah oui c'est bien un avion qui s'est craché sur le pentagone.

bin argument simple : il n'y a pas de polémique aux Etats-Unis, et tout rafler et classifier après un attentat me semble une attitude rationnelle.

lol justification minable avec explication stupide! Dire c'est normal que le gouvernement laisse des suspicions alors qu'il a sous ces yeux les vraies images qui pourraient faire taire les rumeurs.

Le 11 septembre a lui tout seul cumule des choses qui ne peuvent qu'apporter le doute comme la hausse des stock options sur les compagnies Boeing, Airbus juste avant le 11 septembre, une frénéssie de la bourse juste avant entrainant un record des cours.

source ?

http://perso.wanadoo.fr/do/ag/437.htm
http://usinfo.state.gov/journals/itgic/0902/ijgf/fgj-2.htm
http://www.confidentiel.net/article.php3?id_article=182

Le fait que plus d'une heure se sont écoulées entre le premier et le derniers crache, sans que l'armée ne réagisse.

renseigne-toi un peu avant de raconter des conneries !
premier impact : 8h56
second impact : 9h15
ça fait 19 min !

On recommence parce que tu as du mal je vois, je parle du PREMIER avion détourné jusqu'au DERNIER avion détourné et ça fait exactement 1h16:52
http://fr.wikipedia.org/wiki/11_septembre_2001

Sur le fait que les pirates de l'air avait déjà énormément de mal à piloter un avion de tourisme alors piloter un avion de ligne qui plus ai arriver à l'encastrer dans le pentagone sans tocuher le sol, provoquer un pauvre trou de 4 mètres et ce en ayant toucher des lampaderes sans pour autant que l'avion ne dévie de sa trajectoire. Et tout ça à la vitesse de 700 Km/h!

lol tu crois sincèrement que des lampadaires vont faire bouger un avion de 150t ?

Tu l'as dit toi même un avion n'est pas fait en titane mais en carbone. Une pluie de grèlons provoque des dégâts importants mais pas des lampadaires à une vitesse de 700km/h.

http://www.apfn.org/apfn/flight77.htm

Sérieux si tu es convaincu que la thèse officielle est nickel sans ambiguitée dans ce cas il faudrait tout simplement que tu arrives à m'expliquer comment des terroristes ont réussis aussi facilement à foutre les états unis à genoux et enfin pourquoi le gouvernement américain ne diffuse pas l'intégralité des documents qu'il possède. De plus il sera évident pour toi de juger voir détruire la plupart voir la majorité des témoignages aussi bien des pompiers et rapports des experts qui s'opposent à la thèse officielle.

sources ? , toujours c'est marrant de lancer plein d'accusations, mais comme y en a plein qui sont bidons ...

Bref ce n'est pas avec tes arguments et ni avec les miens que la vérité sera connue. Ce ne sera seulement qu'avec des éléments clairs et non ambigües. Et ne me fait pas dire que je pense à la théorie du complot, aux missles, aux petits bonhommes verts...

en même temps, tu ne trouves rien à répondre à mes arguments ....
j'ai un raisonnement simple sur le pentagone :
soit c'est un avion, soit un missile vu que je ne connais pas d'autre objet suffisament rapide pour faire ces dégats.
Ce n'est pas un missile, donc c'est un avion Explique-moi où est la faille de ce raisonnement ? avec des preuves plus tangibles que celles du réseau voltaire

lol ah oui pour toi dans le monde seul un boeing 757 peut être qualifié d'avion. Tu sais y a bien d'autres type d'avions que le boeing 757 comme le boieng 737. ^^ Et je t'assure c'est pas un missile.

On va en rester là tu es tellement convaincu.
Et essayes sérieusement de sortir autre chose que une pauver phrase à chacune de mes citations en disant c'est de la merde ce que je dis.

geogeo :
Tu l'as dit toi même un avion n'est pas fait en titane mais en carbone. Une pluie de grèlons provoque des dégâts importants mais pas des lampadaires à une vitesse de 700km/h.

Sauf que ça n'a rien à voir... une pluie de grèlons arrive du dessus, dure un certain temps, a une surface d'impact très importante...
Un lampadaire arrive de face, va taper une aile sur une surface très petite, pendant un très petit instant... et il est fort probable que le lampadaire ait abimé l'avion, mais je ne pense pas que les grelons fassent dévier énormément la trajectoire d'un avion (pas confondre abimer et dévier, quoi).
Et encore, à la rigueur, je veux bien admettre que des grêlons puissent faire dévier l'avion, mais on a toujours la surface des ailes qui fait que l'effet est différent d'un impact ponctuel (juste avant le crash, d'ailleurs).

En voilà enfin une photo qui explique bien ce que je veux dire où qu'elles sont les ailes ? rien sur la pelouse, rien sur le bâtiment... c'était là mon idée du missile, un "avion sans ailes" et sans masse importante qui aurait créé une aspiration facilement ressentie.

./301 > peut-être pensaient-ils alors que l'extraction de pétrole en Irak coûterait moins cher que la guerre ^^
Il est vrai que les EU ont leur propre pétrole, mais je reste sur ma position "ils les gardent en réserve et prennent celui des autres" pour une bonne et simple raison : ils ne s'en cachent pas.
Après, comprendre pourquoi ils le font... ça a peut-être un poids économique de garder le pétrole chez eux, comme ils gardent leur or à Fort Knocks

Meowcate :
comme ils gardent leur or à Fort Knocks

c'est pas le leur, c'est celui des nazis

Meowcate :
./301 > peut-être pensaient-ils alors que l'extraction de pétrole en Irak coûterait moins cher que la guerre ^^
Il est vrai que les EU ont leur propre pétrole, mais je reste sur ma position "ils les gardent en réserve et prennent celui des autres" pour une bonne et simple raison : ils ne s'en cachent pas.
Après, comprendre pourquoi ils le font... ça a peut-être un poids économique de garder le pétrole chez eux, comme ils gardent leur or à Fort Knocks

La guerre coute tout de même extremement cher, hein. Je ne sais pas si c'est si rentable que ça, au final. La guerre en Irak aurait couté environ 300 milliards de dollars, ça fait quand même pas mal de barils de pétrole ...

D'autre part les Etats Unis ont certes leur propre pétrole, mais leurs réserves sont faibles, hein. Ils ont 15gigabarrils, ce qui, avec leur consommation actuelle, ne leur durerait pas plus de 2 ans. Sauf si on compte les "oil shales", bien sûr.

Meowcate :
/300 > peut-être pensaient-ils alors que l'extraction de pétrole en Irak coûterait moins cher que la guerre ^^
Il est vrai que les EU ont leur propre pétrole, mais je reste sur ma position "ils les gardent en réserve et prennent celui des autres" pour une bonne et simple raison : ils ne s'en cachent pas.
Après, comprendre pourquoi ils le font... ça a peut-être un poids économique de garder le pétrole chez eux, comme ils gardent leur or à Fort Knocks

Bauf. ils ne se privent pas de se servir uen fois sur place (et ne trouvent absolument rien de choquant à ça, c'est en ça qu'ils sont différent de nou), mais à mon sens ça n'a pu être qu'un arguement mineur.

./319>En plus des réserves, ils extraient quand même encore pas mal sur le territoire américain, non ?

geogeo :
lol ah oui pour toi dans le monde seul un boeing 757 peut être qualifié d'avion. Tu sais y a bien d'autres type d'avions que le boeing 757 comme le boieng 737. ^^ Et je t'assure c'est pas un missile.

On va en rester là tu es tellement convaincu.
Et essayes sérieusement de sortir autre chose que une pauver phrase à chacune de mes citations en disant c'est de la merde ce que je dis.

donc pendant longtemps tu t'acharnes à essayer avec les superbes arguments trouvés dans les papiers de meyssan que ça ne peut pas être un avion (il vole trop bas, c'est pas du kérosène, aucun débris, les lampadaires auraient dévié un 757 mais pas un 737 deux fois plus léger...) et maintenant c'est un 737 ?
en admettant que ça soit les EU qui ont commandité cet attentat, ils se seraient fait chier à flinguer gratuitement un 757 (ou alors inventer de toutes pièces des victimes - et encore, les numéros de série et les parcs des compagnies américaines doivent être dispo, ça doit se vérifier facilement) pour faire croire que c'est un 757 et non un missile (ou un autre avion ) qui s'est planté sur le Pentagone, alors qu'en même temps ça ne les dérange pas plus que ça de détourner réellement 2 autres avions et de tuer 3000 personnes ? c'est complètement comme hypothèse. pourquoi ils n'auraient pas détourné un vrai avion ? je veux dire, un de plus, un de moins, ....

very :
./319>En plus des réserves, ils extraient quand même encore pas mal sur le territoire américain, non ?

Non mais ce que je disais, c'est que sous le sol américain, il n'y a plus que 15gigabarrils de pétrole extractables par des méthodes conventionnelles. Ils ont aussi 0.7 gigabarrils cachés dans une grotte, en cas de gros coup dur, mais cette reserve ne supporterait que 37 jours de consommation normale de pétrole aux USA.

à ceci près qu'en cas de "gros coup dur", il ne s'agirait pas de contenter la "consommation normale" en priorité mais plutôt celle de l'armée je pense...

ha ok Moumou
Sinon leur réserve est en pétrol brut, donc faut encore le rafiner, vu qy'a plus beaucoup de rafineries sur le territoire US, je sais pas si c'est top comme méthode...
( au contraire, il me semble qu'en Europe on préfère faire des stoks d'essence. )

vince :
à ceci près qu'en cas de "gros coup dur", il ne s'agirait pas de contenter la "consommation normale" en priorité mais plutôt celle de l'armée je pense...

oué, mais l'armée consommera beaucouàp)p plus, ça compensera

vince :
à ceci près qu'en cas de "gros coup dur", il ne s'agirait pas de contenter la "consommation normale" en priorité mais plutôt celle de l'armée je pense...

Oui, évidemment, c'est pour ça que j'ai précisé "normale". Mais quand même, c'est pas vraiment beaucoup.

ça leur fait 2 ans de consommation normale, c'est ça ? c'est vrai que ça fait light

d'un autre coté, si la moitié du pays se fait atomiser la gueule (un coup vraiment dur en qq sorte) ils ont de quoi tenir 4 ans

(au passage un ptit godwin pour vince ^^)

Sinon c'est quand meme marrant de voir certain changer leurs opinions sans démordre qu'ils ont tord

Je ne globalement Flankounet(te)

ça a mis du temps à venir, pourtant la perche était énooOOOoorme