11 septembre - Page 10

Meowcate
:

bah si c'est pas un missile, c'est donc que c'est un avion, non ?

C'est toi qui l'admet, je suis toujours resté à dire que ça peut être l'un ou l'autre, du moins sous certaines conditions pour ce qui est de l'avion, conditions que dans ce cas j'aimerai qu'on précise l'utilité de les avoir mises en place.

tu peux redire quelles sont les conditions pour l'avion ?
et en quoi mes arguments pour lesquels cela ne *peut* pas être un missile sont faux ?

Si tu mets le feu à du kérosène, il va s'enflammer, pas exploser. Ce n'est pas de la poudre à canon ce qui pourrait te sembler "explosion" serait le confinement du kérosène enflammé qui a besoin de s'échapper.

li a vraiment envie de se carapater le kérosène, on dirait !

Y'a des limites à la mauvaise foi quand même, faut pas abuser...

Flanker :
ou alors malgré toutes les preuves qu'on pourra sortir tu continueras à nier que c'est une attaque terroriste ?

Bha c'est pas par ce que c'est sûrement une attaque térroriste (ce que j'admet plutôt globalement, au moins pour le WTC ) que la théorie officielle est forcément la bonnne. (comme déjà dit, ça ne m'étonerait qu'a moitié qu'ils aient laissé faire --voir amplifier l'image tout limitant la casse réel-- en toute conaissance de cause. C'est exactement ce qu'ils ont déjà fait à Pearl Harbor. Qui aurait soutenu la thèse à l'époque ? )

D'ailleurs, les services de renseignements américains sont particulierement flou sur le sujet de l'avant, et amha ils en savaient surement plus que ce qu'ils ont bien voulu dire. (qui est déjà troublant: en gros, j'ai cru comprendrent qu'ils ont dit qu'ils conaissaient à peu près les types, qu'ils savaient qu'ils préparaient qqch, mais pas quoi précisément. Ils en ont mis un en taule (on se sait pas trop pourquoi: pour avoir un coupable sur lequel se venger ?), et ont laissé libre circuler les autres...

very
:

Flanker :
ou alors malgré toutes les preuves qu'on pourra sortir tu continueras à nier que c'est une attaque terroriste ?

Bha c'est pas par ce que c'est sûrement une attaque térroriste (ce que j'admet plutôt globalement, au moins pour le WTC ) que la théorie officielle est forcément la bonnne. (comme déjà dit, ça ne m'étonerait qu'a moitié qu'ils aient laissé faire --voir amplifier l'image tout limitant la casse réel-- en toute conaissance de cause. C'est exactement ce qu'ils ont déjà fait à Pearl Harbor. Qui aurait soutenu la thèse à l'époque ? )

D'ailleurs, les services de renseignements américains sont particulierement flou sur le sujet de l'avant, et amha ils en savaient surement plus que ce qu'ils ont bien voulu dire. (qui est déjà troublant: en gros, j'ai cru comprendrent qu'ils ont dit qu'ils conaissaient à peu près les types, qu'ils savaient qu'ils préparaient qqch, mais pas quoi précisément. Ils en ont mis un en taule (on se sait pas trop pourquoi: pour avoir un coupable sur lequel se venger ?), et ont laissé libre circuler les autres...

pour les gens qu'il y avait dans les avions, je ne peux pas me prononcer. L'histoire officielle me semble crédible, mais je n'ai aucun argument particulier en sa faveur (mis à part sa crédibilité)

D'ailleurs en regardant l'après WTC ( niveau politique international) et des analyses un peu extremes genre celle Emmanuel Todd, je me dis maintenant que l'hypothèse du ./274 est tout à fait possible. ( bien que par nature, j'ai longtemps préféré la théorie officielle -les officieuses parraissant encore plus farfelues que l'officielle..-, maintenant je suis plus prendent. )

Ils avaient quoi comme intérêts en Afghanistan ? à part trouver un bouc émissaire, évidemment

Les images de la caméra démontrent que ce qu'on voit n'est pas du kérozène pour 2 raisons évidentes. Le front blanc que l'on voit caractérise une explosion typique d'un explosif solide et non la combustion de kérozène qui se manifeste par une couleur noir voir rouge foncé dans le meilleur des cas (comparez au crash des avions sur les tours). De plus ce front monte, alors que le kérozène descend car bien plus lourd que l'air...
Il ne faut pas oublier que les réacteurs des avions sont en titanes alors comment expliquer qu'on a rien retrouver sur les lieux du crash près du pentagone. C'est scientifiquement impossible que du titane se pulvérise à 750-800°C en un rien de temps. 750-800°C c'est la température maximale de fusion du kérozène, état atteint seulement si le kérozène est en permanence nourrie. On constate que c'est 2 fois moins que la température de fusion de l'acier des tours du WTC. Il ne faut pas parler des secousses sismiques presque nulles lors du crash des avions mais très intenses 20 minutes avant que chacunes des tours ne s'effondrents (entre 2 et 2.5 sur l'échelle de Richter). On a toujours dit que la chaleur était telle qu'il était impossible de se rendre dans les étages supérieurs des tours alors comment expliquer que des pompiers on étaient capables de s'y rendre et même d'éteindres des foyers. Enfin pour conclure comment expliquer qu'on ait retrouvé dans le sous sol des tours des poutres d'aciers fondues.
Il faut se rendre à l'évidence, les tours du WTC ont été conçues pour faire fasse au crash d'un avion de ligne voir d'un B52, pour supporter 3 fois leur poids, résister aux plus grandes tempêtes... mais voir lors du 11 septembre les 2 tours tomber en chute libre (c'est à dire être pulvériser en poussière) sous l'effet du crash d'un avion (dont on voit clairement que la majorité du kérozène s'est évaporé à l'extérieur des tours) c'est tout simplement et techniquement impossible!
Le pentagone c'est le même principe, on sort une vidéo de 5 pauvres images et on dit voici la preuve que c'est un avion alors qu'il manque des images sur cette vidéo, de plus on ne voit aucun avion, on sait pertinament aujourd'hui qu'un infographiste a rajouté son grain de sel et sa se voit à l'image n°2 et enfin on nous fait croire que ce jour là seulement cette pauvre caméra filmé la situation, on oublit que les autoroutes sont équipées de caméras, les stations services, les hôtels, les commerces du coin...
Bref tant que les boîtes noires ne seront pas rendues publiques ainsi que les vidéos des caméras de surveillances voir même le contenu des disques durs, des enregistrements téléphoniques lors du crash des avions sur les tours du WTC, on ne pourra pas dire clairement se qu'il s'est passé.

Moumou :
Citation d'un des commentaires de la news en question (Score:4, Insightful) :

Paranoia is self-perpetuating.
Any rational explanation is simply "ignoring the facts" and any evidence that counters is faked.

geo^2 > tu veux un crash avec du blanc au début de l'explosion ? suffit de demander ...



les photos datent de 1984, mais bon, peut-être qu'elles sont truquées quand même ....
et la fumée, c'est juste le sable vu que l'avion a touché terre bien avant le lieu du crash

puis c'est marrant les gens qui recopient des trucs faux sans dire qu'ils copient ^^

une autre photo de crash (747 - donc plus gros que le 757) à Amsterdam;
http://www.airdisaster.com/photos/elal1862/photo.shtml
on ne voit pas davantage les ailes que sur le pentagone ...

la deuxième image a un anti-leech

corrigé ^^

Ils avaient quoi comme intérêts en Afghanistan ? à part trouver un bouc émissaire, évidemment

Justifier leur nouvelle "politique" contre le Moyen-Orien ?

geogeo :
Bref tant que les boîtes noires ne seront pas rendues publiques ainsi que les vidéos des caméras de surveillances voir même le contenu des disques durs, des enregistrements téléphoniques lors du crash des avions sur les tours du WTC, on ne pourra pas dire clairement se qu'il s'est passé.

Si tu penses que les images sont truqués, pourquoi les autres documents ne le seraient-ils pas dans la foulée ?

Et on ne m'a toujours pas expliqué la théorie du complot

En afghanistan, il y avait surtout un pipeline à faire passer... comme par hasard, là où s'est arrêtée l'armée avant d'entrer dans kaboul...

Meowcate
:

Ils avaient quoi comme intérêts en Afghanistan ? à part trouver un bouc émissaire, évidemment

Justifier leur nouvelle "politique" contre le Moyen-Orien ?

gni ? pourquoi passer par la case Afghanistan ? autant aller directement en Irak

Flanker :
Ils avaient quoi comme intérêts en Afghanistan ? à part trouver un bouc émissaire, évidemment

Pétrole. Regarde bien ce qu'ils ont fait après avoir envahit l'Afghanistan.
Note que je ne dis rien concernant la véracité de telle ou telle hypothèse. Mais dans tous les cas c'est clair qu'ils ont très bien exploité la chose pour leurs intérêts économiques en Afghanistan et en Irak.

(note pour la prochaine fois : lire jusqu'au bout avant de répondre la même chose que vince)

Si tu penses que les images sont truqués, pourquoi les autres documents ne le seraient-ils pas dans la foulée ?

Et on ne m'a toujours pas expliqué la théorie du complot

Les appels téléphoniques passaient dans les avions par téléphones portables sont tous bidons. Pour une simple raison c'est qu'il est théoriquement impossible de passer un appel téléphonique à 7000 mètres d'altitude avec son portable sauf depuis 2002 avec une technologie développée par Boeing.
Pour finir on a toujours dit avoir retrouvé 1 boîte noir voir 2 sur les 7 alors quelle ont toutes étaient retrouvées, de plus on a jamais diffusé l'intégralité des enregistrements, genre il manque 13 Mins avant le crash sur la soit disant boîte noire retrouvée.
Ensuite comment expliquer que lors de la publication des enregistrements radios des pompiers en 2003 ceci font référence à divers explosions importantes dans les tours à tous les étages et même dans les sous sols.
Je ne vais pas m'avancer sur la théorie du complot, je relate juste des faits troublants qui ne seront jamais élucidé tant que le gouvernement américain ne diffusera pas l'intégralité des enregistrements du 11 septembre...
Flanker> Euh la fumée blanche correspond à du sable projetté par contact au sol avec l'avion. Le kérosène en fusion donne dans le meilleur des cas du jaune comme sur ta photo mais en aucun cas du blanc.

http://www.voltairenet.org/article139125.html

Vous ne pouvez juger que par vous même et vous faire votre propre opinion des choses.

Je retire ce que j'ai dit la vidéo de la caméra de surveillance près du pentagone a été rendue publique "entièrement" (manque toujours 3 images) récemment.

(Et les téléphones satellitaires ? Nombreux sont les journalistes, cadres de très grosses boites, ou autres à en disposer...)

Il y avait des téléphones de cabine sur les sièges, aussi, je crois.

Moi je parles des communications par téléphones portables rendues publiques pas autre chose. Je ne remet pas en cause les autres moyens de communications.

Preuve que l'utilisation des portables est impossible dans les avions:
http://aoi.cordis.lu/print_version.cfm?article=1552&lang=fr

geogeo
:Pour finir on a toujours dit avoir retrouvé 1 boîte noir voir 2 sur les 7 alors quelle ont toutes étaient retrouvées,

source ?

de plus on a jamais diffusé l'intégralité des enregistrements, genre il manque 13 Mins avant le crash sur la soit disant boîte noire retrouvée.

abîmée ? ça arrive

Flanker> Euh la fumée blanche correspond à du sable projetté par contact au sol avec l'avion. Le kérosène en fusion donne dans le meilleur des cas du jaune comme sur ta photo mais en aucun cas du blanc.

faut vraiment être de mauvaise foi là, sur la photo en ./279, il y a la traînée grise qui part de sous le fuselage, et entre l'aile droite et le fuselage c'est sûrement pas du sable (et le colorimètre numérique me donne 97% de blanc)

http://www.voltairenet.org/article139125.html

déjà cité, et il raconte à plusieurs endroits n'importe quoi en le faisant passer pour des choses sûres, alors comment le juger crédible ?

Vous ne pouvez juger que par vous même et vous faire votre propre opinion des choses.

pas crédible pour un sous

Je retire ce que j'ai dit la vidéo de la caméra de surveillance près du pentagone a été rendue publique "entièrement" (manque toujours 3 images) récemment.

lesquelles ? comment ils le savent ?
ils ont pris en compte le fait que les caméras de surveillance n'enregistrent pas forcément à 24 im/s ?

Flanker
:

Meowcate
:

Ils avaient quoi comme intérêts en Afghanistan ? à part trouver un bouc émissaire, évidemment

Justifier leur nouvelle "politique" contre le Moyen-Orien ?

gni ? pourquoi passer par la case Afghanistan ? autant aller directement en Irak

Un peu de HS

Les gens n'auraient pas compris. Faut pas croire que c'est l'Irak qui les auraient attaqué ainsi, ce n'est pas leur genre. Par contre, Afghanistan = Ben Laden, chef d'Al Qaida dont c'est bien le style, attaques terroristes kamikazes.
L'Irak a été une vraie attaque d'intérêt, rapidement avant que l'effet 9/11 ne retombe. Maintenant que c'est le cas, on voit ce que le peuple américain pense de cette guerre, de plus en plus nombreux. Mais à l'époque, devant la peur des américains (première fois de leur histoire qu'une force étrangère les attaque chez eux... bon, sauf Fort Alamo ^^), les médias ont renforcé cette peur (devinez qui les a aidé ) et ont fini par jouer l'amalgame entre la menace terroriste et une potentiel (mais pourtant inexistante) guerre atomique avec l'Irak (Alfghanistan = pays arabo musulman ? Irak = pays arabo musulman !!! Afghanistan = terroristes, Al Qaida ? Irak = terroristes, Al Qaida !!!)

Comme l'a dit spectras, le but del'attaque était le pétrole (les Etats-Unis en sont d'énormes consommateurs, et paradoxalement ne sont pas portés sur la recherche de carburants alternatifs... sans doute pressions des grosses compagnies ou d'états comme le Texas). Le système étatsunien sur ce plan consiste à acheter le maximum de pétrole à l'étranger (ici, s'en emparer par la force) en conservant leur propre pétrole pour se constituer des réserves pour le moment où les puits seront taris (ce qui finira inexorablement par arriver, dans les 50, voir peut-être même 30 prochaines années).

Et maintenant qu'ils ont l'Irak (enfin, façon de parler), tout cela officiellement pour "libérer le peuple d'un dictateur" (situation bien pire depuis), ils cherchent à profiter du programme nucléaire d'Iran pour chercher une nouvelle offensive (l'Iran est l'un des plus gros producteurs mondiaux de pétrole). Au moins cette fois, leur argument "armes de destructions massives" passera plus facilement. Le soucis est que ce n'est pas un état aussi aggressif qu'on le décrit partout.

Meowcate :
Un peu de HS

Les gens n'auraient pas compris. Faut pas croire que c'est l'Irak qui les auraient attaqué ainsi, ce n'est pas leur genre. Par contre, Afghanistan = Ben Laden, chef d'Al Qaida dont c'est bien le style, attaques terroristes kamikazes.
L'Irak a été une vraie attaque d'intérêt, rapidement avant que l'effet 9/11 ne retombe. Maintenant que c'est le cas, on voit ce que le peuple américain pense de cette guerre, de plus en plus nombreux. Mais à l'époque, devant la peur des américains (première fois de leur histoire qu'une force étrangère les attaque chez eux... bon, sauf Fort Alamo ^^), les médias ont renforcé cette peur (devinez qui les a aidé ) et ont fini par jouer l'amalgame entre la menace terroriste et une potentiel (mais pourtant inexistante) guerre atomique avec l'Irak (Alfghanistan = pays arabo musulman ? Irak = pays arabo musulman !!! Afghanistan = terroristes, Al Qaida ? Irak = terroristes, Al Qaida !!!)

Comme l'a dit spectras, le but del'attaque était le pétrole (les Etats-Unis en sont d'énormes consommateurs, et paradoxalement ne sont pas portés sur la recherche de carburants alternatifs... sans doute pressions des grosses compagnies ou d'états comme le Texas). Le système étatsunien sur ce plan consiste à acheter le maximum de pétrole à l'étranger (ici, s'en emparer par la force) en conservant leur propre pétrole pour se constituer des réserves pour le moment où les puits seront taris (ce qui finira inexorablement par arriver, dans les 50, voir peut-être même 30 prochaines années).

Et maintenant qu'ils ont l'Irak (enfin, façon de parler), tout cela officiellement pour "libérer le peuple d'un dictateur" (situation bien pire depuis), ils cherchent à profiter du programme nucléaire d'Iran pour chercher une nouvelle offensive (l'Iran est l'un des plus gros producteurs mondiaux de pétrole). Au moins cette fois, leur argument "armes de destructions massives" passera plus facilement. Le soucis est que ce n'est pas un état aussi aggressif qu'on le décrit partout.

bof, ils y seraient allés de toute façon, avec ou sans 11/09, y avait des armes de destruction massive , ils l'ont attaqué plusieurs fois depuis 1991 (sisi, quand il y avait des "provocations" irakiennes, même qu'au bout d'un moment ils ont dû relancer la fabrication de missiles de croisière vu qu'ils commençaient à ne plus en avoir assez)

Euh j'ai pas suivi et j'ai la flemme, mais le fait que quelque chose soit blanc *sur une photo* ne veut pas du tout dire que c'était blanc en vrai, il suffit que ce soit surexposé (et même si c'est une caméra numérique le problème est le même : s'il y a trop de luminosité ça sature les capteurs, donc il n'y a plus de couleur). Donc une explosion peut très bien être jaune et apparaître en blanc si l'appareil est trop sensible.

Meowcate :
première fois de leur histoire qu'une force étrangère les attaque chez eux... bon, sauf Fort Alamo ^^

euh Fort Alamo c'était absolument pas une attaque sur le territoire des États-Unis hein ^^

Sally :
Euh j'ai pas suivi et j'ai la flemme, mais le fait que quelque chose soit blanc *sur une photo* ne veut pas du tout dire que c'était blanc en vrai, il suffit que ce soit surexposé (et même si c'est une caméra numérique le problème est le même : s'il y a trop de luminosité ça sature les capteurs, donc il n'y a plus de couleur). Donc une explosion peut très bien être jaune et apparaître en blanc si l'appareil est trop sensible.

bin le problème, c'est que dans les articles du réseau Voltaire, ils se basent sur la couleur de l'explosion qu'on voit sur les photos pour dire que c'est de l'explosif militaire et non du kérosène, car le kérosène c'est rouge

je me contente de fournir des photos sur lesquels c'est *blanc* (et les photos sont dispo, on voit bien qu'elles ne sont pas surexposées - cf. ./279 ).

Bon je tiens à signaler une chose, les boîtes noires ne sont pas de vulgaires objets en plastique, elles ont été conçues avec les meilleurs matérieux du monde et pour résister à tout type de crash. D'ailleur dans toutes l'histoire de l'aviation on a toujours réussi à retrouver les boîtes noires sauf bien entendue celles du 11 septembre. Je tiens à signaler qu'on a été capable de rtrouver en pennsylvanie un passeport terroriste, des corps et débris (tours du WTC), mais pas de boîte noire. Ensuite 13 mins perdus avant le crash pour la seule et unique boîte noire retrouvée, c'est gros très gros à mes yeux. C'est vraiment pas de chance.

Pour la vidéo de la ccaméra de surveillance, il est claire qu'il manque 3 images environs. Des études sérieuses ont été mené par des ingénieurs, des universitaires (que ça soit Français, Anglais, Allemand...) et la conclusion est la même. D'après l'explosion, le mouvement de la caméra, le vortex d'air créé par "l'avion" celui-ci devait voler à une vitesse de 3000 KM/h soit Mach 3 ce qui est totalement impossible et tant donné que la vitesse maximale d'un avion de ligne est de 700 KM/h. Et enfin une image est certaine truquée car sur cette image où l'on voit l'explosion de couleur blanche intense elle ne peut en aucun cas provenir du crash d'un avion elle est surréaliste car la détonnation est tellement importante quant un rien de temps un plasma chaud se créer et ionise l'air (couleur blanche très intense).

Pour le kérosène on ne peut dans le meilleur des cas qu'obtenir un jaune brillant mais rien de mieux, encore une fois c'est ce que montre ta photo.

Perso je dis juste qu'il manque des infos pour dire oui la thoérie officielle est bonne. Maintenant dire que le 11 septembre c'est la théorie du complot, une préparation pour la guerre en Irak... C'est trop gros!

Bof, sous des milliers de tonnes de gravats, sachant que ça a en plus brûlé en sous sol pendant des semaines (des mois?), moi ça me choque pas qu'on ait pas tout retrouvé...

Oui mais même si la photo n'est pas globalement surexposée, si un détail est trop lumineux il apparaîtra automatiquement en blanc quelle que soit sa couleur réelle, donc en ce qui concerne une explosion — ou a priori ça va être très lumineux — ça me semble parfaitement normal que quel que soit le produit qui explose on voie du blanc, surtout au début ; si on veut regarder la couleur il faut attendre que la luminosité retombe et qu'elle (la couleur) apparaisse (ou alors photographier avec des filtres ou un appareil spécial, mais pour ça il faut avoir prévu le coup ).
Bon j'ai suivi le lien du coup, il me semble bien que le blanc qu'on voit là : http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/Pentagate_page2.jpg est dû à la saturation, d'ailleurs tout autour c'est rouge, et sur l'image d'après aussi.

bof, ils y seraient allés de toute façon, avec ou sans 11/09, y avait des armes de destruction massive , ils l'ont attaqué plusieurs fois depuis 1991 (sisi, quand il y avait des "provocations" irakiennes, même qu'au bout d'un moment ils ont dû relancer la fabrication de missiles de croisière vu qu'ils commençaient à ne plus en avoir assez)

Mais ils ont eu mieux : un prétexte (même mauvais), alors l'accord du peuple tellement on jouait sur sa peur (il suffit de voir Moore "Farenheit 9/11", pour les produits du genre "parachute en cas d'avion dans votre tour", ou "mini bunker perso"). Et réussir à faire passer "Le Patriot Act", il fallait vraiment une situation de crise pour un truc pareil.

euh Fort Alamo c'était absolument pas une attaque sur le territoire des États-Unis hein ^^

Oups oui, c'était mexicain ^^

geogeo
: elles ont été conçues avec les meilleurs matérieux du monde et pour résister à tout type de crash. D'ailleur dans toutes l'histoire de l'aviation on a toujours réussi à retrouver les boîtes noires

Comme dit l'autre, "mais pourquoi on ne fait pas les avions comme les boîtes noires alors"

geogeo :
Bon je tiens à signaler une chose, les boîtes noires ne sont pas de vulgaires objets en plastique, elles ont été conçues avec les meilleurs matérieux du monde et pour résister à tout type de crash. D'ailleur dans toutes l'histoire de l'aviation on a toujours réussi à retrouver les boîtes noires sauf bien entendue celles du 11 septembre.

Caractéristiques
Durée d'enregistrement : 25 heures (minimum réglementaire)
Tolérance à l'impact : résistance à une accélération de 3 400 G pendant une durée de 6,5 millisecondes sur une cible
Résistance au feu : 1 100 °C/1 heure
Résistance à la pression de l'eau : 5 000 mètres (20 000 pieds)
Batterie : 6 ans
Durée d'émission de la balise subaquatique (en cas d'immersion) : 30 jours (autonomie de la balise de localisation subaquatique)

ça a crâmé pendant plus d'une heure ...
et on n'a pas toujours retrouvée les boîtes noires, ne raconte pas n'importe quoi (et parfois elles ont été abîmées également), mais bon, comme d'hab, tu zappes tous les passages qui te dérangent ...