11 septembre - Page 8

very :
./204> je n'ai jamais demandé de preuve (à vrai dire je m'en fout royalement), c'était juste pour répondre au ./200 (qui, en quelque sorte, disait que c'était une preuve irréfutable ).
Donc ton , tu peux te le garder, merci.

bin ma question reste quand même, et surtout pour meowcate, c'est vrai : qu'est-ce qu'il faudrait comme preuve ? ou alors malgré toutes les preuves qu'on pourra sortir tu continueras à nier que c'est une attaque terroriste ?

On ne voit absolument rien sur cette vidéo... à part sur 1 image : on voit une masse blanche composée de 4 pixels (et 4 pixels c'est beaucoup trop dur à (re)dessiner, éventuellement)...

C'est bien un avion qui a percé 4 épaisseurs de béton armé, on ne peut plus douter

en meme temps je ne vois pas bien ce qu'on pourrait voir de plus : ils n'avaient pas place des cameras haute definition expres dans l'axe du crash en prevision d'une attaque, hein. Meme pour le WTC, ou il y a certainement nettement plus de cameras que devant le pentagone, il y a extremement peu de videos du premier avion.

Arvi89 :
Perso je trouve la vidéo de super mauvaise qualité...

Dans 1 mois ils sortent le DVD "Remasterisé + son THX + Director's Cuts", patience

Flanker
:

very :
./204> je n'ai jamais demandé de preuve (à vrai dire je m'en fout royalement), c'était juste pour répondre au ./200 (qui, en quelque sorte, disait que c'était une preuve irréfutable ).
Donc ton , tu peux te le garder, merci.

bin ma question reste quand même, et surtout pour meowcate, c'est vrai : qu'est-ce qu'il faudrait comme preuve ? ou alors malgré toutes les preuves qu'on pourra sortir tu continueras à nier que c'est une attaque terroriste ?

Quelle preuve tu me sors ? un gif de 4 frames ? les documents de Voltaire me restent crédibles, pourquoi le seraient-ils bien que tout le monde sait que Voltaire est à la botte des salauds de russes neo-nazis avides de domination mondiale surtout que la manipulation par l'image a été copieusement utilisée ces dernières années, avec des "pardon on s'est trompé" après coup, puisque le mal est fait.

Au passage, c'est fort la technologie, la résolution de l'enregistrement d'une caméra de surveillance semble s'être amélioré de lui même en quatre ans pour porter plus de poids. Si on leur apporte une photo n&b de 15x15 px, ils peuvent nous en sortir un tirage couleur A4 ?

En fait, on parle de "conspiration", c'est cela que je n'ai pas suivi. Pour MOI (avis totalement personnel et arbitraire que je n'impose à personne) ce n'est pas un avion qui s'est crashé, c'est une évidence. Mais ce que je me demande, c'est "qu'est ce que c'était ?". Un accident (erreur d'objectif ou technique) ? une attaque (parce qu'il fallait détruire cette partie précise du Pentagone) ? une justification (l'avion avait besoin de disparaitre "on ne sait pourquoi", donc on a tiré dans le Pentagone en disant que l'avion avait ainsi été détruit... pas solides les avions aujourd'hui, même les boîtes noires ne résistent plus).

Je parie que c'était un vaisseau extraterrestre qui s'est crashé et les MIB sont arrivés avec leur neurolaser

Meowcate :
Pour MOI (avis totalement personnel et arbitraire que je n'impose à personne) ce n'est pas un avion qui s'est crashé, c'est une évidence.

"prouve-le" © (sous-entendu que c'est une évidence)

Meowcate :

Quelle preuve tu me sors ? un gif de 4 frames ?

je te demande quelle preuve il te faudrait

les documents de Voltaire me restent crédibles, pourquoi le seraient-ils bien que tout le monde sait que Voltaire est à la botte des salauds de russes neo-nazis avides de domination mondiale surtout que la manipulation par l'image a été copieusement utilisée ces dernières années, avec des "pardon on s'est trompé" après coup, puisque le mal est fait.

Au passage, c'est fort la technologie, la résolution de l'enregistrement d'une caméra de surveillance semble s'être amélioré de lui même en quatre ans pour porter plus de poids. Si on leur apporte une photo n&b de 15x15 px, ils peuvent nous en sortir un tirage couleur A4 ?

En fait, on parle de "conspiration", c'est cela que je n'ai pas suivi. Pour MOI (avis totalement personnel et arbitraire que je n'impose à personne) ce n'est pas un avion qui s'est crashé, c'est une évidence. Mais ce que je me demande, c'est "qu'est ce que c'était ?". Un accident (erreur d'objectif ou technique) ? une attaque (parce qu'il fallait détruire cette partie précise du Pentagone) ? une justification (l'avion avait besoin de disparaitre "on ne sait pourquoi", donc on a tiré dans le Pentagone en disant que l'avion avait ainsi été détruit... pas solides les avions aujourd'hui, même les boîtes noires ne résistent plus).

bin qu'est-il arrivé au vol 77 ? je suppose qu'on a pu le suivre à la trace depuis son décollage, non ?
et qu'est-ce que c'était à part un avion ? s'il n'y a pas d'autre explication à part un avion, c'ests que c'est un avion

Flanker
:

Meowcate :

Quelle preuve tu me sors ? un gif de 4 frames ?

je te demande quelle preuve il te faudrait

Je ne dis pas "ils pourraient trouver mieux" mais "c'est pas ça qui va me convaincre"

bin qu'est-il arrivé au vol 77 ? je suppose qu'on a pu le suivre à la trace depuis son décollage, non ?
et qu'est-ce que c'était à part un avion ? s'il n'y a pas d'autre explication à part un avion, c'ests que c'est un avion

Bonne question... tiens, j'ai une idée. Voltaire vient de sortir un nouvel article suite à la diffusion de la vidéo. A partir de là, je me fais ma propre théorie : l'avion était bourré d'explosifs, il était déstiné non à se crasher mais à détonner
Plus sérieusement, un avion qui se crashe et dont on ne retrouve nulle trace, même pas les ailes (alors que vu l'impact, elles n'auraient pas franchies le bâtiment), Copperfield passait par là ?
Et un avion qui fonce en rasant le sol, j'imagine l'aspiration ce ne serait pas le cas avec quelque chose de "plus petit" qui déplacerait moins d'air.

Poreon
:

Meowcate :
Pour MOI (avis totalement personnel et arbitraire que je n'impose à personne) ce n'est pas un avion qui s'est crashé, c'est une évidence.

"prouve-le" © (sous-entendu que c'est une évidence)

C'est un évidence pour moi, pas envie de tergiverser de nouveau à comparer preuves officielles et officieuses.

Au passage, c'est fort la technologie, la résolution de l'enregistrement d'une caméra de surveillance semble s'être amélioré de lui même en quatre ans pour porter plus de poids. Si on leur apporte une photo n&b de 15x15 px, ils peuvent nous en sortir un tirage couleur A4 ?

Heuuuuu tu te base sur quoi pour dire que la premiere video est de la taille original ? La seconde video a largemnet plus de chance d'etre a la taille originale

(l'avion avait besoin de disparaitre "on ne sait pourquoi", donc on a tiré dans le Pentagone en disant que l'avion avait ainsi été détruit... pas solides les avions aujourd'hui, même les boîtes noires ne résistent plus).

Les avion n'ont JAMAIS été concus pour se crasher, et encore moins sur ce genre de batiment. Pareil pour les boites noir, il faut pas les voir comme un truc indesctructible hein...

On retrouve les boites noirs dans les cas de crash "classique" contre (et uniquemement contre) le sol et pas dans le cas ou ça tombe sur un batiment, ou dans les cas de "naufrage" en mer.

Pour les ailes, sachant qu'elle sont pleines de carburant, que le kérozene dans les "bonnes" circonstances peu facilement s'enflammer, je te laisse imaginer la suite, et puis meme, je te laisse imaginer la fragilité que ça a une aile de ce type d'avion, un choc de ce type contre un batiment en béton (le pentagon est quand meme sensé etre une forme de bunker, donc un batiment fait pour resister a certain types de bombes) tes ailes la elle ne se disloque pas en "gros" morceau comme quand un avion tombe par terre, elle se désintegres complement en plus ou moins petit morceau suivant la violence du choc

edit: ma phrase est pas clair, dans les naufrages ils les retrouvent les boites noir hein ^^

Bonne question... tiens, j'ai une idée. Voltaire vient de sortir un nouvel article suite à la diffusion de la vidéo. A partir de là, je me fais ma propre théorie : l'avion était bourré d'explosifs, il était déstiné non à se crasher mais à détonner

donc c'est un avion ...

Plus sérieusement, un avion qui se crashe et dont on ne retrouve nulle trace, même pas les ailes (alors que vu l'impact, elles n'auraient pas franchies le bâtiment), Copperfield passait par là ? Et un avion qui fonce en rasant le sol, j'imagine l'aspiration ce ne serait pas le cas avec quelque chose de "plus petit" qui déplacerait moins d'air.

donc ce n'est pas un avion ...
faut savoir un peu ...

en suivant ton lien qui te semble si intéressant ...

our certaines fortifications très dures, on trouve même des armes à plusieurs charges. Les premières fracturent le béton et la ou les suivantes pénètrent et détonent. En général, les charges anti-béton sont des charges creuses. Le dard d’énergie et de matières fondues perce la fortification et répand à l’intérieur des quantités de matières chaudes poussées par une colonne d’énergie qui perce les murs comme un emporte-pièce. La haute chaleur produite par la détonation de la charge creuse provoque des incendies de tout ce qui est combustible à l’intérieur.

bin non, les charges anti-bunkers sont des bêtes pénétrateurs en acier (z'avaient pensé en faire en uranium, je ne sais pas si ça a été mis en production), les charges creuses sont pour les munitions antichars.
Et justement, j'ai vu des résultats de charges creuses sur une tourelle qui n'a pas explosé (i.e., il n'y avait ni munitions ni carburant dans le char de démo), ça laisse un trou d'à peine qqes millimètres de diamètre (par contre, l'intérieur est complètement ravagé, et l'équipage aurait crâmé s'il avait été là). On ne peut pas vraiment dire que le trou dans le Pentagone fasse qqes mm de diamètre...

accessoirement, on ne parle de charge creuse sur des bunkers que depuis le 11 septembre on dirait
cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_creuse bizarrement, on ne parle de charge creuse que sur les missiles anti-chars

puis tu vas faire un tour sur http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/index.html et paf, tu ne vois aucun missile autre qu'antichar ayant des charges creuse.

alors je trouve ça dur de trouver crédible un article comme ça ... si au moins ils parlaient du type de missile employé, à la rigueur, mais là, non, ils n'en parlent pas ...


donc je reste sur ma position : ce n'est pas un missile. Hors manifestement, c'est qqc qui allait vite (vu la profondeur de pénétration). Qqc qui aille suffisament vite pour pénétrer aussi profondément dans un batiment, à part un missile et un avion, je ne vois pas ce que ça peut-être. Comme ce n'est pas un missile, c'est un avion. CQFD.

Pourquoi est-ce que tu *veux* que l'histoire officielle soit fausse ?

Godzil
:

Au passage, c'est fort la technologie, la résolution de l'enregistrement d'une caméra de surveillance semble s'être amélioré de lui même en quatre ans pour porter plus de poids. Si on leur apporte une photo n&b de 15x15 px, ils peuvent nous en sortir un tirage couleur A4 ?

Heuuuuu tu te base sur quoi pour dire que la premiere video est de la taille original ? La seconde video a largemnet plus de chance d'etre a la taille originale

(l'avion avait besoin de disparaitre "on ne sait pourquoi", donc on a tiré dans le Pentagone en disant que l'avion avait ainsi été détruit... pas solides les avions aujourd'hui, même les boîtes noires ne résistent plus).

Les avion n'ont JAMAIS été concus pour se crasher, et encore moins sur ce genre de batiment. Pareil pour les boites noir, il faut pas les voir comme un truc indesctructible hein...

On retrouve les boites noirs dans les cas de crash "classique" contre (et uniquemement contre) le sol et pas dans le cas ou ça tombe sur un batiment, ou dans les cas de "naufrage" en mer.

Pour les ailes, sachant qu'elle sont pleines de carburant, que le kérozene dans les "bonnes" circonstances peu facilement s'enflammer, je te laisse imaginer la suite, et puis meme, je te laisse imaginer la fragilité que ça a une aile de ce type d'avion, un choc de ce type contre un batiment en béton (le pentagon est quand meme sensé etre une forme de bunker, donc un batiment fait pour resister a certain types de bombes) tes ailes la elle ne se disloque pas en "gros" morceau comme quand un avion tombe par terre, elle se désintegres complement en plus ou moins petit morceau suivant la violence du choc

[/cite]
exactement. Il faut savoir que les ailes sont extrêment résistantes pour certaines contraintes, mais pour les contraintes imprévues (crash...) c'est très fragile, et le revêtement est très peu épais

Flanker
:

Bonne question... tiens, j'ai une idée. Voltaire vient de sortir un nouvel article suite à la diffusion de la vidéo. A partir de là, je me fais ma propre théorie : l'avion était bourré d'explosifs, il était déstiné non à se crasher mais à détonner

donc c'est un avion ...

Voui, car là cela expliquerait notamment la *hum* disparition ^^. Je ne dis pas a

Plus sérieusement, un avion qui se crashe et dont on ne retrouve nulle trace, même pas les ailes (alors que vu l'impact, elles n'auraient pas franchies le bâtiment), Copperfield passait par là ? Et un avion qui fonce en rasant le sol, j'imagine l'aspiration ce ne serait pas le cas avec quelque chose de "plus petit" qui déplacerait moins d'air.

donc ce n'est pas un avion ...
faut savoir un peu ...[/cite]
Je ne dis pas absolument "ce n'est pas un avion". Si on peut m'expliquer tout ce qui cloche, comme un avion qui ne fait pas d'aspiration (ou alors était encore en altitude, et a piqué comme un busard), dont le carburant explose (le kérosène est inflammable il me semble, pas explosif. C'est un truc de film d'action les gros BOOOOM ^^), qui est équipé d'une tête marteau-piqueur mais dont les ailes tiennent autant au fuselage que du carton (même pas entamé sur les côtés, costaud le bâtiment), d'accord je veux bien un avion ^^

en suivant ton lien qui te semble si intéressant ...

our certaines fortifications très dures, on trouve même des armes à plusieurs charges. Les premières fracturent le béton et la ou les suivantes pénètrent et détonent. En général, les charges anti-béton sont des charges creuses. Le dard d’énergie et de matières fondues perce la fortification et répand à l’intérieur des quantités de matières chaudes poussées par une colonne d’énergie qui perce les murs comme un emporte-pièce. La haute chaleur produite par la détonation de la charge creuse provoque des incendies de tout ce qui est combustible à l’intérieur.

bin non, les charges anti-bunkers sont des bêtes pénétrateurs en acier (z'avaient pensé en faire en uranium, je ne sais pas si ça a été mis en production), les charges creuses sont pour les munitions antichars.
Et justement, j'ai vu des résultats de charges creuses sur une tourelle qui n'a pas explosé (i.e., il n'y avait ni munitions ni carburant dans le char de démo), ça laisse un trou d'à peine qqes millimètres de diamètre (par contre, l'intérieur est complètement ravagé, et l'équipage aurait crâmé s'il avait été là). On ne peut pas vraiment dire que le trou dans le Pentagone fasse qqes mm de diamètre...

accessoirement, on ne parle de charge creuse sur des bunkers que depuis le 11 septembre on dirait
cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_creuse bizarrement, on ne parle de charge creuse que sur les missiles anti-chars

Et après, on me dit que je me base trop sur la Wikipedia ^^

puis tu vas faire un tour sur http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/index.html et paf, tu ne vois aucun missile autre qu'antichar ayant des charges creuse.
alors je trouve ça dur de trouver crédible un article comme ça ... si au moins ils parlaient du type de missile employé, à la rigueur, mais là, non, ils n'en parlent pas ...

Je ne sais pas s'ils sont sensés être au courant (ou alors ils seraient de mèche ?)

donc je reste sur ma position : ce n'est pas un missile. Hors manifestement, c'est qqc qui allait vite (vu la profondeur de pénétration). Qqc qui aille suffisament vite pour pénétrer aussi profondément dans un batiment, à part un missile et un avion, je ne vois pas ce que ça peut-être. Comme ce n'est pas un missile, c'est un avion. CQFD.

Pourquoi est-ce que tu *veux* que l'histoire officielle soit fausse ?

Encore une fois, je ne dis pas que ce n'est pas un avion, ni que c'est un missile, mais cette théorie m'est plus séduisante que le Boeing (ou à croire qu'on avait un Boeing spécialement modifié/chargé pour cet usage ?)
Et je ne veux pas que l'histoire officielle soit fausse (beaucoup d'interprétations décidemment), je la juge fausse, ce n'est pas de vouloir absolument qu'il y ait conspiration. Je veux juste des explications. Par exemple (attention, la phrase qui suit est une simple question, pas un déclaration sarcastique détournée, ni une tonalité de suspense "la vérité est ailleurs", elle ne contient aucun message subliminal ni satanique, et n'est pas sous le support de la machine islamique à contrôler les esprits par ondes dont j'ai oublié le nom) pourquoi Voltaire a diffusé ces images il y a quelques années, et il faut 4 ans (et de nombreuses pressions) pour que le gouvernement se décide à les diffuser ? si elles montrent de façon irréfutable (je n'ai toujours pas compris comment) que la thèse du complot est stupide et que c'est une attaque terroriste par détournement d'un boeing qui a attaqué le Pentagone, pourquoi ne pas l'avoir fait dès le début, puisque dans ce cas le gouvernement s'y est pour rien dans cette histoire, et ça leur permettait de se mettre les gens dans la poche pour partir en guerre.
C'est peut-être cela justement... on diffuse celles du WTC pour animer les esprits, et quand elles commencent à en devenir lassantes, on passe à celles du Pentagone

Meowcate
:

Flanker
:

Bonne question... tiens, j'ai une idée. Voltaire vient de sortir un nouvel article suite à la diffusion de la vidéo. A partir de là, je me fais ma propre théorie : l'avion était bourré d'explosifs, il était déstiné non à se crasher mais à détonner

donc c'est un avion ...

Voui, car là cela expliquerait notamment la *hum* disparition ^^. Je ne dis pas a

Plus sérieusement, un avion qui se crashe et dont on ne retrouve nulle trace, même pas les ailes (alors que vu l'impact, elles n'auraient pas franchies le bâtiment), Copperfield passait par là ? Et un avion qui fonce en rasant le sol, j'imagine l'aspiration ce ne serait pas le cas avec quelque chose de "plus petit" qui déplacerait moins d'air.

donc ce n'est pas un avion ... faut savoir un peu ...

Je ne dis pas absolument "ce n'est pas un avion". Si on peut m'expliquer tout ce qui cloche, comme un avion qui ne fait pas d'aspiration (ou alors était encore en altitude, et a piqué comme un busard), dont le carburant explose (le kérosène est inflammable il me semble, pas explosif. C'est un truc de film d'action les gros BOOOOM ^^), qui est équipé d'une tête marteau-piqueur mais dont les ailes tiennent autant au fuselage que du carton (même pas entamé sur les côtés, costaud le bâtiment), d'accord je veux bien un avion ^^

faudrait que je retrouve l'image qui suit immédiatement, parce que l'avion est transformé en une immense boule de feu (et non, c'est pas un film, c'est au Salon du Bourget en 1989 devant plusieurs milliers de personnes)
(j'ai retrouvé l'image ) ah bah en fait, c'est le même type de flamme qu'au pentagone


mais non, ça n'explose pas le kérosène ...

en suivant ton lien qui te semble si intéressant ...

our certaines fortifications très dures, on trouve même des armes à plusieurs charges. Les premières fracturent le béton et la ou les suivantes pénètrent et détonent. En général, les charges anti-béton sont des charges creuses. Le dard d’énergie et de matières fondues perce la fortification et répand à l’intérieur des quantités de matières chaudes poussées par une colonne d’énergie qui perce les murs comme un emporte-pièce. La haute chaleur produite par la détonation de la charge creuse provoque des incendies de tout ce qui est combustible à l’intérieur.

bin non, les charges anti-bunkers sont des bêtes pénétrateurs en acier (z'avaient pensé en faire en uranium, je ne sais pas si ça a été mis en production), les charges creuses sont pour les munitions antichars.
Et justement, j'ai vu des résultats de charges creuses sur une tourelle qui n'a pas explosé (i.e., il n'y avait ni munitions ni carburant dans le char de démo), ça laisse un trou d'à peine qqes millimètres de diamètre (par contre, l'intérieur est complètement ravagé, et l'équipage aurait crâmé s'il avait été là). On ne peut pas vraiment dire que le trou dans le Pentagone fasse qqes mm de diamètre...

accessoirement, on ne parle de charge creuse sur des bunkers que depuis le 11 septembre on dirait
cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_creuse bizarrement, on ne parle de charge creuse que sur les missiles anti-chars

Et après, on me dit que je me base trop sur la Wikipedia ^^

bah tu veux que je trouve des liens qui disent exactement la même chose ? ou des bouquins de référence ?

puis tu vas faire un tour sur http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/index.html et paf, tu ne vois aucun missile autre qu'antichar ayant des charges creuse.
alors je trouve ça dur de trouver crédible un article comme ça ... si au moins ils parlaient du type de missile employé, à la rigueur, mais là, non, ils n'en parlent pas ...

Je ne sais pas s'ils sont sensés être au courant

euh les charges creuses, ça existe depuis 60 ans, et si ça marchait sur les bunkers, ça fait belle lurette qu'on le saurait et il y aurait des missiles les utilisant
ou alors tu penses qu'il y a une vaste conspiration qui empêche qu'on sache qu'il y a des armes anti-bunker avec des charges creuses mais qui n'empêche pas les fuites sur les bombes plus spéciales (armes chimiques, électro-magnétiques, etc...) ?
Sur ce site (qui est quand même super complet), il n'y a rien. Mais si cela ne te convient pas, tu vas acheter le Jane's All War Aircraft (bon, il est à 800£ le bouquin) et tu verras, il n'y en a pas plus (et c'est la référence depuis le début de l'aviation, ce bouquin)

donc je reste sur ma position : ce n'est pas un missile. Hors manifestement, c'est qqc qui allait vite (vu la profondeur de pénétration). Qqc qui aille suffisament vite pour pénétrer aussi profondément dans un batiment, à part un missile et un avion, je ne vois pas ce que ça peut-être. Comme ce n'est pas un missile, c'est un avion. CQFD.

tu ne réponds pas à cette question

Pourquoi est-ce que tu *veux* que l'histoire officielle soit fausse ?

[
Encore une fois, je ne dis pas que ce n'est pas un avion, ni que c'est un missile, mais cette théorie m'est plus séduisante que le Boeing (ou à croire qu'on avait un Boeing spécialement modifié/chargé pour cet usage ?)
Et je ne veux pas que l'histoire officielle soit fausse (beaucoup d'interprétations décidemment), je la juge fausse, ce n'est pas de vouloir absolument qu'il y ait conspiration. Je veux juste des explications. Par exemple (attention, la phrase qui suit est une simple question, pas un déclaration sarcastique détournée, ni une tonalité de suspense "la vérité est ailleurs", elle ne contient aucun message subliminal ni satanique, et n'est pas sous le support de la machine islamique à contrôler les esprits par ondes dont j'ai oublié le nom) pourquoi Voltaire a diffusé ces images il y a quelques années, et il faut 4 ans (et de nombreuses pressions) pour que le gouvernement se décide à les diffuser ? si elles montrent de façon irréfutable (je n'ai toujours pas compris comment) que la thèse du complot est stupide et que c'est une attaque terroriste par détournement d'un boeing qui a attaqué le Pentagone, pourquoi ne pas l'avoir fait dès le début, puisque dans ce cas le gouvernement s'y est pour rien dans cette histoire, et ça leur permettait de se mettre les gens dans la poche pour partir en guerre.
C'est peut-être cela justement... on diffuse celles du WTC pour animer les esprits, et quand elles commencent à en devenir lassantes, on passe à celles du Pentagone

tout simplement parce qu'aux Etats-Unis il n'y a pas de demande d'explications ?
Y a un attentat, première réaction de la part des services spéciaux, on embarque tout ce qui le concerne et on met en secret défense, et après on analyse tranquillement sans les médias sur le dos. Ca me semble assez naturel comme réaction. Après, si personne ne demande des infos, on ne déclassifie pas, ça sert à rien

Moumou
: en meme temps je ne vois pas bien ce qu'on pourrait voir de plus : ils n'avaient pas place des cameras haute definition expres dans l'axe du crash en prevision d'une attaque, hein.

Ouai mais justement, cette vidéo est facilement truquable. On aperçoit une masse blanche ultra floue, sur 1 image. Comment peut-on appeler ça une preuve.

On peut se rappeler de Bush, qui avait justifié son intervention en Irak en présentant des images satellites de sites fabriquant et stockant soit-disant du matériel nucléaire. C'était du faux.

en analysant ton texte, toujours

Les turboréacteurs d’un Boeing 757 auraient, en effet, laissé une traînée de fumée beaucoup plus noire. Le seul examen de cette photo laisse déjà penser à un appareil volant monomoteur de beaucoup plus petite taille qu’un avion de ligne. Pas à deux turbopropulseurs General Electric.

tiens, c'est nouveau. Au décollage (alors que la puissance est maximale) il n'y a pas de fumée noire, et là, il devrait y en avoir ? pourquoi donc ?

Au contraire, la flamme de l’explosion du Pentagone monte vivement de l’intérieur du bâtiment en arrachant des débris qu’on voit mêlés à la flamme rouge. Il n’y a plus le nuage de vapeur dû à l’onde de choc qui, sur la première photo de l’impact au Pentagone, masque la flamme. La chaleur intense l’a fait s’évaporer. Ce qui est, nous l’avons vu, caractéristique des détonations d’explosif à fort rendement.

[cite]
bin suffit de voir les photos que j'ai postées du crash du MiG-29, c'st quand même pas mal la même couleur qu'au pentagone ...

L’eau sort des lances avec une couleur blanche, elle ne contient donc pas cette substance que l’on utilise sur certains feux et que l’on appelle un retardant. En général les retardants colorent l’eau en rougeâtre ou en brunâtre. Donc ce feu principal que l’on attaque n’est pas un feu d’hydrocarbure, parce que l’on ne distingue pas de canon à mousse caractéristique des interventions sur accidents d’avion ni de lances projetant des produits adaptés.

donc sur la photo du bas, l'eau est rouge (crash d'un avion d'air france)

*hum hum* bon, je vais peut-être chipoter, m'accrocher à n'importe quoi pour me dire absolument "noooon j'ai raison"... mais c'est quoi cet avion que tu me montres ? j'aimerai me risquer à croire que c'est un avion militaire, qui ne transporte pas que du kérosène. J'ai déjà dit trouver l'histoire du boeing explosif acceptable s'il transportait autre chose que du carburant et des passagers.

tu ne réponds pas à cette question

Parce que je suis d'accord : entre un missile et un avion, je ne vois rien d'autre qui pourrait causer cela (à part un deltaplane... un gros). Mais sinon, c'est quoi ta question ? que je choisisse entre les deux ?

Ah, et au passage si on peut éviter de me dire que je crois à un complot : cette théorie du complot, c'est envers qui ? dans quel but (le complot, pas de le faire croire) ? pourquoi les gens croiraient-ils l'existence de ce complot ?

On peut se rappeler de Bush, qui avait justifié son intervention en Irak en présentant des images satellites de sites fabriquant et stockant soit-disant du matériel nucléaire. C'était du faux.

Merci, je n'avais pas osé de peur qu'on me réponde "tu mélanges tout" ou "alors toutes les images sont truquées ?"

Meowcate :
*hum hum* bon, je vais peut-être chipoter, m'accrocher à n'importe quoi pour me dire absolument "noooon j'ai raison"... mais c'est quoi cet avion que tu me montres ? j'aimerai me risquer à croire que c'est un avion militaire, qui ne transporte pas que du kérosène. J'ai déjà dit trouver l'histoire du boeing explosif acceptable s'il transportait autre chose que du carburant et des passagers.

c'est un avion militaire, certes, mais il n'a pas d'armes et est faiblement chargé en carburant. On voit très clairement les rails lance-missiles qui sont vides, et de toute façon, au Salon du Bourget il n'y a pas d'armes réelles en exposition.
Donc non, l'explosion que tu vois n'est pas dues à des explosifs, mais bien uniquement au carburant.

tu ne réponds pas à cette question

Parce que je suis d'accord : entre un missile et un avion, je ne vois rien d'autre qui pourrait causer cela (à part un deltaplane... un gros). Mais sinon, c'est quoi ta question ? que je choisisse entre les deux ?

bah si c'est pas un missile, c'est donc que c'est un avion, non ?

De toute maniere un reacteur, turbo ou non utilise plus ou moins le meme fonctionnement qu'un moteur a essence, ce sont des moteurs a explosions. Donc si le kérozene ne peut pas exploser, sont utilité est nulle.

Pas du tout...

bah si c'est pas un missile, c'est donc que c'est un avion, non ?

C'est toi qui l'admet, je suis toujours resté à dire que ça peut être l'un ou l'autre, du moins sous certaines conditions pour ce qui est de l'avion, conditions que dans ce cas j'aimerai qu'on précise l'utilité de les avoir mises en place.


Un "moteur à explosion" n'explose pas, c'est une combustion d'un mélange de carburant et d'air comprimés. Si tu mets le feu à du kérosène, il va s'enflammer, pas exploser. Ce n'est pas de la poudre à canon ce qui pourrait te sembler "explosion" serait le confinement du kérosène enflammé qui a besoin de s'échapper.

EDIT : JE SAIS ! le boeing transportait d'importantes quantités de coca et de mentos, qui se sont mélangés lors de l'impact !

tu sais, un liquide n'est pas forcément "uniquement inflammable" ou "uniquement explosif"... c'est possible que si tu le mets dans un réservoir avec peu de contact avec l'air ça brûle sans exploser, et qu'au contraire si tu le vaporises en goutelettes ça explose violemment... (je sais pas ce qu'il en est exactement pour le kérosène, hein... flemme de chercher)

Godzil> Euh nan là t'es à côté. L'essence n'explose pas.

La vapeur d'essence peut bruler, uniquement lorsqu'elle forme un mélange avec l'air dans une proportion de 1,4% à 7,6% (plage d'inflammabilité). S'il y a plus de vapeur, le mélange est trop riche pour bruler, s'il y en a moins il est trop faible.
C'est à ça que sert le carburateur dans un moteur à explosion : il vaporise l'essence et le mélange à l'air dans les proportions optimales pour (on parle de mélange pauvre quand il est près de la limite inférieure, et de mélange riche quand il est près de la limite supérieure).
Et dans le moteur lui même, le mélange est brulé, certes rapidement, mais il reste néanmoins une combustion normale . Contrairement à une idée très répandue, il n'y a pas d'explosion dans un moteur à explosion.

Cross

Meowcate :
Un "moteur à explosion" n'explose pas, c'est une combustion d'un mélange de carburant et d'air comprimés. Si tu mets le feu à du kérosène, il va s'enflammer, pas exploser. Ce n'est pas de la poudre à canon ce qui pourrait te sembler "explosion" serait le confinement du kérosène enflammé qui a besoin de s'échapper.

C'est quoi la définition EXACTE d'une explosion ?

Non parce que on a pas besoin d'avoir de la TNT ou tout autres materiel fait expres pour provoquer un tel truc pour exploser. L'explosion est (entre autres) la combustion brusque d'un comburant. Ce n'est pas ce qui se passe dans un moteur a explosion peut etre ? (d'ailleurs on appelerais pas ça un moteur a explosion sinon)

spectras :
Godzil> Euh nan là t'es à côté. L'essence n'explose pas.

La vapeur d'essence peut bruler, uniquement lorsqu'elle forme un mélange avec l'air dans une proportion de 1,4% à 7,6% (plage d'inflammabilité). S'il y a plus de vapeur, le mélange est trop riche pour bruler, s'il y en a moins il est trop faible.
C'est à ça que sert le carburateur dans un moteur à explosion : il vaporise l'essence et le mélange à l'air dans les proportions optimales pour (on parle de mélange pauvre quand il est près de la limite inférieure, et de mélange riche quand il est près de la limite supérieure). Et dans le moteur lui même, le mélange est brulé, certes rapidement, mais il reste néanmoins une combustion normale .

Merci je le sais. Tu as fait des simulation de l'avion (non meme plutot testé sur le terrain) d'un avion dont les ailes s'écrases a grandes vitesses sur un battiment plus grand que son envergure ?

Contrairement à une idée très répandue, il n'y a pas d'explosion dans un moteur à explosion
.

Ce n'est qu'une question de point de vue.

Tu racontes n'importe quoi Godzil.
Une explosion est une réaction chimique ou un changement de phase (vaporisation ou sublimation en général) impliquant une brusque augmentation du volume, provoquant soit une détonation, soit une déflagration.

Merci je le sais.

(hum opera a vraiment du mal avec les gifs, le rotfl deviens limite hypnotisant )

spectras :
Une explosion est une réaction chimique ou un changement de phase (vaporisation ou sublimation en général) impliquant une brusque augmentation du volume, provoquant soit une détonation, soit une déflagration.

C'est justement ce qu'il se passe dans un cylindre: la bougie (sauf diesel) enflamme le mélange, qui provoque une réaction chimique provoquant une brusque augmentation du volume de gaz (passage du liquide au gazeux), pour pousser le piston

Ximoon, oui il y a combustion rapide.
Mais pas explosion (pas de détonation ni de déflagration)

Le vrai nom dudit moteur d'ailleurs, c'est moteur à combustion interne ^^
Moteur à explosion est un abus de langage.