11 septembre - Page 2

si certains veulents dl la video (à vrai dire je ne suis pas sûr que ce soit la bonne (trop grosse pour que je dl maintenant)) : http://video-1-par2.vip.dailymotion.com/2/320x240/flv/66298.flv?543368c9c44ab123c3ea86a6c5fa88b0122be00.flv&duration=3658 ( http://www.tekool.net/flash/flv_player/ )

ben c'est juste en regardant les sources du lien du ./1

Je vais regarder ça, ça à l'air intéressant à regarder

Je viens de finir de regarder...
C'est comment dire : troublant.

Et très bien documenté quitte à faire un peu de math ou de science

Ca mérite de le voir. Ne serait ce que pour dire qu'on ne sait finalement rien de ce qui c'est passé.

Le mieux : le vol 93, un avion qui c'est écrasé mais pas vraiement mais qui vol toujours

La conclusion est fascinante aussi.

Tous des paranos ? Je ne pense pas. J'ai même toujours dis que c'était le gouvernement américains qui avait organisé tout ça, avec des dommages collatéreaux histoire de faire pleurer le monde entier.

j'ai trouvé ça pas mal aussi ; intéressant ; pas mal présenté (celui de Moore m'avait vraiment _gavé_, alors que celui-ci pas du tout)
peut-être une ou deux lourdeurs parci-parlà, ou façon de _trop_ suggèrer certains points ; mais ça m'a pas extrêmement choqué
Et j'ai plus l'impression que le but est de faire réfléchir, plus que de dire "bouh les méchants de l'administration"

j'ai téléchargé le film, mais je n'ai rien pour le lire, je vais essayer de trouver ça

http://www.tekool.net/flash/flv_player/

cf ./31

Pour avoir vu des immeubles en cours de construction à NYC, ça ne m'étonne pas plus que ça qu'un incendie violent ait suffi à les faire écrouler, y'a vraiment rien pour les faire tenir que des poutres d'acier, contrairement aux normes de construction françaises qui obligent d'avoir un coeur en béton.
Après, pour la résistance, entre tenir un étage et supporter un étage qui est en train de chuter, les contraintes ne sont pas du tout les mêmes, cf un chateau de carte, si un étage s'effondre, y'a pas mal de risques que le reste tombe aussi (exemple tiré par les cheveux, mais c'est pour l'idée). Pour le timing de la chute, il faut peut-être voir dans l'autre sens: quand on fait sauter des charges pour détruire un immeuble, ne profite-ton pas justement du timing de la chute des étages supérieurs pour maximiser l'effet des explosions ?
Ensuite, l'amiante. Pour autant que je sache, les piliers auraient dû être entourés d'amiante pour prévenir les risques d'incendies et de dommages dûs au feu, or la pose s'est arrêté même pas à mis hauteur d'une des tours (je ne sais plus si la seconde en avait aussi ou aps du tout), car c'était l'époque où l'amiante commençait à faire parler d'elle en mal. J'imagine donc que les pilliers du haut étaient moins bien protégés contre les flammes. Je ne sais pas à quelle température fond l'acier, ni à quelle température brûle le kerosen, mais l'un dans l'autre, je trouve l'effondrement dû à l'incendie tout à fait cohérent.
Pour l'effondrement de l'immeuble d'à côté, faut voir le sol sur lequel est bâti NYC, sauf erreur c'est très mou et pour les gratte-ciels ils doivent planter des pitons pour se reposer sur une couche plus dure située je ne sais combien de mètres sous le sol. Sans parler du gruyère du métro & co en dessous (il y avait une gare sous le WTC), autant dire que le sous sol a dû en prendre un coup lorsque les premières tours sont tombés. Je ne sais pas si c'était construit en anti sismique, mais si ça n'était pas le cas, ça ne serait pas surprenant non plus que les immeubles alentours aient pris cher pour celà.
Enfin, je ne trouve pas concevable de piéger tous ces immeubles en à peine quelques heures. Je ne sais pas ce qu'ils en disent (j'ai pas regardé toute les vidéos), mais ça serait absurde de dire que les tours aient été piégées d'avance. Ensuite, personne n'aurait tout simpelment accepté d'aller poser des charges dans des tours en flamme, surtout que les ascenceurs devaient être morts (et faut voir le nomre d'étages à monter aussi.

Bref, j'ai pas tout vu, j'avoue, mais le principe ne me paraît guère cohérent.

Edited_3055

oué, mais est-ce qu'elles se sont prises un avion de plein fouet, plein de kérosène ?

bon, je commence à regarder la vidéo, et rien que le début, je ne trouve ça pas très crédible
(on passera sur la petite musique destinée à nous mettre dans l'ambiance)
- le journaliste de FOX (super comme expert aéronautique ) :
c'est pas un avion de ligne, de toute façon il n'a pas l'air d'appartenir au secteur (c'est quoi le secteur ? surtout pour un aéroport international ), il avait un logo peint à l'avant (ça c'est de la preuve , c'est vrai qu'aucun avion de ligne n'est jamais peint)
- l'explosion commence avant que l'avion touche la tour, avec comme seul preuve une vidéo sur laquelle on ne voit rien, et l'ombre pour prouver le tout. La "fumée" de l'explosion (sûrement les débris de verre et de poussière plutôt) est grise, et c'est normal que ça soit plus large que l'avion et qu'on ne voit pas bien l'ombre qui touche directement la tour, l'avion a d'abord le nez dans la poussière
- le 2ème avion, il montre deux photos de 757, avec l'un qui est censé être modifié. Perso, je ne vois *aucune* différence, et pourtant j'ai l'habitude de rechercher les détails à la con sur des photos d'avion. Et accessoirement, ils ne disent pas ce qu'est censé faire cette différence.

ah ça y est, un missile est censé avoir été tiré du nez de l'avion si un missile a pu être monté sur l'avion, autant bourrer l'avion d'explosif, non ? et je ne vois vraiment pas l'intérêt de tirer un tout petit missile de 2m 5m avant d'atteindre la cible avec un avion de 150t
en plus, ça ressemble quand même vachement plus à un reflet tout con qu'à la traînée de 30 à 40 m d'un missile classique :/
ils racontent vraiment n'importe quoi, le flash qui est censé être vu sur le film de cnn n'est que le début de l'impact amha

- ensuite discret message "vous n'avez pas le droit de penser autre chose que le gouvernement", laissant clairement à penser que Bush raconte des mensonges.

- un missile, avec un logo bleu à l'avant. J'ai jamais vu ça sur un missile bon de guerre, et un missile, personne ne l'aurait vu. Un missile air-sol genre AGM-65 Maverick, Kh-31 AS-17, BGM-109 Tomahawk, ça fait 3-4m de long et ça file à plus de 1000km/h. Faudra m'expliquer comment qqn qui ne cherche pas à voir un missile pourra en voir un comme ça.
Et pareil, super argument que le logo bleu à l'avant. Qui s'amuserait à peindre un logo sur un missile destiné à servir ????
Ce qu'on peut voir d'un missile, c'est sa traînée (c'est d'ailleurs pour ça que les sol-air SA-11 sont méchants, ils n'ont quasiment aucune traînée). Les missiles plus gros, ça existe (mais ça va encore plus vite, Mach 4-5 pour les plus lents, et ça tombe à la verticale, bref, aucune chance de les voir)
Apparement, le logo, c'est l'argument décisif pour que ça ne soit pas un avion de ligne
Encore le "il n'appartenait pas à ce secteur" mais c'est quoi un secteur ???

de nouveau le petit passage "si vous ne suivez pas la masse, vous êtes antipatriotiques" > qu'est-ce que ça vient faire là ???


bon, ce n'était que le prélude, maintenant le film peut commencer. Bizarrement, j'ai un a priori négatif sur la qualité

bon un petit passage "la version qui passe à la télé n'est jamais la vraie, on nous cache des choses", mais aucune preuve, faut pas déconner
"et ces personnes sont prêtes à aller plus loin" et surtout ne pas donner de nom, tout le monde sait bien que c'est Eux

maintenant, passons au terroriste qui n'a pas attaqué le Pentagone
alors, il était juste en dessous de la moyenne des pilotes qqes mois avant. Ca lui laisse donc qqes mois pour s'entraîner de façon intensive à faire une seule trajectoire, sans décollage ni atterrissage. C'est jouable, non ? Ca se pilote quand même assez facilement, ces gros joujous, quand on connaît les fonctions des boutons
"pourtant Les contrôleurs ont cru que c'était un vol militaire" on dirait que ça implique un très bon pilotage, mais les militaires ont également des vols cargo, c'est pas que des F-15 là bas !
Maintenant, ça devient pipo, on nous montre une longue traînée sur la pelouse près d'un avion qui s'est écrasé. Manque de pot, la traînée sur la pelouse n'a vraiment pas l'air d'être dans l'axe de l'avion, je dirais plutôt que c'est les camions de secours qui ont tout labouré ou alors c'est que le pilote a voulu faire un créneau en écrasant son zinc
passons sur les lampadaires (perso, j'ai jamais essayé d'en frôler un avec un avion à 850km/h, alors je ne sais pas s'ils seront arrachés ou juste pliés ^^)

et merde, le lecteur c'est vraiment de la merde, pas moyen de revenir *un peu* en arrière.
bref, on nous montre maintenant un avion qui va s'écraser contre un mur, puis un plan rapproché. Marrant, j'ai l'impression que le premier est un MiG-21 (c'est pour ça que je voulais revoir la vidéo), mais la vidéo est tellement mauvaise...
bon, je finirai un autre jour, mais pour l'instant, le film joue beaucoup trop sur nos émotions pour que ça soit une attitude réellement scientifique. En plus, ils ne parlent que du côté mensonge, ils ne regardent pas les + et les - de chaque hypothèse (on se demande bien pourquoi ...)

Sur le site d'où vient l'article, AgoraVox, il y a la réponse à ce même article :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155

Ca explique assez bien les divers mécanismes de propagandes employés dans ce film. Le tout ajouté à la propension qu'ont les gens à vouloir croire aux théories de complot, ça donne ce que ça donne

flanker : le logo dont il est fait état, il me semble que c'est le rond de la CIA un peu comme sur l'vion présidentiel...

Sans compter que monter un missile dans un avion, même pour un avion de chasse, c'est pas trivial, mais alors là pas du tout, les avions doivent être équipés pour recevoir le système de visée et de mise à feu, le viseur qui va bien, etc, autant dire que c'est pas faisable simplement comme ça.
Ensuite, comme on dit, un lissile ça "signe", et principalement au moment du tir, si il a été tiré, impossible de le rater.
Enfin, ça ne se tire pas à 5m de la cible.
(et le nez d'un avion contient de l'optronique, un radar, et plein de fourbi qui fairaient que si on l'enlevait, l'avion ne volerait pas, donc bon ...)

Ximoon :
Sans compter que monter un missile dans un avion, même pour un avion de chasse, c'est pas trivial, mais alors là pas du tout, les avions doivent être équipés pour recevoir le système de visée et de mise à feu, le viseur qui va bien, etc, autant dire que c'est pas faisable simplement comme ça.
Ensuite, comme on dit, un lissile ça "signe", et principalement au moment du tir, si il a été tiré, impossible de le rater.
Enfin, ça ne se tire pas à 5m de la cible.
(et le nez d'un avion contient de l'optronique, un radar, et plein de fourbi qui fairaient que si on l'enlevait, l'avion ne volerait pas, donc bon ...)

On tire bien des missiles stinger d'hélicoptères "public"
Les drones avec missilles ça existe, et pourtant c'est aussi petit qu'un avion de type cesna.

loulouka
:

Ximoon :
Sans compter que monter un missile dans un avion, même pour un avion de chasse, c'est pas trivial, mais alors là pas du tout, les avions doivent être équipés pour recevoir le système de visée et de mise à feu, le viseur qui va bien, etc, autant dire que c'est pas faisable simplement comme ça.
Ensuite, comme on dit, un lissile ça "signe", et principalement au moment du tir, si il a été tiré, impossible de le rater.
Enfin, ça ne se tire pas à 5m de la cible.
(et le nez d'un avion contient de l'optronique, un radar, et plein de fourbi qui fairaient que si on l'enlevait, l'avion ne volerait pas, donc bon ...)

On tire bien des missiles stinger d'hélicoptères "public"
Les drones avec missilles ça existe, et pourtant c'est aussi petit qu'un avion de type cesna.

T'inquiète pas, tu ne vas pas m'apprendre grand chose là dessus
Les stinger sont des manpads, des missiles faits pour être tirés par des hommes au sol.
Il y a certes une version air-air (ATAS), mais pour autant que je sache elle est prévue pour être tirée à faible vitesse, depuis des hélicoptères, et tu as besoin de ça pour le tirer. Saches qu'un équipement de ce type doit subir des adaptations pour chaque type d'appareil dans lequel il est monté, donc si tu veux le monter dans un boeing, t'as intérêt à t'y prendre deux ans à l'avance en contactant le fabricant.
Ce sont de plus des autodirecteurs infra rouge (AD), qui comme tu l'auras deviné, verrouillent une cible infra rouge. C'est-à dire un moteur d'avion ou d'hélicoptère. Bref, si tu tires ça sur un immeuble, c'est pas dit que tu obtiennes grand chose.
En plus, comme déjà dit, l'effet d'un petit missile comme ça doit être négligeable comparé à un boieng avec son plein de kérozen (il venait de décoller), puisque c'est calibré pour détruire des aéronefs.
Ensuite, les hélicoptères et drones de combats ont des emplacements prévus pour recevoir des systèmes d'armes, c'est pas le cas d'un boieng civil, surtout pas dans le nez.

Martial Demolins
:

bon, je commence à regarder la vidéo, et rien que le début, je ne trouve ça pas très crédible (on passera sur la petite musique destinée à nous mettre dans l'ambiance)

ouep, perso je l'aime bien la ptite musique, et c'est vraiment qu'une question de goût, pas de fond de toute façon ^^

c'est une musique d'ambiance qui n'a rien à faire dans un truc sérieux

- le journaliste de FOX (super comme expert aéronautique ) : c'est pas un avion de ligne, de toute façon il n'a pas l'air d'appartenir au secteur (c'est quoi le secteur ? surtout pour un aéroport international ),

tu sais comment c'est origanisé aux USA?

alors c'est quoi ce secteur ?

il avait un logo peint à l'avant (ça c'est de la preuve , c'est vrai qu'aucun avion de ligne n'est jamais peint)

un logo bien précis, identifiant peut-être non? le mec a peut-être pas dit ça complètement au hasard non plus, tu penses pas qu'il peut y avoir une raison?

bah pourquoi il ne développe pas ?

- l'explosion commence avant que l'avion touche la tour, avec comme seul preuve une vidéo sur laquelle on ne voit rien, et l'ombre pour prouver le tout. La "fumée" de l'explosion (sûrement les débris de verre et de poussière plutôt) est grise, et c'est normal que ça soit plus large que l'avion et qu'on ne voit pas bien l'ombre qui touche directement la tour, l'avion a d'abord le nez dans la poussière

donc tu nies l'explosion d'avant sur la mauvaise qualité de la vidéo, mais tu te bases quand même sur la couleur de la fumée pour tirer des conclusions contradictoires. moi pas comprendre logique là...

on voit une tache floue, je suppose que c'est une "fumée" (en fait, des tous petits débris, quoi). si c'est des débris rejetés, c'est normal que ça soit deux fois plus large que l'avion, ça ne te paraît pas logique ?

- le 2ème avion, il montre deux photos de 757, avec l'un qui est censé être modifié. Perso, je ne vois *aucune* différence, et pourtant j'ai l'habitude de rechercher les détails à la con sur des photos d'avion. Et accessoirement, ils ne disent pas ce qu'est censé faire cette différence.

sous le ventre, entre les emplantures, regarde bien, tu verras la boursouflure dont ils parlent. (moi ausis chui habitué tkt )

je vais refaire un arrêt sur image demain

ah ça y est, un missile est censé avoir été tiré du nez de l'avion si un missile a pu être monté sur l'avion, autant bourrer l'avion d'explosif, non ? et je ne vois vraiment pas l'intérêt de tirer un tout petit missile de 2m 5m avant d'atteindre la cible avec un avion de 150t

tu connais le principe de la charge creuse? peut-être tout simplement le même effet ici.

tu ne confons pas avec les charges en tandem ?
une charge creuse, c'est faire péter un cône de métal inversé (souvent du cuivre) sur une plaque métallique (le blindage d'un char) afin de créer un jet de métal en fusion qui perfore le métal et qui crâme l'intérieur de l'habitacle d'un char.
Un tireur de Leclerc m'avait d'ailleurs dit y a des années (à une expo quelconque) qu'un obus antichar était incapable de faire des dégâts sérieux à un batiment.
Et si le missile a 5m d'avance sur l'avion, il suffit tout simplement de mettre des charges à 5m de distance à l'intérieur de l'avion. Accessoirement, les charges en tandem sont destinée à faire exploser le blindage réactif du char avant d'attaquer le blindage principal. Aucune arme anti-batiment n'utilise ce principe. Contre les bâtiments lourdement protégés, il y a un pénétrateur en acier qui va faire sauter le béton par inertie uniquement (j'ai des photos d'une bombe de 2t qui fait traverse 5m de béton armé sans exploser, et on pourtant, j'ai longtemps cru qu'elle explosait, jusqu'à ce que je remarque qu'on voyait la bombe sortir à 2m du mur, intact (modulo l'empennage).
A quoi servirait une charge en tandem contre un bâtiment dont la première couche n'est pas un obstacle ?

en plus, ça ressemble quand même vachement plus à un reflet tout con qu'à la traînée de 30 à 40 m d'un missile classique :/

ouep, 30-40 mètres, t'y vas un peu fort, de toute façon c'ets pas un tomahawk... tu prends un maverick, ça doit faire quelquechose dans ces eaux là.

un tomahawk ne va pas laisser de fumée, au contraire c'est un turboréacteur, et vu la distance à parcourir (2500 km), s'il laissait de la fumée, à quoi ça servirait de le faire voler à 60m d'altitude ?
au contraire, un Maverick aura plus tendance à laisser une traînée noire (propulsé par un moteur fusée) qu'un tomahawk ^^

ils racontent vraiment n'importe quoi, le flash qui est censé être vu sur le film de cnn n'est que le début de l'impact amha

amha, comme tu dis. n'en déduis donc pas qu'ils disent n'importe quoi.

j'appelle pas ça un flash, moi

- ensuite discret message "vous n'avez pas le droit de penser autre chose que le gouvernement", laissant clairement à penser que Bush raconte des mensonges.

ça serait nouveau ça?
je pense que ça a assez été prouvé non

ça n'a surtout rien à voir avec le contexte, ça sert uniquement à orienter le spectateur. Si tu fais réellement une démonstration rigoureuse, tu procèdes de façon logique et pas en partant dans toutes les directions sans en étayer aucune

- un missile, avec un logo bleu à l'avant. J'ai jamais vu ça sur un missile bon de guerre, et un missile, personne ne l'aurait vu. Un missile air-sol genre AGM-65 Maverick, Kh-31 AS-17, BGM-109 Tomahawk, ça fait 3-4m de long et ça file à plus de 1000km/h. Faudra m'expliquer comment qqn qui ne cherche pas à voir un missile pourra en voir un comme ça.

tu parles du missile sur le WTC? il parle du logo sur l'avant de l'avion lui...

Et pareil, super argument que le logo bleu à l'avant. Qui s'amuserait à peindre un logo sur un missile destiné à servir ????

les américains faisaient ça au vietnam, les argentins aux malouines (ça c'est pour ceux dont j'ai des photos), et sûrement beaucoup d'autres aussi. Et en tant que spécialiste des missiles, tu n'est pas sans savoir le nombre d'inscriptions présentes sur un missiles, voire même de marquages dans le cas de missiles d'entrainement/non opérationnels (attention, moi pas spécialiste, moi pas connaitre termes exacts). Allons Flanker, un peu de bonne fois

les graffitis sur les bombes / missiles bons de guerre, oui, mais je ne considère pas ça comme des logos.
Sur les bûches (missiles factices), c'est autre chose

Ce qu'on peut voir d'un missile, c'est sa traînée (c'est d'ailleurs pour ça que les sol-air SA-11 sont méchants, ils n'ont quasiment aucune traînée). Les missiles plus gros, ça existe (mais ça va encore plus vite, Mach 4-5 pour les plus lents, et ça tombe à la verticale, bref, aucune chance de les voir)

ya pas que les missiles balistiques hein

qu'est-ce qu'il y a comme missile air-sol ou sol-sol qui fasse plus de 5m de long ? (on va excepter directement le cas du Kh-22 AS-4 Kitchen, parce que si tu me sors qu'ils ont recruté un Tu-95 ou un Tu-22M-3 pour le lancer, tu perdras vraiment toute crédibilité - puis un Kh-22 irait à Mach 6 en phase terminale, et à Mach 3 en croisière)
à part les missiles balistiques, je n'en connais pas
donc explique moi comment les gens ont pu voir un missile ?

Apparement, le logo, c'est l'argument décisif pour que ça ne soit pas un avion de ligne Encore le "il n'appartenait pas à ce secteur" mais c'est quoi un secteur ???

déjà répondu. le fait que tu ne connaisses pas la réponse à ta question ne mets pas en doute ce qu'il dit. et ne cherche pas ce qu'est un secteur aérien aux USA, le terme correspondant en France n'est peut-être pas celui-là.

un avion près d'un aéroport international peut a priori venir de n'importe quelle destination desservie par cet aéroport. tu crois franchement qu'il connaît par coeur la liste de toutes les compagnies qui viennent ?

de nouveau le petit passage "si vous ne suivez pas la masse, vous êtes antipatriotiques" > qu'est-ce que ça vient faire là ???

c'est tellement ancré qu'il faut bien insister pour le faire sortir non?
et désolé, j'aime pas ta manière de mélanger les critiques sur le fond et la forme de la vidéo. tu utilises ainsi la même technique que tu dénnonces dans ce film (petite musique d'ambiance, sentimentalisme, etc) alors que le problème de fond est grave et n'a rien à voir avec ces futilités.

je mélange parce que je les fais en live.
Et je suis désolé, on me présente un film censé me convaincre, donc faire appel à ma raison. Si le film a besoin de faire appel aux sentiments pour ça, c'est qu'il y a des lacunes sur le plan rationnel.

bon un petit passage "la version qui passe à la télé n'est jamais la vraie, on nous cache des choses", mais aucune preuve, faut pas déconner "et ces personnes sont prêtes à aller plus loin" et surtout ne pas donner de nom, tout le monde sait bien que c'est Eux

c'est bien, donne-les les noms alors!

bah je n'ai jamais prétendu ça, comment veux-tu que je donne des noms ? c'était de l'ironie

maintenant, passons au terroriste qui n'a pas attaqué le Pentagone alors, il était juste en dessous de la moyenne des pilotes qqes mois avant. Ca lui laisse donc qqes mois pour s'entraîner de façon intensive à faire une seule trajectoire, sans décollage ni atterrissage. C'est jouable, non ? Ca se pilote quand même assez facilement, ces gros joujous, quand on connaît les fonctions des boutons

putain mais tu te serais tapé le mur toi aussi, tu fonces dedans tête baissée ça veut justement dire que c'était très probablement autre chose que ce qu'on a dénnoncé.

euh tu peux me la refaire plus lentement ?

"pourtant Les contrôleurs ont cru que c'était un vol militaire" on dirait que ça implique un très bon pilotage, mais les militaires ont également des vols cargo, c'est pas que des F-15 là bas !

tu reconnais la qualité d'un pilote sur un radar toi je demanderai à beau-papa, il était contrôleur aérien dans l'armée.

bah justement, c'est ça que je ne comprends pas
pour moi, on distingue un vol militaire avec un indicatif radio ou autre, pas à la façon de piloter, relis ma phrase

Maintenant, ça devient pipo, on nous montre une longue traînée sur la pelouse près d'un avion qui s'est écrasé. Manque de pot, la traînée sur la pelouse n'a vraiment pas l'air d'être dans l'axe de l'avion, je dirais plutôt que c'est les camions de secours qui ont tout labouré ou alors c'est que le pilote a voulu faire un créneau en écrasant son zinc

ouep, j'avoue que c'est pas le passage qui m'a le plus convaincu. ceci dit, la photo date d'avant le crash, donc ce ne sont pas les camions de secours.

euh la photo du crash de l'avion (qui date d'avant 2001, on est d'accord), elle a été prise avant le crash, même si l'avion est déjà dessus ?

passons sur les lampadaires (perso, j'ai jamais essayé d'en frôler un avec un avion à 850km/h, alors je ne sais pas s'ils seront arrachés ou juste pliés ^^)

peut-être pas juste déboulonnés en tout cas?

je vais regarder plus en détail

edit-> ton mig 21, ça m'a tout l'air d'être un F4.
edit2-> si tu parles du deuxième chasseur qui se crash, j'ai rien dit, j'ai même pas réussi à le reconnaitre.

on voit un chasseur accéléré, qui ressemble à un Mig-21 (en fait, j'ai juste vu l'empennage, je pensais à autre chose ), le plan rapproché est clairement un F-4

sinon pour le dispositif sous le fuselage, regarde bien, il est plus important à l'emplanture, mais semble courrir sous une bonne partie du fuselage (ce qui laisserait plus penser à une roquette qu'à un missile à proprement parler). et t'as jamais vu des photos de Nimrod F1 avec des Sidewinder? ben moi si.

montre-moi des photos pas trop floues ^^

Martial Demolins :
>>Enfin, ça ne se tire pas à 5m de la cible.
>>(et le nez d'un avion contient de l'optronique, un radar, et plein de fourbi qui fairaient
que si on l'enlevait, l'avion ne volerait pas, donc bon ...)
ouep, sauf si la cible tu veux t'écraser dessus de toute façon

quoiqu'il arrive, un missile ça ne se tire pas à 5m de la cible ! je ne suis même pas sûr qu'il ait le temps d'accélerer. Et encore une fois, c'est quoi l'intérêt d'un missile ?

un des premiers tests de qualification de la GBU-28/B, elle perfore 5m de béton et on la voit distinctement à droite de la photo, intacte


toujours la même bombe, et toujours intacte


un tir d' AGM-65 Maverick. Ca fait quand même un peu plus qu'un léger flash, non ?

Moi, ce que je trouves bizarre, c'est ce que ce ne sont pas les avions qu'on prétend qui ont fait péter le WTC, ils sont passés où tous les gens qui étaient dedans ?! Payés par la CIA ? Ca fait du monde quand même... Quelqu'un pourrait m'éclairer ?

Ils se sont fait dévorer tout cru par les chinois cannibales de la CIA

Akena Thon :
Moi, ce que je trouves bizarre, c'est ce que ce ne sont pas les avions qu'on prétend qui ont fait péter le WTC, ils sont passés où tous les gens qui étaient dedans ?! Payés par la CIA ? Ca fait du monde quand même... Quelqu'un pourrait m'éclairer ?

Pour reprendre le parallèle fait plus haut : martyr de la nation US, comme certains soldats à Pearl Harbour... (les théories à ce sujet sont souvent étouffées... curieux...)

vince
:

Akena Thon :
Moi, ce que je trouves bizarre, c'est ce que ce ne sont pas les avions qu'on prétend qui ont fait péter le WTC, ils sont passés où tous les gens qui étaient dedans ?! Payés par la CIA ? Ca fait du monde quand même... Quelqu'un pourrait m'éclairer ?

Pour reprendre le parallèle fait plus haut : martyr de la nation US, comme certains soldats à Pearl Harbour... (les théories à ce sujet sont souvent étouffées... curieux...)

"Secret Défense"...

Ca fait toujours du bien de se masturber l'imagination aussi.

C'est quoi l'idée pour Pearl Harbor ? Que les américains auraient laissé les japs massacrer leur flotte en connaissance de cause pour justifier une entrée en guerre ?