11 septembre - Page 1

Bonjour bonjour
Alors voilà, il y a quelques jours j'ai une vidéo sur le 11/09/01 assez troublante, et là ils en parlent sur yahoo news : http://fr.news.yahoo.com/20032006/326/11-septembre-2001-le-nouveau-film-qui-derange-l-amerique.html

vous en pensez quoi vous(de la vidéo) ?

Person j'aimerais bien voir les vidéos originales pour analyser moi même, mais c'est quand même vrai que c'est troublant.

Edited_3054

Et ben c'est long... (1h20!)
Y'a pas mal de choses réfutables (comme des témoignages), mais des questions assez intéressantes
Genre les moteurs avec les pales en titanium. Je suis d'accord que c'est impossible de détruire ça juste avec une explosion d'essence. Rien que tordre ça est difficile, alors les vaporiser...
La vérité est ailleurs

Sans voir le film, j'en pense que c'est de la merde et qu'apparemment on a encore invente un nouveau truc pour etayer une these negationniste sur le 11 septembre...

tu devrais voir le film, c'est ptêt intéressant

vous devriez voir le film, c'est intéressant

intéressant

Oué, qui nous ment?
(J'ai dit de la merde plus haut, en effet, si le titanium (allié) a une résistance mécanique élevée, ça veut pas dire que son point de fusion est plus haut, bien que la vidéo parlait en ° Fahrenheit)

Je trouve quand même que tuer des milliers de compatriotes sous le nez des caméras, c'est assez dur à avaler comme thèse. Même si on peut y gagner des millions, le risque est énorme.

-titanium +titane

il me semble que le titane a un point de fusion relativement haut, vu que c'est pour ça qu'il avait été choisi pour le SR-71 Blackbird (avion qui allait à Mach 3.2) mais bon, c'est de mémoire, tout ça

Il utilisent quoi comme materiaux pour faire les ardoises sur les navettes spatials ?

des céramiques spéciales il me semble. mais de mémoire, sur les navettes, le revêtement protecteur des parties les plus chaudes fond complètement durant la descente et doit être remplacé après chaque vol

moi je trouve le lien de montreuillois plutôt intéressant
alors, c'était quoi selon toi au pentagone ?

Ya des rumeur comme quoi il y a eu une attaque a la bombe en meme temps que le crash des avions sur les tours. Apres si c'est véridique ou non je ne sais pas

Si je devais penser à un montage américain, je pencherais plutôt pour le film de M. Moore - Fahrenheit 9-11

Martial Demolins :
selon moi? j'y étais pas. je sais donc pas. mais les contre-explicatins tiennent pas je trouve. truc tout cons: les ailes volatilisées, pleines de carburant, ça on le sait. mais elles ont bien dû tpucher le batiment avant de péter ces ailes non? les vitres sont même pas cassées, on y croit fort.

j'ai vu une vidéo d'un F-4 Phantom II lancé à pleine vitesse contre un mur en béton, et les ailes ne laissaient aucune trace. faudrait que j'essaie de la retrouver, d'ailleurs. Les ailes d'avions sont extrêmement robustes pour certaines contraintes, mais très fragiles pour d'autres. Et je me souviens avoir vu les fenêtres des étages supérieurs intactes, mais je ne sais pas si c'était le cas pour les fenêtres du bas (qui sont celles qui auraient été touchées par les ailes). De plus, si les ailes ont été arrachées du fuselage, c'est probable que toute l'envergure n'a pas touché le mur, ça reste des ailes en flèche

et pour le WTC: qu'est ce qu'on fait des explosions entendues dans les tours pas des dizaines de pompiers? pourquoi le gouvernement a-t-il refusé de livrer tout un tas de bandes, enregistrements etc... ? les vidéos empêchent de dire qu'il n'y a pas eu d'avion. ok, certes. mais alors que fait-on des explosions survenues un poil avant le crash? c'est un miracle ou un bug de la caméra?

il y a plein de choses qui peuvent exploser dans une tour qui est déjà en train de crâmer, surtout quand il y a un avion plein de carburant dedans ^^
et quelles sont ces explosions ? celles que j'ai vu pourraient très bien correspondre aux fenêtre s fracassées par le nez de l'avion, faut dire que les vidéos sont tellement bonnes qu'on ne voit pas bien s'il a déjà touché ou pas

En meme temps comme tu le dit plsu haut, les ailes d'un F-4 ne sont pas trp les meme que celle d'un Boeing.. Mais bon ça doit faire a peu pret la meme chose.

Faudrait faire uen simulation pour savoir ^^

Qui se porte volontaire pour détouner un avion pour tester ?

flanker> chez shakespeare c'est titanium, et en matériaux tout est en anglais, y compris les livres en France. Mais soyons chauvins, titane donc.
Le titane a une température de fusion à peine plus haute que le fer en soi-même (1670°C contre 1540). C'est surtout parce que les alliages titane sont plus résistants à très haute température (~1300°C dans le turboréacteur du mirage 2000) que des aciers (à 1000° un acier même faiblement allié a des caractéristiques pourries). M'enfin bon

Pour ce qui est des enregistrements non rendus publics, il peut y avoir des explications. Ce que je veux dire, c'est que c'est pas une preuve en soi. J'admets que le film présente pas mal d'élèments qui posent des questions, et j'aimerais bien aussi avoir des réponses.
J'y repense: sur les images du WTC qui s'effondre, là où le film croit voir les petits nuages d'explosions destinées à controler l'effondrement, est-ce que ça pourrait pas être tout simplement la poussière des piliers qui craquent juste avant que tout l'étage tombe?

c'est sûr, mais à la rigueur, je dirais que les ailes du boeing ont plus de chance d'être arrachées du fuselage (y a le longeron principal beaucoup plus costaud qui doit casser rapidement, bien avant que les ailes puissent toucher le batiment sur toute leur envergure)

Martial Demolins :
[...]
Quand à la conception des ailes, je suis pas dans l'aéronotique, mais j'ai fait suffisemment de modélisme (avec conception de mon propre planeur, étude du profil et détermination des polaires) pour savoir que les contraintes de choc ou de pression n'ont rien à voir sur le comportement d'une aile.

c'est surtout pour dire que ça ne m'étonne pas davantage que les ailes n'ait pas trop endommagé le mur. Sur un choc frontal, c'est normal qu'elles n'ait pas fait mal au béton.

De plus, si les ailes ont été arrachées du fuselage, c'est probable que toute l'envergure n'a pas touché le mur, ça reste des ailes en flèche

Ben oui, les ailes ont dû se replier le long du fuselage au moment du choc et s'engoufrer dans le trou, au lieu de subir une projection orthogonale contre le mur, à cause de l'inertie. C'est évident, je sais pas pourquoi j'y ai pas pensé plus tôt.
[/cite]
je dirais plutôt qu'elles seraient restées sur place (à brûler pendant 24H ...), comme c'est le cas sur différentes photos de crash que j'ai vu. Elles n'ont pas tendance à partir en avant de l'avion

Martial Demolins :

Ouep, c'est bien connu que quand un étage tombe, il fracase ausis ceux du dessous. La preuve, pour détruire un bâtiment, il suffit de détruire l'étage du haut, tout le reste suit. et puis c'est quand même curieux, de voir d'autres buildings qui ont pu cramer 20 heures ne pas s'effondrer, de voir des images de villes bombardées où les structures des bâtiments restent debout malgré la destruction totale par le feu, et là de voir qu'en une heure, on a des trucs de 300 mètres de haut qui s'écrasent.

Les tours du WTC n'était pas des batiment en Beton comme on en fabrique habituellement, amis des super structure d'acier & co, c'est bcp bcp bcp moins résistant. Beaucoup moins de chez beuacoup moins résistant. C'est aussi bcp plus légé, et ça permet de construire d'immenses tours qu'on ne peut pas faire en béton classique

Godzil
:

Martial Demolins :

Ouep, c'est bien connu que quand un étage tombe, il fracase ausis ceux du dessous. La preuve, pour détruire un bâtiment, il suffit de détruire l'étage du haut, tout le reste suit. et puis c'est quand même curieux, de voir d'autres buildings qui ont pu cramer 20 heures ne pas s'effondrer, de voir des images de villes bombardées où les structures des bâtiments restent debout malgré la destruction totale par le feu, et là de voir qu'en une heure, on a des trucs de 300 mètres de haut qui s'écrasent.

Les tours du WTC n'était pas des batiment en Beton comme on en fabrique habituellement, amis des super structure d'acier & co, c'est bcp bcp bcp moins résistant. Beaucoup moins de chez beuacoup moins résistant. C'est aussi bcp plus légé, et ça permet de construire d'immenses tours qu'on ne peut pas faire en béton classique

les photos de la 2de guerre mondiale, c'est des bâtiments en pierre, ça n'a rien à voir (entre autres pour la résistance à la chaleur)
et on fait péter les bâtiments par le bas pour que ça s'effondre proprement, on contrôle mieux le processus (là y en a une qui s'est effondrée de travers, de mémoire)