Contre les sujets abusivement clos - Page 1

dualmoo > je disais donc : oui et oui et oui. Ceci dit l'usage veut qu'on utilise pour « y compris » la même règle bizarroïde (quoique certes vaguement justifiée) que pour le participe passé avec l'auxiliaire avoir, c'est-à-dire que quand il est placé avant le groupe nominal correspondant il ne s'accorde pas, exceptionnellement.

donc, si on renverse l'ordre, on dirait : "bla bla bla bla bla bla, la chose y comprise".

Moui ça me convient.
On en trouve des exemples d'usage d'ailleurs : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22y+comprise%22&btnG=Recherche+Google&meta=

si tu veux jouer à ça :
http://www.google.fr/search?q=%22la+*+y+compris%22 -> 3 430 000
http://www.google.fr/search?q=%22la+*+y+comprise%22 -> 718, et le premier site est un .at malgré la consonance française du contenu

y'a le googlefight pour ça...

Ma contribution:

Loc. Y compris, non compris. Ces locutions sont invariables quand elles précèdent le nom auquel elles se rapportent ; elles s'accordent avec ce nom quand elles le suivent. Un voyage de plusieurs mois, non compris les semaines de préparation. Telle est la liste de ses biens, rentes y comprises, la maison où il loge non comprise.

source: Dictionnaire de l'academie francaise

Assassin !!!

T'as pas honte de tuer des trolls ?

bouh le mechant troll!

!close

Les bêtises que raconte l'académie française ne concernent qu'elle (les académiciens y compris - ah zut on voit pas l'accord).

Enfin en l'occurrence elle a raison ^^

Ah chuis con j'ai mal lu la citation de dal (les phrases y comprises)

Il y a un autre truc qui me pose souci : il faut écrire "en tout cas", mais c'est pas "dans tous les cas" ? Ca me paraît plus logique d'écrire "en tous cas", en tous cas.

Dans tout les cas, en tout cas, il faut mieux ecrire comme ça sonne le mieux dans tout les cas.

Nil
: il faut écrire "en tout cas", mais c'est pas "dans tous les cas" ?

"quelque soit le cas" ?

= "pour tout x"

./12 > euh pour le coup je ne vois pas le problème, le sens est très légèrement différent suivant que tu utilises le singulier ou le pluriel (par contre dans le cas où tu utilises le singulier c'est impossible de mettre l'article en plus car « tout » est déjà un déterminant). En tous cas = dans tous les cas alors que en tout cas = dans n'importe quel cas. De même que si je suis disponible à toute heure ça signifie à n'importe quelle heure alors que « à toutes heures » ça voudrait plutôt dire tout le temps.

Et « Vues les conséquences de la fermeture du topic, on peut slapper naPO », c'est correct ?

Moi je le dis (enfin je l'écris, parce qu'à l'oral on entend mal la différence ), parce que ça me semble plus naturel et que je ne vois pas de bonne raison qui justifierait que ce soit incorrect — ne pas accorder revient en gros à supposer qu'il y a un auxiliaire avoir sous-entendu, ce qui n'est pas stupide, mais dans la mesure où cet auxiliaire n'est pas effectivement là j'ai tendance à considérer qu'on peut accorder quand même (le « vu » n'étant plus vraiment autre chose qu'un adjectif ; on décrit l'état des conséquence : ces conséquences sont vues. Ça revient en fait à dire qu'il y a un verbe être (et non un auxiliaire avoir) sous-entendu.)

En fait tout dépend comment on voit le truc (et je ne suis pas sûr de faire toujours pareil), le participe passé invariable correspond à l'idée que l'action de voir a été faite par le sujet de la phrase. Dans les textes réglementaires, c'est ça par exemple : vu le décret machin, vu la loi truc, etc., le conseil décrète :
Là ce qui est important c'est que c'est le conseil qui a vu. Mais dans la langue courante c'est souvent plus vague que ça et le sujet de l'action de voir n'est pas forcément bien défini, donc ça me paraît logique d'utiliser le passif dans un tel cas. Genre ton truc aurait pu être mis complètement à l'impersonnel : vues les conséquences de la fermeture du topic, il est possible de slapper naPO. Dans un tel cas, il s'agit vraiment juste de dire que les conséquences ont été vues sans préciser qui les a vues. Enfin bref, c'est évident qu'on peut toujours le laisser invariable, mais ça me semble souvent plus naturel d'accorder et donc je le fais parce que j'aime bien faire ce que je veux ^^

edit : de plus, quand un verbe ou auxiliaire est sous-entendu, « normalement », c'est le verbe être, donc même si au départ c'est plutôt avoir dont on a fait l'ellipse, après coup on a toujours un peu l'impression que c'est être ^^

AMHA, si vu accordes "vu", tu dois le faire suivre d'une virgule, sinon, on a bien un sujet extérieur sous entendu...
Vues, les consquences de la fermetures du topic nous ont fait slapper naPO.
[Nous avons] vu les conséquences de la fermeture du topic, on peut slapper naPO.

euh pour moi il n'y a jamais de sujet extérieur sous-entendu, ce serait bizarre : je ne vois pas comment on serait censé deviner quel est le sujet ; je vois plutôt ça comme ceci :
[une fois] vues les conséquences de la fermeture, on peut... (vues est un adjectif)
[ayant] vu les conséquences de la fermeture, on peut... (vu est le participe passé conjugué avec l'auxiliaire avoir sous-entendu)

(je ne sais pas pourquoi je n'ai pas écrit ça comme ça tout à l'heure, je ne devais pas être encore bien réveillé ^^)

C'est pour ça que je dis que la deuxième tournure est totalement justifiée dans le cas d'un texte réglementaire par exemple : [ayant] vu la loi machin, le ministre décrète blabla ; mais que dans le cas d'une tournure impersonnelle (ou qui n'a pas le bon sujet) c'est beaucoup moins évident. En effet si tu écris :
« ayant vu les conséquences de la fermeture, naPO peut être slappé. »
Cela signifie qu'on peut slapper naPO parce qu'il a vu lui-même les conséquences de la fermeture. Le sens est donc complètement différent de :
« une fois vues les conséquences de la fermeture, naPO peut-être slappé. »
qui signifie que dès lors que les conséquences ont été vues (on ne précise pas par qui), on peut slapper naPO.

Je ne dis pas que la tournure avec « vu » correspond vraiment à l'ellipse de « une fois », hein (surtout que ce serait plus naturel de placer l'adjectif après le groupe nominal que le contraire, dans ce cas, il me semble ; mais bon on peut très bien dire que c'est justement à cause de l'ellipse qu'il y a une inversion : on ne peut pas attaquer directement par « les conséquences... »). Je dis simplement que dès lors que le sujet de l'action de voir n'est pas précisé, il me semble naturel de rapprocher cette tournure d'un passif et donc d'accorder. Je ne crois pas trop au sujet sous-entendu ^^

Hum, on va faire une liste de toutes ces questions et emmerder les gérontes de l'AF ?

(chiche)

"nouveau record ! l'AF intègre un nouveau membre permanent, celui ci a moins de 73 ans, record précédement obtenu par..."

Tsss c'est Edmond Rostand le plus jeune à être entré à l'Académie Française (malheureusement pour lui, il n'a pu prendre ses fonctions qu'à 36 ans, et n'y est resté qu'une vingtaine d'années (il est mort à 50 ans).

son fantôme a hanté l'académie pendant 6 ans après sa mort ?

Ben si tu considères qu'il y est rentré à 33 ans, il y a été pendant 17 ans, ce qui fait une petite vingtaine d'années (vu qu'on ne va pas dire une dix-setpaine d'années)

Non mais tu pourrais dire « un peu moins de trois demi-douzaines », par exemple ^^. Enfin même sans aller à une telle précision, une grosse quinzaine serait plus proche de la réalité qu'une petite vingtaine, en l'occurrence (et si tu ne précises pas "petite" c'est carrément faux de dire une vingtaine pour 17, et encore davantage pour 14). En fait je crois que ce que tu voulais dire était tout simplement « moins d'une vingtaine d'années »

On ne sait pas si ça faisait 17 ans tout rond... si ça se trouve c'était 17ans1/2 et j'étais dans le vrai

une vingtaine d'années c'est (pour moi et beaucoup de gens je pense) de 15 à 25 années... soit 20ans +/-5ans

25% d'erreur carrément ? et quand tu achètes une douzaine d'oeufs ça ne te dérange pas si on t'en file seulement 9 ?

oui mais pour les oeufs, c'est différent, c'est la façon commune de dénombrer... une habitude qui est restée (parce qu'une douzaine d'oeufs ça reste 12 point barre aujourd'hui, alors que dire de quelqu'un qu'il a une quarantaine d'années, c'est plus vague)