Comme toujours, cela dépend de ce qu'on fait avec. Cependant, à l'heure actuelle, AMD a un meilleur facteur de mérite: performance un peu supérieure ou un peu inférieure, en consommant en général (beaucoup) moins. L'IGP des AMD, quand il y en a un, est souvent (nettement) plus puissant depuis plusieurs générations, quoiqu'Intel ait fait un effort sur les récents Meteor Lake. En serveur, AMD continue en moyenne à offrir plus de bande passante mémoire: Cascade Lake 6 channels DDR4-2933 vs. EPYC Rome 8 channels DDR4-3200; Sapphire Rapids 8 channels DDR5-4800 vs. EPYC Genoa / Bergamo 12 channels DDR5-4800.
En revanche, AMD ne fait plus de processeurs capables quad socket depuis les Opteron Abu Dhabi (Piledriver), préférant se concentrer sur l'augmentation du nombre de coeurs par socket, et un temps de canaux mémoire par socket. Certes, les machines quad socket ne sont pas mainstream, mais sur les workloads memory-bound, ou tout simplement très gros, c'est sympa d'éparpiller la charge sur plus de sockets et de canaux mémoire. Et à la génération actuelle, 4 Sapphire Rapids offrent 4 x 8 canaux mémoire, là où 2 EPYC Genoa / Bergamo n'en offrent que 2 x 12.
Intel et AMD ont deux approches différentes pour la fourniture de processeurs hybrides destinés à réduire la consommation... et l'approche d'AMD est plus agréable:
* les processeurs hybrides d'Intel, avec 2 ou 3 types de coeurs - P-cores avec SMT, E-Cores, et parfois LP-cores, qui ne gèrent pas le même jeu d'instructions - gagnent souvent sur les tâches de compilation parce qu'ils ont davantage de coeurs, mais les schedulers des OS d'usage général ont du mal à synthétiser une affinité (pour les processus qui n'en définissent pas) qui donne des performances optimales et reproductibles. Sur une machine récente à base d'Alder Lake où des benchmarks sont faits, j'ai tout simplement désactivé les E-Cores et le SMT: on passe de 20 coeurs à 6 coeurs, mais avec une fréquence de base et une fréquence turbo qui peuvent être plus importantes (le budget puissance des parties non utilisées peut être redistribué), et des performances plus reproductibles !
* chez AMD, Zen 4 et Zen 4c gèrent le même jeu d'instructions, et ne diffèrent que par la taille de cache. AMD a généralisé AVX-512 sur toute cette génération, y compris sur les desktops et mobiles, ce qu'Intel a abandonné après avoir fourni ce jeu d'instructions quelques temps; c'est bien joué de la part d'AMD, car pour le code capable d'utiliser AVX-512, les processeurs AMD desktop et mobile aplatissent les processeurs Intel de génération comparable, sans que la consommation soit monstre.
Certains trouvent de bon ton de critiquer Phoronix, mais il reste que Michael Larabel travaille dur depuis des années pour proposer et réaliser un solide ensemble de benchmarks basés sur des logiciels open source représentatifs et différents types de tâches de calcul. Parmi les plus récents:
https://www.phoronix.com/review/intel-14100-14500-amd-ryzen (matériel desktop) et
https://www.phoronix.com/review/intel-xeon-platinum-8592 (large comparaison de matériel serveur, montrant un facteur de mérite bien inférieur chez Intel).
Les prochaines générations de matériel Intel, notamment Granite Rapids et Sierra Forest, sont censées apporter des améliorations significatives par rapport aux générations Sapphire Rapids et Emerald Rapids, et fournir une concurrence aux EPYC Bergamo, EPYC Siena et chips ARM many core, des types de machines avec 128+ coeurs (EDIT: par socket) contre lesquels Intel n'a actuellement aucune offre. Mais bien sûr, pendant ce temps, AMD ne reste pas inactif, et les Zen 5 vont eux aussi bientôt sortir.
