qui en 2007 ? - Page 122

Tiens il viens de s'enfoncer lui meme sarko, et personne n'a reagis

(l'hisotire des "femmes contente que leur progéniture rentre blablabla" bref sarko macho )

Ben... Lui il ne dit rien, mais diplomatiquement, elle est meilleure sur le fond mais est méprisante et dévie du sujet...
J'émets l'hypothèse que demain les sondages seront les mêmes qu'avant ce "débat".

Score : Sarkozy -1 - Royal -1

lol

non pas forcement diplomatiquement, dire qu'il ne parle que des femmes par rapport au enfant, est je trouve tres méprisant. Bcp de peres s'occupent de leur enfant plus que leur meres

Je veux dire sur la forme : il ne coupe pas la parole, recentre son adversaire sur la question posée...

Oué, assez nulissime ce débat. Et je trouve les journalistes encore plus pitoyables... Ils ont quel rôle, sincèrement ? Un système de temporisation comme aux échecs serait plus utile. Jamais ils ne vont reprendre les candidats, jamais ils ne les corrigent lorsqu'ils sont en tort... c'est affligeant (et j'ai de la peine pour eux).

Tiens oui ce serait marrant un débat avec une pendule de jeu d'échecs, et interdiction de couper la parole.

y'a des journalistes

lol, surtout que j'entend plus PPDA que celle de la deux

Nil nullissime...

Hippopotame (./3638) :
Tiens oui ce serait marrant un débat avec une pendule de jeu d'échecs, et interdiction de couper la parole.

Tres bonne idée quand tu es dans ta tranche ça couple le micro de l'autre et le met dans une zone de silence total, il ne peut que entendre mais tout ce qu'il dit est "iignoré"

Hippopotame (./3638) :
Tiens oui ce serait marrant un débat avec une pendule de jeu d'échecs, et interdiction de couper la parole.

Avec des gages s'ils dérogent aux règles .

Le problème est que SR n'a fait aucun effort sur sa façon de se tenir, de parler, ou de quoi que ce soit depuis des années. Elle fait des phrases à rallonge, elle est extrêmement froide dans son apparence. Elle évite probablement ainsi les critiques qui pourraient s'élever de la part des anti-féministes qui pourraient trouver qu'elle utilise de son charme de femme plutôt que de sa parole.

Yoshi Noir (./3627) :
Bon en écoutant distraitement les deux zozos, une seule conclusion.


ON EST PAS DANS LA MERDE.

Rien de nouveau donc.

lle évite probablement ainsi les critiques qui pourraient s'élever de la part des anti-féministes qui pourraient trouver qu'elle utilise de son charme de femme plutôt que de sa parole.

ça pourrait etre uen bonne raison effectivement. En tout cas, elle a un peu de répartie, mais "non je me calmerais pas" elle parait pas rtes enervé lol

Mr Zlu (./3645) :

Yoshi Noir (./3627) :
Bon en écoutant distraitement les deux zozos, une seule conclusion.


ON EST PAS DANS LA MERDE.

Rien de nouveau donc.

laisse napo tranquil.. il est dur a faire changer d'avis

Nil (./3637) :
Oué, assez nulissime ce débat. Et je trouve les journalistes encore plus pitoyables... Ils ont quel rôle, sincèrement ? Un système de temporisation comme aux échecs serait plus utile. Jamais ils ne vont reprendre les candidats, jamais ils ne les corrigent lorsqu'ils sont en tort... c'est affligeant (et j'ai de la peine pour eux).

Au moins ils avaient prevenu avant le débat qu'ils agiraient de la sorte.

"je ne m'énerve, pas je suis en colère"
ya quelqu'un qui peut me dire ce que Sarko a dit sur la recherche? (je vois que des bouts..)

wendy (./3649) :
"je ne m'énerve, pas je suis en colère"
ya quelqu'un qui peut me dire ce que Sarko a dit sur la recherche? (je vois que des bouts..)

Je te rajoutes 6 bouts ... de cordes

Tiens? J'aurais jamais imaginé que le mot "Kyrghystan" soit employé lors d'un débat du second tour

tiens sego reviens sur ce qu'on lui a fait dire sur la chine

BookeldOr (./3634) :
Ben... Lui il ne dit rien, mais diplomatiquement, elle est meilleure sur le fond mais est méprisante et dévie du sujet...
J'émets l'hypothèse que demain les sondages seront les mêmes qu'avant ce "débat".

Score : Sarkozy -1 - Royal -1

meilleure sur le fond ? je me demande bien comment elle va faire pour que chaque fonctionnaire soit raccompagnée le soir chez elle
j'ai trouvé jSarkozy bien plus précis, et plus juste sur les chiffres (elle a bien insisté sur les 17% de l'électricité française est nucléaire , sans compter le "- vous avez supprimé 100 000 postes dans l'éducation
- non, ils sont passé de l'Etat à la région
- ce n'est pas la question, je parle du principe ")

Nil (./3637) :
Et je trouve les journalistes encore plus pitoyables... Ils ont quel rôle, sincèrement ? Un système de temporisation comme aux échecs serait plus utile. Jamais ils ne vont reprendre les candidats, jamais ils ne les corrigent lorsqu'ils sont en tort... c'est affligeant (et j'ai de la peine pour eux).

Tradition française ( le débat du second tour s'est toujours passé comme ça depuis 74. ) d'une part, de l'autre je ne vois aucune justification – et aucune légitimité ! – à instituer le journaliste comme 'autorité' alors qu'il s'agit d'un débat entre 2 candidats populaires devant le peuple. (et non une émission particulière, ou un thème donné. )
Les gens sont assez grands pour vérifier les 'précisions' eux-mêmes, et n'ont pas voté pour entendre un journaliste. (pour entendre ou écouter des journalistes donner leur avis, la presse le fait déjà normalement, –et pas grand monde lit/regarde– )

Donc bien d'accords qu'ils ne servent à rien (sinon à décorer, rassurer, donner la parole. ), mais je trouve que c'est bien normal..
Pour la nuillisimité ( ) du débat, je l'ai trouvé assez représentatif de la campagne – novlangue ségolènienne vs style concret propre du sarkoshow –, et pas bien plus nullisime que ce qu'on a déjà eu auparavant. (en gros: oui c'est nul mais bon on le savait d'avance. )
Il ne peuvent faire un débat constructif, chacun devant, à ce moment de la campagne, soutenir coute que coute son projet et candidature et éventuellement taper sur l'autre.
Le but n'est pas vraiment de faire un débat constructif d'idée, juste de montrer côte à côte au peuple deux ''solutions'' différentes. ( et deux caractères différents aussi. )

Il était très précis c'est vrai...mais elle s'en est bien sortie sur les institutions ou sur les handicapés à l'école (avant qu'ils ne montent le ton).
Sarkozy s'est vraiment comporté comme un gros suce booles (ou plutôt suce moule vues les circonstances ^^), c'est hallucinant comme il a été mieleux.

very (./3654) :
vs style concret propre du sarkoshow

Bah c'est une autre Novlangue, hein, il doit avoir un vocabulaire d'approximativement 250 mots (SR est dans le même ordre d'idée, cela dit).

Concernant les journalistes, je suis d'accord qu'ils n'ont jamais servi à rien par le passé, mais alors pourquoi en mettre ? Mettre un gardien du temps au milieu serait plus logique, mais j'imagine que ça doit être limite humiliant pour eux de se retrouver à faire les potiches...

sabrina (./3655) :
Sarkozy s'est vraiment comporté comme un gros suce booles (ou plutôt suce moule vues les circonstances ^^), c'est hallucinant comme il a été mieleux.

Oui, j'ai vraiment du mal avec sa facilité à dire ce que les gens veulent entendre (et quand on lui demande pourquoi son parti et le gouvernement dans lequel il avait un fort poids n'ont pas mis en action ce qu'il propose, il trouve toujours une habile tournure pour éviter la discussion). Mais on sent qu'à ce niveau, il s'est beaucoup plus préparé à l'exercice du débat que SR (ou en tout cas pas de la même façon... quand on entend Royal, j'ai parfois l'impression d'entendre les personnalités politiques des années 50, avec ce ton péremptoire qui ne souffre pas la discussion... Sarkozy a réussi à effacer une part de ses faiblesses en manipulant son image et le ton qu'il employait ; un petit peu dans la ligne de ce que faisait Jacques Chirac dans le temps).

Elle est beaucoup trop mécanique, elle parle comme un robot. Se répète *énormément*. Il n'a pas tort quand il dit qu'elle a un air ironique et méprisant par moments. Mais lui est trop à l'opposé. Comme quoi Bayrou il aurait été encore le meilleur, il aurait incarné un juste milieu entre ces deux attitudes extrèmes

Comment elle a passé le grand oral de l'ENA?

quand on entend Royal, j'ai parfois l'impression d'entendre les personnalités politiques des années 50

Bof je sais pas, la 4ième république avait fabriqué des rhétoriciens dont le niveau de langage était beaucoup plus sophistiqué (exemple de survivant : le pen)

wendy (./3641) :
Nil nullissime...

C'est pas gentil pour Nil, ça

Bon, alors comme sab et Nil, le ton du sarko était à gerber ("pardon, mais vous avez tort", "je ne parle pas de vous", "je vous respecte trop pour", son sang-froid -- qu'il faut saluer en même temps --), mais alors ce qui m'énervait, c'était son argumentation et aussi sa façon de parler aux électeurs comme à des gamins (l'intérêt c'est que je pense qu'on le comprend bien, mais de là à nous dire "(...) l'école, comme Jules Ferry"... ça va, merci le cliché ! Je sais que je ne suis pas impartiale vis à vis de NS, mais j'ai envie de m'exprimer, alors voilà .

Or donc, pour ce qui est de son argumentation, il adore les arguments d'autorité et autres assimilés. Son dada, par exemple, c'est "Il n'y a pas un seul pays au monde où..." (si ce n'est en France). Alors 1) Et en quoi ça prouve qu'ils ont raison ? 2) Parfois même le fond est faux (il n'y a pas un seul pays au monde où on ne peut choisir son école... Forcément, s'il limite le monde aux cas d'école dont on lui a parlé...). Deuxième argument d'autorité : un économiste. Peut-être a-t-il travaillé pour Jospin, mais là n'est pas la question. Le français qui n'a aucune culture économique prend son argument comme argent comptant. Alors que (c'est du moins mon avis), depuis quand l'économie est une science ? Depuis quand tous les économistes sont-ils d'accord entre eux ?

Et sinon il m'a bien fait rire avec son droit opposable à la garde d'enfants et son droit opposable à l'accueil en milieu scolaire pour les enfants handicapés.

Il a osé dire qu'il ne fallait pas opposer les français entre eux, après le discours virulent qu'il a fait 2 jours auparavant en Corse (dont je ne condamne pas le fond, mais la forme... ce n'est que mon avis). Il a osé reprendre des critiques que Bayrou a fait contre lui-même (on rase gratis, etc...). Que des questions de forme, mais ça m'agace.

Ségolène a pas été terrible sur la forme. C'était confus. Elle parlait trop. Elle attaquait peut-être un peu trop, et faisait trop la maîtresse d'école (vous connaissez le chiffre de machin ?).

Et sinon, pour ce qui est du nucléaire comme 17%, il paraîtrait que ce serait 17% de la production d'énergie et non d'électricité.