qui en 2007 ? - Page 126

very et neuroo > Le pouvoir, c'est Sarko qui l'avait, et justement notamment dans les moments de désaccord entre Chirac/Villepin et lui. Ça s'est particulièrement vu lors du projet de fusion GDF/Suez, quand il a menacé de faire voter les députés UMP contre la mesure en question ...

Hippo, il te fait pas kiffer pour ça ?

Ben il fait faire ses discours par le gaulliste Henri Guaino, et je pense que c'est exactement à l'opposé de ses convictions. Il y a toujours une chance pour qu'il se laisse entrainer par le courant et qu'il devienne l'image qu'il a voulu donner de lui, mais je n'y crois pas du tout.

Hippo > il a été particulièrement peu libéral quand il était aux finances pourtant (fusion sanofi-aventis par exemple).

mais je ne crois pas que ce soit un libéral

very (./3738) :
en France les partenaires sociaux ne représentent à vrai dire plus qu'eux même

Oui enfin des syndicats représentatifs, ça se fait, hein . Les réformes ça existe (d'ailleurs ça fait partie du programme de SR et c'est assez précis sur le sujet : favoriser l'adhésion aux syndicats et baser leur "pouvoir" sur leur "part de marché".

very (./3746) :
Pour ce qui est d'être chef de parti, Sarko n'avait pas du tout le RPR pour gouverner, il a fait un poutch en piquant le parti de Chirac, pendant la législature, pour gagner 2007, ça n'a rien à voir.
Il n'était pas du tout à la tête du parti de Chirac, celui de 2002, celui qui a gouverné, c'était même un balladurien, à l'intérieur du parti, il n'a jamais fait parti du clan Chirac, il était dans 'la résistance' du parti..
D'ailleurs il n'a pas vraiment gouverné, il s'est juste occupé (avec les moyens de l'état) de sa sureté et de sa campagne depuis 2002. Rien a voir par exemple avec un premier ministre..

Ah, donc comme il est devenu chef de parti en 2004 (ou 2003, qu'importe), ça annule le fait qu'il ait été chef de parti parce qu'il fallait l'être dès 2002 ? Justement, le "parti de chirac" est très vite devenu "son parti".

Souane (./3755) :
Ah, donc comme il est devenu chef de parti en 2004 (ou 2003, qu'importe), ça annule le fait qu'il ait été chef de parti parce qu'il fallait l'être dès 2002 ? Justement, le "parti de chirac" est très vite devenu "son parti".

(c'est justement ce que je raconte, le poutch.)
En clair: il est devenu chef d'un parti, on est bien d'accord. Mais comme il l'a conquis pendant mandat, il n'est pas le chef du parti majoritaire au moment des élections de 2002. Ce qui change tout pour le propos de dualmou comme quoi le chef de parti est responsable de son parti au pouvoir. Les gens n'ont pas voté pour lui en 2002. Il l'a pris après, et les gens voterons pour lui ou non en 2007...
Ce n'est pas sa politique qui a été appliqué: d'ailleurs vous –ceux qui défendent cette théorie– le savez-bien puisque vous penser qu'il va faire ' bien pire' (voir qu'il est dangereux, alors que le bon père chichou était rassurant..). Il y a un bug-là: c'est la même chose donc il est responsable d'avant, et c'est très différent d'avant car vous annoncer il va le faire en 10.000 fois pire....

C'est comme s'il avait crée un parti UMP-sarko distinct de l'UMP-chiraquie qui meurt au même moment tout en gardant le pouvoir dans une cohabitation gentille, d'où l'agonie actuelle...
C'est pareil mais avec le même nom..

Sarko était presque un opposant déclaré du clan Chirac, il l'a longtemps fait savoir lors de son mandat, et l'a traité de menteur, de traitre, etc, de manière presque pas détourné. ( Après une question genre "que penser-vous de chirac, il réponds, entre-autre qui lui ne mentira pas, ne trahira pas, etc.. )
je me fatigues pour rien de toute manière..( je sais même pas pourquoi je me fatigues pour sarko d'ailleurs. ha si j'aime bien défendre les causes perdues –elle est perdue ici, p-t – )

Si Sarko est élu comme je le pense, on le verra bien bientôt de toute manière...
Puis cette théorie du chef de parti, même en la prenant que lors de la conquête du pouvoir, pose problème: balladur, ségolène, ..

j'ai pas dit que c'était lui qui avait TOUT décidé hein. En quoi ne peut-il y avoir plusieurs personnes qui détiennent le pouvoir ? Je ne nie pas l'implication du gouvernement Villepin (et Raffarin), mais ce serait se voiler la face que de dire que Sarko ne pouvait jouer aucun rôle en tant que chef de parti. Les gens qui en faisaient partie ne sont pas partis et ne le feront pas. La propostition de fillon comme premier ministre prouve bien que ce sont toujours les mêmes. La différence, c'est que maintenant Sarko est à la tête de ce parti (certes il a aidé à déplacer son idéologie, mais là n'est pas la question).

Je ne comprends pas pta dernière phrase

GDF/Suez ça te parait pas un bon exemple du fait que c'était lui qui décidait ?

./3758>ça rentre dans 'l'influence, mais limité' de ci-dessous. ( je connais pas le problème dans tous ses détails, mais Chirac n'était pas contre, si ?)
C'est Chirac qui décidait (ou qui non-décidait, ce serait peut-être plus juste.)
Dans tous les sujets de désaccord publiques entre-eux, c'est la vision de Chirac qui a été appliqué. La méthode même à été chiraquienne, à un rythme chiraquien, c'est à dire mou. Très différent de ce que Sarko aimerait faire (bon il peut aussi se faire calmer une foi arrivé au pouvoir, ce ne serait pas le premier ! ), tant dans la forme que dans le fond..
D'ailleurs ses propositions il les a déjà en partie depuis des années (normal, il fait campagne depuis 2002), et a été incapable de les faire appliquer.

Souane (./3757) :
(certes il a aidé à déplacer son idéologie, mais là n'est pas la question).

Mais si: ce n'était *PAS* la politique de Sarko. Il ( sarko / le nouvel UMP) n'a pas gouverné, juste cohabité doucement – d'extérieur. D'intérieur, une lutte de clans terrible– (oui il y a eu effectivement une influence, mais limité) durant la fin de règne bien molle de Chirac (respectivement la chiraquie).
Je crois que c'est important de comprendre que c'était une période, un peu floue, de transition pour la droite.

Après, évidemment, la sarko-politique sera plus proche du dernier gouvernement que de celui de Jospin, c'est sur !
Et oui on peu lui reprocher d'avoir plutôt les mêmes 'directions', oui.
Comme à n'importe quel homme politique plutôt de droite, quoi.

Souane (./3757) :
Je ne comprends pas pta dernière phrase

Dire que le chef de parti, au moment de l'élection, du parti principal de la majorité, est responsable de la politique mené par celle-ci ne me semble pas toujours vérifié:
-Balladur à faillit être élu en 1995 alors que Chirac, chef du RPR, parti de Balladur, s'opposait violemment à lui. (il s'est présenté contre, et a gagné contre tous les pronostiques. Vous connaissez la suite ). Sarkozy soutenait d'ailleurs Balladur. Il n'a jamais été dans le clan de Chirac.

-Ségolène risque d'être élue en 2007 alors qu'elle est en désaccord certain avec tous les éléphants du PS –ils souhaitent tous qu'elles se casse la gueule pour la dégager et reprendre le PS –, y compris surement François Hollande. Par contre, comme elle est vraiment seule (ce n'était pas le cas en 95 pour Chirac/Balladur qui avait tous deux pas mal de soutiens, surtout Balladur), donc le PS risque de gouverner tout de même. C'est ce sur quoi Hippo dsiait compter tout à l'heure..

bref, le fait d'être le leader du parti 'au pouvoir' au moment de l'élection n'implique pas toujours que l'on soit le leader du 'clan' au pouvoir. (ou même qu'on y fasse partie. ), et donc c'est pas forcément 'sa' politique qui est mise en place.


Bon de toute manière je me suis décidé à aller faire du wakeboard plutôt que d'aller voter. Le sens des priorités, quoi
Je suis totalement incapable de voter l'une (même si la théorie d'hippo se vérifie), et me forcerait violemment pour voter l'autre.
Et puis le coup de "la participation exceptionnelle c'est par ce qu'on est trop bon", j'ai pas trop aimé. (c'est p-t un peu d'adhésion pour les sarkozystes mais surtout de l'anti-21 avril 2001 en général et les consignes de non-signature envers certains candidats, il n'y a aucun mérite pour eux à ça.., c'est du foutage de gueule.)

Nil (./3737) :
Ben elle a été +/- forcée de le dire, mais on sent la gène... la mise en "pause", "on verra", "peut-être"...

Euh non, elle a été très claire, dès qu'elle arrive au pouvoir, elle arrête EPR
par contre, elle ne savait pas trop quoi dire sur le reste du nucléaire...

pour l'Europe et l'adhésion de la Turquie, je trouve sa position complètement pourrie ; c'est "on fait des discussion, mais c'est de toute façon pour dire oui au final, mais après mon mandat"

Flanker (./3707) :
Position de Sarkozy : la Turquie est en Asie Mineure, pas en Europe.

ah tiens elle est pas mal celle-là . Et aussi, la Russie se situe en Sibérie

le parti de SR est au pouvoir ? SR est le leader du PS ? (je fais pas de mauvaise foi, j'ai vraiment du mal à comprendre... c'est pas forcément uniquement de ta faute hein)

Sally (./3761) :

Flanker (./3707) :
Position de Sarkozy : la Turquie est en Asie Mineure, pas en Europe.

ah tiens elle est pas mal celle-là . Et aussi, la Russie se situe en Sibérie

" la République de Turquie est un pays dont le territoire est situé en Asie (Anatolie) à 96%, et en Europe (Thrace) à 4%. " (wikipedia)

On peut faire une approximation et dire que c'est en Asie, non ?

la position de Sarko c'est surtout de l'hypocrisie (après il a clairement parlé d'islamisme, mais il se serait bien gardé de parler d'islam pour justifier sa position). J'ai pas dit que j'étais pour l'adhésion de la turquie hein... j'étais déjà pas pour un élargissement aussi rapide à 25/27. Il a dit que si on intégrait la turquie on renonçait à une europe politique, en gros. Parce qu'il croit qu'on va la faire avec l'Europe de l'est, peut-être ? L'europe politique, si elle voit le jour, ce ne sera pas l'europe des 27, je pense. Et franchement, si c'est pour avoir un partenariat économique avec la turquie, que ce soit au sein de l'UE ou pas, est-ce si important (une partie est quand même située en Europe, et on a quand même une part de culture commune)

Non, il a dit qu'il était contre un élargissement de l'Europe et qu'il fallait finir la construction de l'Europe (notamment politique) avant de penser pouvoir l'élargir davantage.

flan : Ca c'est sa position officielle. Et à supposer que ce soit sa conviction profonde, en quoi diffère-t-elle de SR ? (il a quand même commencé à parler d'islamisme à un moment)

Ah bonne idée de relancer le troll turc, je me demande bien quoi en penser.

Mais indépendemment du fait de savoir si c'est une bonne ou une mauvaise décision, il est probable que ça ne se fasse pas, non?

Et sur le meme sujet, Sego a dit qu'il fallait continuer a parle comme depuis 1965 (chiffre de Sarko non verifie). Des deux, je prefere l'attitude de qqn qui a des positions claires plutot que celle d'une personne qui ne sait pas et dit "bah on va discuter..."

Pourquoi ramener un pays comme la Turquie en Europe...C'est quelque chose que je ne comprendrais jamais, ona déjà bien à s'occuper ailleurs, alors en Turquie...
J'aimerais bien savoir l'avis des gens qui sont "pour", si il y'en a ici.

Souane (./3766) :
flan : Ca c'est sa position officielle. Et à supposer que ce soit sa conviction profonde, en quoi diffère-t-elle de SR ? (il a quand même commencé à parler d'islamisme à un moment)

Euh
Sarkozy : non définitif à la Turquie dans l'Europe.
Royal : on va discuter, mais on l'acceptera après mon mandat

C'est quand même un poil différent comme position, non ?

./3672> j'ai édité, mais ça fatigue les concours, peut-être ça

Flanker (./3770) :
C'est quand même un poil différent comme position, non ?

position clair vs ninisme mitérandio-chiraquien.

flan :

Flanker (./3765) :
Non, il a dit qu'il était contre un élargissement de l'Europe et qu'il fallait finir la construction de l'Europe (notamment politique) avant de penser pouvoir l'élargir davantage.

very : tu cites le bon post ?

Flan > la Turquie est majoritairement située en Asie oui, donc il n'est pas totalement débile de dire qu'elle se trouve en Asie (même si c'est faux au sens strict), mais tu n'as pas dû comprendre ma remarque, il n'était pas question de l'Asie mais de l'Asie mineure, qui est une péninsule entièrement incluse dans le territoire de la Turquie, mais qui ne le recouvre pas (de même que la Sibérie est une région entièrement incluse dans le territoire de la Russie, d'où mon analogie ).

Souane (./3773) :
flan :

Flanker (./3765) :
Non, il a dit qu'il était contre un élargissement de l'Europe et qu'il fallait finir la construction de l'Europe (notamment politique) avant de penser pouvoir l'élargir davantage.

very : tu cites le bon post ?

Non, pour la Turquie, le non est définitif, il a été très clair à ce sujet. Quant au reste, il n'a pas dit qu'on allait l'élargir (c'est un peu moi qui ait interprété), il a dit que les ennemis de l'Europe était pour l'élargissement car c'était la mort de l'Europe politique. Pour lui, il est impératif de finir l'Europe politique (j'en ai déduit qu'après, on pourrait élargir à nouveau).

Quant à la position de Royal, elle est beaucoup trop floue pour que je puisse réellement la comparer à celle de Sarkozy...
Elle ne veut pas dire non à la Turquie, elle veut continuer les négociations pour dire au final oui, mais faire d'abord une pause, bref c'est oui, mais on ne sait pas quand et elle n'a pas été capable de donner l'intérêt de faire des négociations si au final la réponse est forcément oui. Je n'ai pas souvenir de prise de position quant à l'élargissement aux autres pays de l'Europe de l'Est.

Sally (./3774) :
Flan > la Turquie est majoritairement située en Asie oui, donc il n'est pas totalement débile de dire qu'elle se trouve en Asie (même si c'est faux au sens strict), mais tu n'as pas dû comprendre ma remarque, il n'était pas question de l'Asie mais de l'Asie mineure, qui est une péninsule entièrement incluse dans le territoire de la Turquie, mais qui ne le recouvre pas (de même que la Sibérie est une région entièrement incluse dans le territoire de la Russie, d'où mon analogie ).

Toujours d'après wikipedia
« L’Anatolie (ανατολη, Soleil levant en grec, anadolu en turc), connue également sous le nom d'Asie Mineure, est la péninsule située à l’extrémité occidentale de l’Asie. »

Et elle constitue 96% de la Turquie... donc quand Sarkozy dit texto « la Turquie, c'est l'Asie Mineure », il n'a pas totalement tort... (j'ai dit en Asie Mineure, ça change un peu, en effet)

Tiens c'est quoi pour lui l'"europe politique", il veut faire ça comment? Depuis le temps qu'on en parle de cette bête là..

de mémoire, il veut créer un président, instaurer la préférence communautaire, mais je ne me souviens plus du reste

Il me semble que l'essentiel, c'est d'adopter le tce avec le parlement, ou au moins un morceau d'icelui, non?
Un président qui a des pouvoirs, ou bien juste une retraite pour Giscard?