Nil (./1267) :
Donc en fait, pour toi, toutes les lois (que tu reconnais en tant que telles) sont au début votées à l'unanimité *de la population* ? J'aimerais bien voir ça, tiens 
En clair, tu te situes dans un régime où il y a systématiquement deux avis, deux partis, point barre. Mais c'est un peu plus compliqué que ça, hein
Ben ça n'a rien à voir là: je parlais du cas spécifique employeur/employé, qui est bien un accord entre deux parties...
Nil (./1267) :
Et je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas valable pour le tabac ? Tout le monde est d'accord pour dire que ça nuit à la santé, que ça nuit à l'entourage, que ça atteint ceux qui n'ont pas fait ce choix, que ça nuit au matériel électronique et audiovisuel, que ça nuit aux locaux et aux peintures... et pourtant un grand nombre de personne fume, suivant leur libre-arbitre. Comme quoi le libre arbitre individuel ne va pas toujours dans le sens du mieux-être social (d'ailleurs, ce n'est pas pour rien s'il y a enfin eu des mesures de prises, c'est bien quelque part que ceux qui étaient gênés - aidés par les services sanitaires - ont fait valoir leur libre arbitre).
.c'est un pb de société, le légitimité de tels lois doivent normalement provenir de la légitimité du gouvernement, touça. Bien sur à cette échelle c'est compliqué: on peut surement trouver des solutions pas trop mauvaises, institutionellement parlant.
Par exemple un loi prise par l'état pour ne plus fumer dans les lieux public est a priori légitime si tu pense que le gouvernement l'est lui-même et tant que la loi reste dans les compétences de celui-ci. (même si perso je pense que ça reflète une beaufisation aseptisée de la société inquiétante, mais c'est un autre débat )
Une mesure d'interdiction de fumer dans dans des locaux de travail, prise par le boss, je trouve ça relativement légitime: ça fait parti de l'autorité 'naturelle du boss': comme tu bosse 'chez lui', a priori ça me semble assez normal qu'il puisse fixer ce genre de condition. (idem, perso je pense que c'est pas toujours ce qu'il y a de plus intelligent, mais c'est encore un autre débat )
mais un boss qui fait de la propagande idéologique sur un domaine qui sort du domaine où existe son autorité relative légitime sur toi (le domaine privé par exemple, que tu fumes chez toi, .. ), c'est vraiment différent ! (il se situe exactement là le distinguo ). Après, oui, entre de la 'gentille' information – il 'profite' de ses moyen pour t'informer: c'est déjà douteux à cause de la non-égalité des parties en discution du à l'autorité d'un autre genre sus-cité –, et du bourrage de crâne matraqué, c'est vraiment différent aussi !
Enfin, je ne suis pas du tout convaincu que la société aseptisé sans aucun risque aucun soit vraiment l'idéal du mieux-être social. C'est aussi un débat qui mériterait à lui-seul d'être posé actuellement, je pense qu'il y a vraiment beaucoup de choses à dire.
.
)
des Français estime que "ce ne serait pas une bonne chose pour la démocratie" s'il n'obtenait pas les 500 signatures (question du 4 mars).
