qui en 2007 ? - Page 55

j'ai pas compris ta phrase

dualmoo (./1619) :
parce qu'alors les journalistes seraient encore plus déconnectés de la réalité

Ils ne sont pas obligés de donner des estimations d'avant vote...

ils peuvent parler des programmes des uns et des autrs sans pour autant vouloir dresser de classement...

ou alors avec un classement sans chiffre précis correspondant...

vince (./1622) :

dualmoo (./1619) :
parce qu'alors les journalistes seraient encore plus déconnectés de la réalité

Ils ne sont pas obligés de donner des estimations d'avant vote...

ils peuvent parler des programmes des uns et des autrs sans pour autant vouloir dresser de classement...

oui mais le buzz médiatique serait encore plus différent des véritables opinions des Français ...

./1621 : j'entends par là que les journalistes peuvent très bien être "connectés" (cf ./1619) et ne pas donner leurs avis, qui fausse l'opinion première des gens (qui est peut-être la meilleure? Certes, c'est discutable))

(Mais quand on voit dans The Big One (de Michael Moore, j'espère que c'est celui-là, à moins que Bowling for Columbine?) la manière dont les médias ont manipulé l'opinion ET fait élire Bush Jr, qui avait son cousin aux commandes de CNN...)

./1624> Le buzz médiatique? Késako?

./1624 > euh, pourquoi ? tu penses vraiment que ça peut être beaucoup pire ? ça veut dire quoi, encore plus différent ?? tu veux dire que par exemple les médias parleraient uniquement de Nihous et de Schivardi ? (je suis même pas sûr que ça serait vraiment moins intéressant que Sarko et Royal )

redangel17 (./1625) :
./1621 : j'entends par là que les journalistes peuvent très bien être "connectés" (cf ./1619) et ne pas donner leurs avis, qui fausse l'opinion première des gens (qui est peut-être la meilleure? Certes, c'est discutable))

mais même sans donner leur avis, rien que le fait de choisir de parler de qqun et pas d'un autre c'est prendre parti. c'est pour ça qu'un outil pour choisir de qui parler (comme, au hasard, les sondages) n'est pas une mauvaise chose.

Sally (./1626) :
tu veux dire que par exemple les médias parleraient uniquement de Nihous et de Schivardi ? (je suis même pas sûr que ça serait vraiment moins intéressant que Sarko et Royal )

non, mais on pourrait imaginer sans sondage que les journalistes ne parlent que de balladur et robert hue, par exemple ...

euh, bof... ils ne sont pas candidats et il n'a jamais été question qu'ils le soient, et ils n'ont pas de postes importants actuellement, donc je vois pas pourquoi ils feraient ça ? (et encore une fois ça serait pas pire que Sarko/Royal hein )
et puis ils pourraient aussi parler de Emmanuelli et Dupont-Aignan, et ça serait vachement plus intéressant pour tout le monde

euh les candidats ont été adoubés par les médias bien avant qu'ils ne se soient officiellement déclarés. je parle pas de cette époque de la campagne, mais plutot bien avant.

oui mais bon, balladur ça fait 10 ans qu'il est mort, pas 5 ni 1 . Et Hue il est plus secrétaire général su PCF , or chez eux ça marche comme ça .

Tiens d'ailleurs, en parlant de NDA, il avait dit qu'il participerait au débat malgré son écartement (merci entre autres amis de l'UMP), mais soit il le fait pas, soit on le relaie pas du tout dans les médias . Il voudrait pas faire son hulot, un peu ? (bon d'accord, hulot avait, du moins les sondages le disaient-il, justement , un peu plus de poids )

Oui, et bien si le candidat PS était Emmanuelli et le candidat UMP Dupont-Aignan, la campagne serait autrement plus intéressante, non ? donc je ne comprends pas ta critique (en plus je ne vois plus le rapport avec les sondages : que disent ceux-ci quand on ne sait même pas encore qui sera candidat ??)

edit (cross) : NDA avait dit qu'il ne dirait rien avant le 31 mars, et il a dit des trucs le 31 mars (mais il n'appelle à voter pour personne, ce qui me semble cohérent ^^)
http://www.nda2007.fr/Le-pacte-pour-la-France.html

Bon je voulais poster ça en commentant, du coup je le poste sans commenter parce que là j'ai pas le temps, mais en ce qui me concerne sa non-candidature fait que je n'ai aucune hésitation, ce sera Marie-George Buffet (certes j'aurais très probablement voté pour elle même s'il était candidat, mais c'est pas totalement certain malgré tout). Je ne sais pas si des gens trouveraient bizarre une hésitation entre ces deux candidats précis, en ce qui me concerne elle me semble fort logique, le gaullisme et le communisme ont énormément de points communs depuis 1945 (où ils ont gouverné ensemble) et même depuis pendant la guerre, notamment la défense des services publics, et plus généralement de l'État, un certain jacobinisme... et dans la situation actuelle ces points communs me semblent précisément les points importants (bien sûr il y a aussi énormément de différences, mais elles portent sur des points qui finalement me paraissent secondaires en ce moment).
D'ailleurs d'après le document qu'a posté Hippo il y a quelque temps, de Gaulle a pris énormément de voix au PC lors de son retour au pouvoir (finalement le lien me semble tellement évident que je me demande si ça sert à quelque chose que j'en parle, mais j'ai l'idée que ça pourrait surprendre des gens, parce que le gaullisme est "de droite" et le communisme "de gauche"... ah, et aussi parce qu'apparemment beaucoup de gens n'ont pas idée de ce qu'est concrètement le PCF je crois ^^).

Sinon, même si je ne suis à peu près d'accord avec aucun point du programme de Bayrou et ne voterai pas pour lui, je vois un avantage possible au fait que ce soit lui qui passe : les législatives seront peut-être alors plus ouvertes... et on peut peut-être espérer que Bayrou tienne compte de ce que veut la population plutôt que de suivre fixement ses avis personnels ?

voilà, je me couche tard, maintenant

si c'est plus clair dit comme ça, je préfère que le débat public dépende des sondages plutot que des éditorialistes.

Ah ok. Ben pas moi

Moi j'aime autant qu'il n'y ait pas d'influence. Du tout.
(oui je sais idéaliste toussa)

Le Pen a aussi pris beaucoup de voix au PCF. Le FN est d'ailleurs devenu le parti des ouvriers (au sens où c'est le parti pour lequel ils votent le plus).

Il me semble que ce ne sont pas les sondages qui ont permi aux deux candidats de l'UMP et du PS d'émerger mais la pré-campagne et le matraquage médiatique dont ils ont bénéficiés.
Si ces personnes ont été désignées au sein de leurs appareils politique c'est parcequ'ils semblaient les plus à même de l'emporter grâce à leur popularité due au matraquage médiatique. Les sondages ont été qu'un élément révélateur et donc forcément emplificateur.
Encore une fois je trouve que charger les sondages c'est un peu abusé...

Le Pen a toujours ete le parti des ouvriers.
Ensuite ce qui a permis au PS et UMP d'avoir leur candidat respectif premier et deuxieme dans les sondages, c'est parce que ce sont les deux plus gros partis politiques, et ce depuis des decennies

Faudrait pas non plus tourner a l'extreme sur les medias.

Je parlais de l'émergence de Sego et Sarko au sein de leurs partis politiques. C'est bien le matraquage médiatique qui leur a permis d'atteindre des sommets de popularité ce qui leur a permis de devenir les candidats incontournables de leurs partis. Quand aux intentions de vote c'est autre chose.

edit:
orthographe et le lien ci-dessous

http://www.ifop.com/europe/docs/ElectoratFrontNational.pdf

Quand à Le Pen il n'est pas un parti mais un être humain (oupa^^) et le PCF a longtemps été le parti pour lequel votaient majoritairement les ouvriers.

d'attENdre des sommets?

Je suis pas convaincu, le PC et le FN ont toujours partage les votes populaires. Sauf que le FN attire aussi les voix dans les milieux plus aises (et chez les vieux!).
Apres pour sarko, je pense que que ce qui l'a fait emerger c'est plus son travail au ministere que les medias eux meme. Il serait rien aujourd'hui s'il n'avait pas ete nomme ministre de l'interieur apres le virage de Raffarin (tape dans tes mains!). Pour segolene tu as sans doute raison, mais j'ai jamais compris comment ils faisaient.

Moi ce que je peux vous dire c'est qu'avec le nombre de petits vieux que j'ai vu en porte à porte...La plupart veulent voter Lepen, et encore y'a pas que les vieux .
Sarko il veut être à l'élysée pour sa fiérté personelle.
Ségo n'a rien à foutre à la présidence, trops molle et trops "chichi" à mon gout.
Bayrou, ca peut encore aller, mais la gauche cey mal...(cf> Mitterand).

Il faut voter Communisme !

liquid > non, ça n'a pas « toujours » été, le FN a commencé à ramasser des voix en milieu ouvrier à partir du milieu des années 80 (suite au tournant de la rigueur de 1983 du gouvernement d'union de la gauche -- auquel participaient les communistes -- qui a été vécu comme une trahison). Avant il était à peu près inexistant (il a fait un score négligeable en 1981... ah non en fait il s'est même pas présenté en 81 , enfin en 1974 il avait fait moins de 1% des voix en tous cas ^^). Par contre dès 1988 il fait presque 15%, dont une énorme partie en milieu ouvrier oui.

Sinon, d'après le document posté par Hippo, ça m'a surpris mais contrairement aux idées reçues le vote Le Pen est *faible* chez les retraités (ils disent qu'en 2002 LP est premier dans l'ensemble du salariat, et que c'est grâce aux retraités que Chirac lui passe devant)

le truc le plus fou dans le document d'hippo, c'est pas tant ce qui concerne le vote ouvrier je trouve, mais c'est bien le fait que les retraités soient la première force électorale du pays

"au dela de 60ans, on les tue tous"

bah il suffit d'un droit de vote proportionnel à l'espérance de vie restante

./1641 : en 81, jmlp n'avait pas eu ses signatures... (c'est d'ailleurs pour ça que le PS l'a sponsorisé en 88 pour qu'il prenne des voix au RPR à l'époque...)

sally> ouah, tu m'apprends qq chose la

Un article plutôt mauvais, qui donne quelques chiffres intéressants. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-891178@51-891294,0.html
Surtout l'infographie en lien. D'après elle les nombre de français en Amérique du Nord a augmenté de 42% ( ). Pourtant il y a eu 9/11&co. Pourquoi on entend pas parler de cette tendance?
De plus:

En Europe notamment, où la proximité ne pousse pas forcément aux démarches administratives, un nombre indéterminé de Français ne se fait pas forcément connaître officiellement dans les consulats. Ils votent en France, où ils ont généralement gardé des attaches.

Carrément, oui. Sur les 8 français avec qui je me rappelle avoir discuté des élections, on était 2 à être enregistré (et juste pour avoir un passeport) et 0 à voter à l'étranger. Forcément entre faire une procuration et se taper 2 fois le trajet jusqu'à l'ambassade, bah c'est vite vu.

4 fois (à moins que les français de l'étranger ne votent pas aux législatives ?)

Tiens d'ailleurs comment ça marche pour les législatives (ils votent pour quelle circonscription ? )

bah justement c'est pour ça que je demande. je sais qu'il y a l'assemblée des français de l'étranger, mais je sais pas trop quel est son rapport avec le sénat et l'AN, ni comment elle est élue.