Suis-je le seul à voir en 4/3 ? - Page 2

ben non, c'est du 15.7079633/12.5663706

Ah non mais j'ai jamais vu la dénomination 8/5 non plus hein ^^ c'est juste que pour le peu que j'ai consulté le ratio n'était pas indiqué, seule la résolution l'était, donc j'ai fait mes calculs moi-même (1280/1024 = 5/4, 1440/900 = 8/5, 1024/768 = 4/3). En fait c'est surtout pour les télés qu'ils ont tendance à indiquer le ratio, mais c'est (presque) toujours 4/3 ou 16/9.

Et oui quand tu regardes un film 4/3 sur un écran 1280×1024 tu te rends compte qu'il y a des (fines) bandes noires en haut et en bas ^^ (et alors si tu veux regarder un truc en cinémascope je te dis pas, les bandes noires font chacune un tiers de l'écran ). Le 1280×1024 est vraiment presque carré.

Sally (./32) :
Ah non mais j'ai jamais vu la dénomination 8/5 non plus hein ^^ c'est juste que pour le peu que j'ai consulté le ratio n'était pas indiqué, seule la résolution l'était, donc j'ai fait mes calculs moi-même (1280/1024 = 5/4, 1440/900 = 8/5, 1024/768 = 4/3). En fait c'est surtout pour les télés qu'ils ont tendance à indiquer le ratio, mais c'est (presque) toujours 4/3 ou 16/9.

Et oui quand tu regardes un film 4/3 sur un écran 1280×1024 tu te rends compte qu'il y a des (fines) bandes noires en haut et en bas ^^ (et alors si tu veux regarder un truc en cinémascope je te dis pas, les bandes noires font chacune un tiers de l'écran ). Le 1280×1024 est vraiment presque carré.

De toute façon, il y a des chances que le 16/10 disparaisse, remplacé par le 16/9 pour économiser quelques pixels

Il y a pas des chances, ils ont déjà arrêté de produire les dalles 16:10 sauf erreur...
Sinon pour les portables ça *peut* permettre de faire de meilleurs claviers (plus allongés), mais on est emmerdé pour le touchpad par contre. Typiquement:
http://www.notebookreview.com/shared/picture.asp?f=49291

Le 4/3, j'ai toujours regardé la TV ou joué avec ce format.

Aucune chance pour les claviers. La résolution horizontale ne change pas, ils se contentent de rogner quelques dizaines de pixels en bas de l'écran et c'est tout.

Et ça fait des PC portables qui ont la forme d'un étui à lunettes, ou tu vois rien sur ton écran de merde parce que ton écran de merde est un écran de merde avec une résolution verticale trop faible… Parce que sérieusement, pourquoi mettre des pixels verticalement si on peut en mettre horizontalement
Franchement c la pire chose qui soit… Le 16/9 pour les pc, c'est le mal !
(Faire rentrer un pc 16:10 dans un sac à dos c'était déjà chiant, mais avec du 16:9 ça va devenir encore plus rigolo)

(Complètement, mais on n'a pas le choix, faut s'y faire...)

Flanker (./36) :
Aucune chance pour les claviers. La résolution horizontale ne change pas, ils se contentent de rogner quelques dizaines de pixels en bas de l'écran et c'est tout.

Ben je crois que je sais plus résoudre ce genre d'équation en fait...
x**2 + y**2 = 15.6**2
x / y = 16 / 9
x, y = ?
Hmm mais il se pourrait bien que si on calcule les dimensions dans les deux cas ça donne à peu près la même chose pour x en effet...

[Edit] Mon éq. était fausse, ça devrait être faisable comme ça ^^'
=> x = 13.6, y=7.6 pour du 15.6'' et x=13.1, y=8.2 pour du 15.4''.
Donc non on gagne un petit peu en largeur (mais on perd quasi le double en hauteur proportionnellement...).

J'ai raisonné plus bêtement : il y a le même nombre de pixels horizontalement, et je ne pense pas qu'ils changent beaucoup pas la densité => la dimension ne devrait pas beaucoup changer. Ceci dit, je suis très content avec les claviers actuels sans pavé numérique

Moi, j'ai un portable 16/9 de 16 pouces, et j'ai bien plus de place que sur mon ancien 15.4 pouces 16/10... Je suis passé de 1440/900 à 1920/1080.
La largeur est très pratique pour afficher deux documents ou afficher autre chose pendant qu'on continue à travailler. Et pour la hauteur, bah j'ai plus qu'avant...

Brunni > si tu veux faire le calcul à diagonale constante, en fait c'est simple plus l'écran est plat (ou rectangulaire, enfin plus le rapport longueur/largeur est élevé quoi) plus le rapport surface/diagonale² est faible.
Donc à taille de pixel (dpi) constante tu as d'autant moins de pixels que le format est allongé. (Je suppose des pixels carrés, c'est toujours le cas sur un lcd autant que je sache)

Si d est la diagonale, L la longueur, l la largeur, s la superficie et f le format (rapport longueur/largeur), tu as :

L²+l² = d²
L = f×l donc l²(1+f²) = d²
l² = d²/(1+f²)

et d'autre part :
s = L×l donc s = f×l² = d²f/(1+f²)

Il suffit de voir comment le rapport r = f/(1+f²) évolue en fonction de f. Bon déjà on obtient le même résultat pour f et 1/f (c'est logique, c'est le même format vu dans l'autre sens), et ensuite c'est maximal en 1 et décroissant quand on s'en éloigne.
Donc par exemple pour 1 (format carré) on a r = 1/2, pour 5/4 on a r = 20/41, pour 4/3 on a r = 12/25, pour 8/5 on obtient r = 40/89 et pour 16/9, r = 144/337.
ou en décimal :f

r
1	0,5
1,25	0,49
1,33	0,48
1,6	0,45
1,78	0,43
1,85	0,42
2,35	0,36

Dit encore autrement, à diagonale et dpi donnés, un écran 16/10 contient 6,4 % de pixels de moins qu'un écran 4/3, et un écran 16/9, 5% de moins qu'un 16/10 et 11% de moins qu'un 4/3.

(Typiquement tu as un peu moins de 10000 pixels par pouce carré, ce qui fait à peu près un million de pixels sur un écran 15 pouces au format 16/10)

Flanker (./10) :
J'ai lu que si les ordi portables passaient en 16/10eme, c'était en effet pour des raisons d'économie

Quand tu vois qu'en surface du 16/10eme 22pouces doit correspondre à du 17p en 4/3 (a vu de nez!)

Sally> C'est vrai que je m'étais jamais rendu compte de la grosse diff qu'il y a entre 16:10 et 16:9, c'est trompeur
En fait comme 4:3 = 16:12 la transition est presque aussi grande que quand on a dû faire 4:3 -> 16:10 (ça m'a pas gêné perso). Je risque de vivre bcp plus mal le 16:9 par contre, parce que le 16:10 était vraiment bien, y avait pas de raison de le toucher
Sinon rien à voir mais du 1920x1080 en 16'' il faut vraiment aimer. Moi je prends justement un écran de plus faible réso parce que c'est trop pète-yeux

Mano > Ben 22²×40/89 ça fait 217 et 17²×12/25 ça fait 138 (à l'entier près), donc pas tout à fait quand même . Le 22 pouces fait plus d'une fois et demie la surface du 17 pouces.

Si tu compares du 5/4 et du 16/9, tu obtiens que 17 pouces en 5/4 ça fait 17²×20/41 = 141 et 22 pouces en 16/9 ça fait 22²×144/337 = 207, donc là c'est un tout petit peu moins qu'une fois et demie.

Thepro (./43) :
Moi, j'ai un portable 16/9 de 16 pouces, et j'ai bien plus de place que sur mon ancien 15.4 pouces 16/10... Je suis passé de 1440/900 à 1920/1080.
La largeur est très pratique pour afficher deux documents ou afficher autre chose pendant qu'on continue à travailler. Et pour la hauteur, bah j'ai plus qu'avant...

Mais si tu étais passé d'un 17" 16/10 en 1920x1200, tu aurais perdu de la place

Sally (./47) :
Mano > Ben 22²×40/89 ça fait 217 et 17²×12/25 ça fait 138 (à l'entier près), donc pas tout à fait quand même . Le 22 pouces fait plus d'une fois et demie la surface du 17 pouces.

Si tu compares du 5/4 et du 16/9, tu obtiens que 17 pouces en 5/4 ça fait 17²×20/41 = 141 et 22 pouces en 16/9 ça fait 22²×144/337 = 207, donc là c'est un tout petit peu moins qu'une fois et demie.

Attends j'avais fait un calcul pour ca! Faut que je le retrouve
C'était peut être un 19 pouces

Parce que en effet je trouve une surface de 47*29.6 pour le 22 et 34,54*25,9 pour le 17p
Donc je me suis bien planté!

Mano > Ben tu peux faire le calcul à partir des chiffres que j'ai donnés : 16/10 correspond à r = 40/89 et 4/3 à r = 12/25.
donc passer du format 4/3 au format 16/10 à *surface constante* revient à multiplier le carré de la diagonale par (89×12)/(40×25) = 1,068 donc la diagonale elle-même par 1,033 (en gros, on rajoute 1/30), c'est pas tant que ça.
Donc à partir de 15 pouces ça fait 15 pouces et demi, à partir de 17 pouces, ça fait 17,57 pouces.

On peut faire le même calcul pour 16/10 et 16/9, le rapport est alors 40×337/89×144 = 1,052 et sa racine 1,026 (donc en gros on rajoute 1/40 ^^)

Au total, passer de 4/3 à 16/9 revient à multiplier la diagonale par 1,06 pour une même surface.

ainsi en surface, 15 pouces à 4/3 = 15,5 pouces à 16/10 = 15,9 pouces à 16/9

(sauf erreur de calcul mais ça me semble réaliste ^^)

Brunni (./46) :
Sinon rien à voir mais du 1920x1080 en 16'' il faut vraiment aimer. Moi je prends justement un écran de plus faible réso parce que c'est trop pète-yeux

Bah, rien ne t'empêche d'afficher les textes en plus gros. À taille réelle égale, c'est beaucoup plus agréable de lire sur une haute résolution que sur une plus grossière.

Ben pour moi *c'est* pète yeux, ça fait 3 ans que j'ai un 1920x1200 en 15''4 et je jette l'éponge. En plus c'est chiant de devoir configurer le DPI en fonction de si t'es sur un écran fixe ou pas.
Ensuite le texte est plus joli, mais pas forcément plus agréable (bon après faut pas non plus tomber dans l'extrême inverse genre les Mac et leur pattes de mouche). Pour que ça vaille le coup il faudrait TOUT scaler, y compris les lignes et autres objets. Mais ce serait flou => pas mieux.
En plus sous Windows je sais pas pourquoi mais AUCUN navigateur autre que IE ne tient compte du réglage de DPI, faut toujours zoomer à la main. ClearType de GDI utilise toujours des contours à taille entière, donc c'est joli mais ça reste toujours aussi fin.
Y a aussi d'autres applis qui ne tiennent pas compte du DPI mais c'est vrai qu'elles sont super rares (Blender me revient de tête...).
GNOME est simplement immonde en DPI autre que par défaut. Bon de toutes façons ça n'a jamais fait pour être beau, mais là c'est spécialement dégueu
Bref pour moi ça sera dans 3 ans, quand "tout le monde" aura du high-DPI et que les applications seront tout en vectoriel, et que tlm se sera habitué à se péter les yeux avec du lissage de tous les côtés ^^

Ben si les OS étaient assez grand pour détecter le dpi de ton écran et s'adapter en fonction, ça irait...

./48 > même en passant d'un 15,6 pouces en 16/10 à un 16 pouces en 16/9 il aurait perdu de la place ^^ (certes peu, c'est pratiquement équivalent) ; et de même, en passant de 1840×1150 à 1920×1080 (ce qui correspond quasiment au même dpi dans les deux cas : 139 vs. 138) il aurait perdu 42400 pixels ^^

Pour les adeptes des fractions réductibles, je propose qu'on parle par la suite d'écrans 1:0,75, 1:0,625 ou 1:0,5625.

on pourrait même directement parler d'écran 1,33; 1,6 et 1,77 ça serait encore plus "simple"

(cf. ./44)

./54

En tout cas je suis étonné, pas mal de monde aime le 4/3 finalement

Sally (./53) :
Ben si les OS étaient assez grand pour détecter le dpi de ton écran et s'adapter en fonction, ça irait...

(bien sûr mais actuellement les 2 seuls qui le font à peu près bien - GNOME/Gtk et Windows - souffrent toujours de problèmes, certes mineurs, mais qui font que la techno n'est pas encore totalement au point. Perso j'ai pas l'esprit d'un bêta testeur lorsqu'il s'agit de mes pauvres yeux )

Faut dire que ce n'est pas trivial de faire des softs indépendants de la résolution et de l'aspect ratio.

Pour les petits éléments graphiques (genre les icônes), un truc dessiné/retouché à la main dans la bonne résolution rend mieux que du vectoriel pur ou qu'un bitmap redimensionné automatiquement.

Enfin ça deviendra moins vrai si le DPI des écrans augmente.