Suis-je le seul à voir en 4/3 ? - Page 3

Brunni (./59) :

Sally (./53) :
Ben si les OS étaient assez grand pour détecter le dpi de ton écran et s'adapter en fonction, ça irait...

(bien sûr mais actuellement les 2 seuls qui le font à peu près bien - GNOME/Gtk et Windows - souffrent toujours de problèmes, certes mineurs, mais qui font que la techno n'est pas encore totalement au point. Perso j'ai pas l'esprit d'un bêta testeur lorsqu'il s'agit de mes pauvres yeux )

Heu… À ma connaissance, Windows ne s'adapte pas au DPI de l'écran. Ou alors j'ai manqué un truc. (Il y a un réglage DPI choisi par l'utilisateur ET windows peut adapter la taille des fenêtres en fonction de la taille de la police, sinon je vois pas)
Mais personnellement, je préfère ça comme ça. Si je veux une plus grosse interface, je suis ok pour avoir un réglage qui me permette de l'obtenir, mais je veux pas qu'un truc à la con décide pour moi que je pourrais afficher moins de choses avec plus de pixels

Hum oui ma citation était mal choisie. Le réglage est dépendant de l'utilisateur, et heureusement c'est sûr. 1920x1200 sur 22'' c'est peu dense, mais sur 15'' ça mérite un changement à 120 DPI ^^

euh 1920×1200 sur 15 pouces c'est même carrément 150 DPI ^^

148 oué, mais bon c'est pas beau, sur les "vieilles" applis ou celles qui n'ont que des icônes en taille normale du 150% c'est vraiment
Là j'ai pris un à 117 DPI, ça me semble pile poil ce qu'il y a de plus agréable pour un laptop actuellement (autour des 120).

GoldenCrystal (./61) :
À ma connaissance, Windows ne s'adapte pas au DPI de l'écran. Ou alors j'ai manqué un truc.

Ici Windows 7 a passé l'interface automatiquement à 120 ppp.
Sur la capture, on voit que le zoom par défaut est de 125 %.

Fichier joint : (Capture.PNG)

et que fait-il quand il y a un écran à haute densité et un autre à faible densité ?

Je n'ai jamais essayé, j’utilise toujours la taille 100 %. Mais je pense qu'on ne fait qu'un seul réglage pour tous les écrans. Ça doit éviter de faire des zooms différents pour un même élément lorsqu'il se trouve en partie sur deux écrans simultanément...

Brunni (./59) :
(bien sûr mais actuellement les 2 seuls qui le font à peu près bien - GNOME/Gtk et Windows - souffrent toujours de problèmes, certes mineurs, mais qui font que la techno n'est pas encore totalement au point. Perso j'ai pas l'esprit d'un bêta testeur lorsqu'il s'agit de mes pauvres yeux )

Euh, Qt/KDE gère les réglages dpi depuis longtemps, même quand GNOME codait encore 96 dpi en dur.

Tiens tiens :

The universal standard (established by William Dickson and Thomas Edison in 1892) is a frame that is four perforations high. The film itself is 35 mm wide (1.38 in), but the area between the perforations is 24.89 mm×18.67 mm (0.980 in×0.735 in), leaving the de facto ratio of 4:3, or 1.33:1. A 4:3 ratio mimics human eyesight visual angle of 155°h x 120°v, that is 4:3.075, almost exactly the same.

(...)

By having TV match this aspect ratio, movies originally photographed on 35 mm film could be satisfactorily viewed on TV in the early days of the medium (i.e. the 1940s and the 1950s). When cinema attendance dropped, Hollywood created widescreen aspect ratios (such as the 1.85:1 ratio mentioned earlier) in order to differentiate the film industry from TV.

J'avais raison finalement, c'est bien un complot

Bah c'est évident qu'en 4:3 tu peux assimiler quasi tout ce qu'il y a à l'écran, alors que t'en perds la moitié en 16/9e ou 16/10e...

Je crois quand même qu'on réagit mieux aux éléments périphériques que ceux au-dessous ou au-dessus.

Réjouissez-vous d'ailleurs, la prochaine étape est le 21:9 (beaucoup de films au cinoche utilisent déjà un ratio similaire). Et les écrans arrivent.

http://reviews.cnet.com/lcd-monitors/asus-mx299q/4505-3174_7-35567063.html

Euh oui, c’est pas *exactement* nouveau au cinéma ^^ http://fr.wikipedia.org/wiki/CinemaScope

Brunni (./71) :
Je crois quand même qu'on réagit mieux aux éléments périphériques que ceux au-dessous ou au-dessus.

Réjouissez-vous d'ailleurs, la prochaine étape est le 21:9 (beaucoup de films au cinoche utilisent déjà un ratio similaire). Et les écrans arrivent.

http://reviews.cnet.com/lcd-monitors/asus-mx299q/4505-3174_7-35567063.html

pour s'adapter à l'iphone 6 ?

Le 16:10 a pour raison d'exister d'etre juste un peu plus haut que le 16:9 pour avoir les outils de montage en haut (ou en bas) de la vue du film.

Par contre, le "forcage" en 16:9 des fabricant d'écran pour les portables est lui purement economique... (on fait "plus" de dalle en 16:9 qu'en 16:10 sur le meme verre de base)

(donc le 16:10 est le meilleur format! )

Le 5:4 est le meilleur format!

Le 1:1 est le meilleur format!

Avec un seul pixel qui te parle en morse !!!

Oui, c'est une belle machine le morse, avec de belles dents.

Goo goo g'joob g'goo goo g'joob

21:9 c'est pas le format des films produits par la Toho et Daiei ?