[F] Les meilleures news : vous êtes suants. - Page 16

Ethaniel (./450) :
Sauf à déposer le drap sur une statue, auquel cas la matrice 3D est déjà toute prête, avec ses creux et bosses, à fournir du pseudo-heightfield (ça n’en est pas tout à fait, le drap ne restant pas plan mais suivant les contours les plus grossiers du modèle).

Oui, mais comment rendre le contraste des différentes parties suite aux variations d'altitude ? Tu vois ce que je veux dire ? Appliquer simplement un voile sur un corps colorerait uniformément le tissu.

Variation de température... Si ton pigment ne se fixe qu'avec la température, tu tends ton voile au dessus d'un bas relief que tu as chauffé au préalable et zou ! Ensuite tu laisses les pigments non fixés se barrer et tu as ton pseudoheightfield

Nil > Mais on ne sait pas le réaliser à l'heure actuelle. Et "l'exposition à la lumière des pigments" ce n'est rien d'autre que de la photographie, au mieux ils avaient du nitrate d'argent, et une étude confirme que c'est pas vraiment possible : il faudrait plusieurs jours d'exposition, avec un flou obligatoire (à moins qu'il aient aussi inventé la lumière électrique) et une putrefaction du corps visible. (et tout de même on parle du XIIIe.)
Et puis, il reste à fixer l'image, par micro-brulure et sans pigments. (car évidement ça exclue la thèse des pigments ajouté de main d'homme de McCrone)
Donc, il reste à définir comment ils a été fait.

Thepro => avec ton oreiller, au mieux tu aurais ça (mais pas l'orthogonalité de la projection) => http://www.youtube.com/watch?v=XiAyQ-p9HrQ&feature=related
Prend n'importe quel image de ce film (donc comme une photo de ton oreiller) et tu perd l'aspect 3D.

Ethaniel > ta mauvaise foi est insupportable. Arrêtes un peu et écoutes pour entendre pas pour troller.

Folco (./451) :
Oui, mais comment rendre le contraste des différentes parties suite aux variations d'altitude ? Tu vois ce que je veux dire ? Appliquer simplement un voile sur un corps colorerait uniformément le tissu.

Non, quand Joe Nickell ou William Stanford ont reproduit le suaire en employant cette technique, ils ont obtenu tous les dégradés qu'il faut.

Euh, c'est la vraie image ou une copie ça ?

Folco (./455) :
Euh, c'est la vraie image ou une copie ça ?

<mode=on sait qui ^^>C'est une copie vu qu'au XIII internet n'existait pas plus que la photo</>

Folco (./455) :
Euh, c'est la vraie image ou une copie ça ?

Intriguant, hein?

Et est-ce que c'est une projection orthogonale, et 3D ?

Je m'attendais à ça ^^ Ben si t'es censé me montrer une copie très bien faite, normal que je demande, non ? j'ai pas la mémoire photographique de l'original hein

(cross)

C'est le suaire peint par Williamson d'après les indications (matériaux et techniques) de mcCrone.

J'ai la réponse :

They show 3D characteristics similar to that of the Turin Shroud, but a luminance levels analysis show some typical differences that are evidenced in this work.

source Article interressant qui va plaire à Hippo

Intéressant également sur un point :
Ce n'est donc pas peint de main d'homme. Là dessus on est d'accord ou pas?

Donc on constate que monsieur Giulio fanti est un obsédé du suaire :
http://www.dim.unipd.it/fanti/Sindone.htm
qui, vous le remarquerez, a publié tous ses papiers sur le sujet entre 1998 et 2008, donc sans avoir accès à l'objet.


On relève dans son article un passage comme :

The Shroud was radiocarbon dated; the result, 1260-1390 A.D. was published in Nature (Damon 1989), but a great number of scientists believe that the method used to take the sample and the radiocarbon dating reliability are not satisfying, considering a material like the Shroud that suffered many vicissitudes (fires, restorations, water, exposition to nature, to candle smoke, to believers breath, etc.). For example the 1532 fire modified the quantity of radiocarbon in the Shroud, altering its dating and it was proved the existence of a biological complex made of fungi and bacteria covering the Shroud’s threads in a patina.

Or rien que dans ce topic, j'ai montré par un calcul de moins de dix lignes (et qui est à portée d'un bon lycéen) qu'un dépôt de carbone (par exemple lors de l'incendie de 1532) est absolument insuffisant pour expliquer une erreur de datation.

J'en conclue que cet article est d'un niveau scientifique pathétique et qu'il ne présente aucun intérêt.

Que veux tu, ton calcul est trop complexe pour les gars du laboratoire de Los Alamos, et pour Roger.

Cet article admettait que cette copie faisait de la 3D, mais comme c'est pas McCrone qui le dit c'est pas recevable, c'est pas grave je le remet dans ma culotte.

Pour info, je viens de tester, ça semble être le même genre de 3D. Mais bon, je suis pas McCrone, donc osef...

Un "scientifique" qui n'est pas capable de faire un calcul d'ordre de grandeur niveau lycée ne mérite pas qu'on se penche sur son travail.

From a probabilistic study (Fanti 2000) analyzing 100 statements formulated in favor or against the Shroud authenticity,
resulted that the Turin Shroud is Jesus of Nazareth's burial sheet with a probability of 100% and a negligible uncertainty.

Tiens ça m'avait échappé, ça donne presque envie de lire son papier de 2000 avec une bonne bière pour se fendre la gueule....

Ils ont juste inventé la bombe atomique, c'est des débutants, on peut pas leur en vouloir.

Donc, je continu d'être beau joueur, 1 point pour toi, mais remarque que cette image est connue des gars comme Rogers et du LNLA et que elle ne prouve que :
C'est l'argument : "on ne sait pas à l'heure actuel, réaliser un faux en 3D de ce suaire" qui tombe.

Mais il pose d'autre questions :
-Soit c'est un vrai cadavre, et là tout ton argumentaire comme quoi ce n'est pas du sang tombe à l'eau.
-Soit c'est une sculpture, un bas relief, d'une complexité anatomique et culturel hors de la portée, à ce que l'on connait en tout cas, du XIII siecle. Hors de portée même d'un MichelAnge ou De vinci.
Je peux détailler ce dernier point (complexité anatomique et culturel) si vous voulez.

Mais pourquoi se casser la tête alors qu'on sait que c'est une peinture du XIVième siècle, donc à la portée des artistes du XIVème siècle?


Ton problème, qui est aussi le problème de toutes les pseudo-sciences, c'est que tu pars de la conclusion, que tu as décidé à l'avance, et tu tords les faits de toutes les façons pour coller à cette conclusion, tu t'inventes des faux problèmes, tu te compliques la tête pour rien.

Enfin, quand même, essaie de garder un minimum les pieds sur terre ! La peinture qu'on trouve sur le linceul est à des lieues des études anatomiques de de Vinci !

Hippopotame (./467) :
Mais pourquoi se casser la tête alors qu'on sait que c'est une peinture du XIVième siècle, donc à la portée des artistes du XIVème siècle?

Donc, tu prouves que c'est une peinture en prouvant que quelqu'un peut faire un faux avec de la peinture?
Tu démontre que c'est réalisable avec des techniques qui n'ont rien à voir avec la peinture, si ce n'est les pigments, pour arriver à la conclusion que c'est une peinture? (qui elle n'a que quelques traces de fer, et que sur les taches de sang)

Ton problème, qui est aussi le problème de toutes les pseudo-sciences, c'est que tu pars de la conclusion, que tu as décidé à l'avance, et tu tords les faits de toutes les façons pour coller à cette conclusion, tu t'inventes des faux problèmes, tu te compliques la tête pour rien.

bla bla, agression gratuite... Je suis le seul ici a parfois admettre certains des points de l'autre. Toi à prendre les gars de Los Alamos pour des débutants (à côté de toi, "l'expert en C14"), tu te décrédibilises. Bref, tes allusions déplacées te vont bien mieux qu'à moi.

Enfin, quand même, essaie de garder un minimum les pieds sur terre ! La peinture qu'on trouve sur le linceul est à des lieues des études anatomiques de de Vinci !

Je ne te le fais pas dire, d'autant plus que les anatomistes ont conclu qu'il s'agit d'un vrai cadavre.
Je sais que tu ne disais pas ça dans ce sens là... Mais à tu jeter un oeil aux négatif du suaire? Je suis certain que non, car on est effectivement loin de DeVinci, on est dans le photo-réalisme, que tu le veuilles ou non.
Pourquoi tu ne réponds à aucunes de mes questions?

Donc, tu prouves que c'est une peinture en prouvant que quelqu'un peut faire un faux avec de la peinture? Tu démontre que c'est réalisable avec des techniques qui n'ont rien à voir avec la peinture, si ce n'est les pigments, pour arriver à la conclusion que c'est une peinture? (qui elle n'a que quelques traces de fer, et que sur les taches de sang)

Non, on a démontré que c'est une peinture en trouvant des traces d'ocre, de gélatine, et de cinabre. De l'ocre partout sur l'image, et du cinabre sur les taches de sang.


Et voilà que je me prends à rerépondre alors que ça ne sert à rien, ça fait douze fois que c'est dit, et tu ne liras pas plus cette fois ci.


Il n'y a aucune de tes questions à laquelle je n'ai répondu dans ces 16 pages, à toi de lire sans qu'on ait besoin de tout répéter sans arrêt.

Source !!!
Et pas McCrone STP.

McCrone, bien évidemment, la première des deux études sérieuses. J'y peux rien si toutes les deux indiquent un banal faux du XIVème.

D'un côté le génie, par lui même, de l'autre du photo-réalisme.
C'est incomparable, sauf si t'es de mauvaise foi. Je sais que t'as jamais dis que c'est de DeVinci, mais c'est pour montrer que même 300 ans plus tard, niveau anatomie, c'est pas ça.
Pourtant en prenant DeVinci, je prend le plus grand anatomiste connus dans les environs de la datation C14.

Donc, si c'est pas un cadavre, comment ils ont fait?
Et si c'est un cadavre, ou est le sang que McCrone ne voit pas? (mais que tous les autres voient)

Hippopotame (./471) :
McCrone, bien évidemment, la première des deux études sérieuses. J'y peux rien si toutes les deux indiquent un banal faux du XIVème.

... Et c'est tout ? Personne d'autre?

(édit : le coté "banal", escuse moi, mais tu te moques là... et DeVinci aussi c'est "banal" ? )

Hippopotame (./465) :
Un "scientifique" qui n'est pas capable de faire un calcul d'ordre de grandeur niveau lycée ne mérite pas qu'on se penche sur son travail.

Moi j'ai une autre version :
Un scientifique qui se prononce de manière absolument certaine sur un objet (sans autres sources) remontant à plusieurs siècles, et incappable d'éventuellement se remettre en cause, parce qu'au final il n'est peut-être pas infaillible, ne mérite pas qu'on se penche sur son travail.

Folco (./475) :
Moi j'ai une autre version :
Un scientifique qui se prononce de manière absolument certaine sur un objet (sans autres sources) remontant à plusieurs siècles, et incappable d'éventuellement se remettre en cause, parce qu'au final il n'est peut-être pas infaillible, ne mérite pas qu'on se penche sur son travail.

Alors là, je suis 200% d'accord !!



C'est pour ça que quand fanti écrit ça :

From a probabilistic study (Fanti 2000) analyzing 100 statements formulated in favor or against the Shroud authenticity, resulted that the Turin Shroud is Jesus of Nazareth's burial sheet with a probability of 100% and a negligible uncertainty.

il ne fait que montrer qu'il est un guignol !

GUNNM (./474) :
(édit : le coté "banal", escuse moi, mais tu te moques là... et DeVinci aussi c'est "banal" ? )

banal, oui, parce que des faux suaires médiévaux, il y en a eu au moins 43 de recensés.


./472> comparaison stupide de deux œuvres incomparables ; ./473;./474> déjà répondu un milliard de fois.

http://www.dim.unipd.it/misure/fanti/Curriculum-ital.htm
Franchement, vus que tu ne répondais pas, j'avais tapé tes sources (Nickell & Stanford) dans google + 3D pour savoir si c'était une reproduction en 3D, et j'ai pris la première qui y répondait.
Mais comme en plus t'as vraiment pas de chance, tu dénigres un gars qui a bossé sur des missions spatiales (Giotto, Cassini, Huygens)
Tu le dénigre pour quoi au fait?

Edit : J'ai pas vraiment besoin que tu le répètes, puisque c'est juste au dessus. C'était de l'ironie, vus que tu le traites de guignol alors que ce mec est ultra-compétent.

Et alors? Ça ne l'empêche pas d'écrire des papiers stupides.

Tu le dénigre pour quoi au fait?

./463 ./465
T'as vraiment besoin qu'on te répète tout quinze fois, hein ?

Hippopotame (./479) :
Et alors? Ça ne l'empêche pas d'écrire des papiers stupides.

Bien sur que si, sinon il subira le même sort que ton McCrone... ----->