Qui en 2012 ? - Présidentielles - Page 77

pays de merde.

C'est ça la démocratie. Faut se soumettre. C'est là que tu te rends compte du pouvoir réel que tu as. T'aurais pissé en l'air que ça n'aurait rien changé.

Mais si : tu as de l'influence tant que tu as le même avis que la majorité

Folco (./2282) :
C'est ça la démocratie. Faut se soumettre. C'est là que tu te rends compte du pouvoir réel que tu as. T'aurais pissé en l'air que ça n'aurait rien changé.

Et donc il aurait fallu ne pas voter. C'est con que les gens ne fassent pas comme toi.
T'es au courant que ces résultats sont obtenus grâce aux suffrages des citoyens et que si untel n'obtient pas un score suffisamment élevé, c'est qu'il n'a pas su mobiliser correctement son électorat, hein ?

On voit où ça a mené les meetings pleins à craquer de Méluche.

Ca a quand même mis au coeur du débat certaines idées: les relations France/Allemagne, le protectionnisme en UE, le SMIC, notamment, qui n'étaient pas portés par les principaux candidats. Et je pense que son mouvement avec pour slogan "vite la 6ème République" a permis de faire prendre conscience de cette autre possibilité.

Sachant que Méchant con avait un programme inapplicable et qu'il calcule déjà entre les européennes et les législatives...

prehisto (./2285) :
Ca a quand même mis au coeur du débat certaines idées: les relations France/Allemagne, le protectionnisme en UE, le SMIC, notamment, qui n'étaient pas portés par les principaux candidats. Et je pense que son mouvement avec pour slogan "vite la 6ème République" a permis de faire prendre conscience de cette autre possibilité.

Ça je suis d'accord

Petite analyse à chaud d'un militant FdG sur HFR (qui vaut ce que ça vaut, moi je suis d'accord en grande partie à 90 %) :

Grosse déception pour tous les défenseurs du programme du FdG.

A la différence de Le Pen, on a fait une campagne d'idées. Ce qui me permet de dire ça, c'est que quelqu'un qui fédère sur ses idées n'a aucun mal à remplir ses salles de meeting. Comme l'a dit quelqu'un plus haut, certes la participation aux meetings ne reflète jamais le score final MAIS, par contre, il permet de mesurer l'adhésion à un projet et/ou a son candidat.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'une grosse majorité des français sont dépolitisés, pour être clairs, il n'y comprennent pas grand chose et je dis ça sans mépris ou autre, mais c'est un fait que j'ai énormément observé en parlant avec les gens de politique. Au mieux ils ont une culture mainstream, au pire, ils ont juste quelques "vérités" déblatérées ici ou là.

Cela dit, certaines erreurs ont été faites dans la campagne de Mélenchon et s'il veut un jour arriver au pouvoir, il faudra qu'il en tire les leçons.

Mélenchon a, je pense, trop tapé sur Le Pen et les médias. Le fait de taper sur Le Pen était intelligent, en faire la pointe de sa lance de sa campagne, beaucoup moins. Idem pour les médias, il faut qu'il arrive à faire abstraction de tout ça. Certes il ne dit pas que des sottises à ce sujet, mais les français ont beau considérer qu'il y a des choses qui ne fonctionnent pas dans les médias, ils aiment pas qu'on tape trop dessus.

De plus, l'étiquette communiste (ce qu'il n'est pas) lui a trop collé à la peau et il existe une France clairement anti-communiste de gauche comme de droite. Ce qui est compréhensible au niveau historique mais beaucoup moins au niveau des idées. Je suis certain que si on parle du communisme sans le nommer, égalité, partage, Etat fort qui organise la société autour des intérêts humains, il aurait beaucoup plus de succès.
Ça va être dur pour lui, s'il veut gagner un jour, il va falloir qu'il se détache de l'étiquette communiste de manière définitive, sans se détacher du positif qu'il y a à en tirer. Dure équation.

Sinon mon mot d'ordre sera clair: Allez voter Hollande, aussi déçu que vous le soyez, n'oubliez pas que le parti Socialiste est REMPLI de gens (même chez les dirigeants, même si c'est pas les plus visibles médiatiquement) qui ont une tendresse et un attachement fort à une bonne partie des idées défendues par le FdG.

Courage, notre jour viendra et si c'est pas le notre, ça sera celui de nos belles idées que je récapitule:

- Salaire maximum : Devenir toujours plus riche ne peut pas être un moteur sain de vie.
- Interdiction de breveter le vivant : La planète appartient à TOUS.
- Droit à disposer de son corps : Notre corps et notre vie NOUS appartiennent.
- Quitter l'OTAN : La France ne doit pas être au service des Etats-Unis. Même si c'est un allié.
- Défense de la laïcité : La religion DOIT sortir du débat politique et devenir définitivement un enjeu personnel.
Et TANT d'autres!

arf, dans mon bureau de vote y'a eu que 5 autres personnes qui ont voté comme moi

Yoshi Noir (./2284) :

Folco (./2282) :
C'est ça la démocratie. Faut se soumettre. C'est là que tu te rends compte du pouvoir réel que tu as. T'aurais pissé en l'air que ça n'aurait rien changé.

Et donc il aurait fallu ne pas voter. C'est con que les gens ne fassent pas comme toi.

Contrairement aux gens qui votent, Folco ne cherche pas à soumettre les autres à ses idées grâce à sa 1/40 000 00 part de tyrannie qu'il pourrait utiliser avec son bulletin de vote. Au final c'est étrange ce préjugé positif du vote démocratique... dans une culture qui a toujours été critique et distancée sur le pouvoir, sur les pouvoirs même, cette injonction à utiliser son droit d'oppresser son prochain, déguisé en acte citoyen, a quelque chose de louche dès l'origine.

Ce qui est remarquable d'ailleurs c'est le comportement pathologique de ses partisans : non content de s'être fait enc*ler systématiquement à chaque vote, ils font de la propagande active pour que tous les autres aussi aillent voter (se fassent enculer).

Le truc c'est que le système de vote aujourd'hui s'appuie essentiellement sur la promesse fallacieuse que voter correspond à un engagement politique. Hors c'est devenu on ne peut plus faux. Si je peux concevoir l'idéal utopiste qui a conduit à ce système, d'une population qui s'informe et pèse les options, n'hésitant pas à s'engager derrière les personnes portant ses idées, voire se présenter au besoin, le fait est que c'est une forme de civisme qui n'a jamais existé, sinon peut-être aux premières heures de la révolution (et encore, pas très longtemps vu ce qui a suivi).

L'engagement politique, ce n'est pas le vote. Le vote *est* insignifiant, c'est un geste symbolique. L'engagement politique il se fait au quotidien. L'engagement politique, c'est l'engagement dans la vie de la cité, sur son lieu de travail, dans son quartier ou dans son immeuble. Aller à ses réunions de copropriété, devenir représentant de parent d'élève, être délégué du personnel, participer aux comités de quartier, suivre les actualités de sa ville; se confronter aux problèmes et aux choix que doit faire une municipalité.

Le vote au niveau local je le comprends, et il a une vraie signification parce que les votants ont une compréhension des problèmes évoqués. La classe de mon fils, mes conditions de travail, les places de parking dans mon quartier, les infrastructures de ma commune. Du concret, des choses que je côtoie tous les jours.

Le vote au niveau national ? Franchement combien de personnes en France ont les compétences, la capacité et l'envie de comprendre les problèmes d'un pays pour voter en s'appuyant sur autre chose que de vagues croyances et la tchatche des candidats ? Honnêtement, sorter/rester dans l'euro, monter le SMIC, taxer les transactions financières, réguler les produits spéculatifs, changer le nombre de fonctionnaires, modifier l'impôt X ou Y, j'ai pas le moindre putain de début d'idée des conséquences sur l'ensemble de l'organisme qu'est le pays à 1, 5 ou 10 ans, alors comment je pourrais faire un vote éclairé ?

Le "vote éclairé" est une fiction ( qui repose sur celle du "peuple éclairé" ), une des nombreuse fictions de la mystique démocratique, ça n'a jamais existé, et surtout pas aux premières heures de la révolution ^^

Mais je retiens deux remarques intéressantes de ton post :

-le décalage d'échelle. On est censé voter pour un pouvoir national qui va s'occuper des problématiques qui prennent place à cette échelle.... mais ce sont des problèmes compliqués, dont les gens ne voient concrètement les répercussions que par chaine de conséquences : hors presque personne ne peut parfaitement retourner la chaine causale. Donc les gens ne votent pas en fonction de leur "feeling" concret, de ce qu'ils pensent par expérience personelle (comme ce serait le cas sur un problème de place de parking ou de rue à sens unique dans ton quartier ), mais en fonction de ce qu'ils "croient savoir", c'est-à-dire de leur représentation mentale de ces phénomènes, représentations souvent très simplistes copiés via les médias d'un camp politique ou d'un autre.

En pratique, des gens votent vraiment pour Hollandandreou ou Crashkozy en croyant améliorer l'économie nationale...

-Il y a aussi un simple problème de nombre : si on est un parent d'élève sur les 30 enfants de la classe, si l'on est l'une des grandes gueules du quartier, on a l'impression que notre avis peut effectivement et concrètement influencer les choses. Mais sur 40 millions de votant c'est ridicule. Tout le monde sait très bien que son vote ne sert en pratique à rien, si ce n'est à se donner bonne conscience.

Kirin ! (hem, pardon)

comme la bière ?

Non, comme le "vote éclairé" du "peuple éclairé"

(Tiens, j'ai discuté avec une amie légitimiste hier, pour savoir pourquoi elle votait, la discussion était intéressante )

spectras (./2290) :
Le vote au niveau national ? Franchement combien de personnes en France ont les compétences, la capacité et l'envie de comprendre les problèmes d'un pays pour voter en s'appuyant sur autre chose que de vagues croyances et la tchatche des candidats ? Honnêtement, sorter/rester dans l'euro, monter le SMIC, taxer les transactions financières, réguler les produits spéculatifs, changer le nombre de fonctionnaires, modifier l'impôt X ou Y, j'ai pas le moindre putain de début d'idée des conséquences sur l'ensemble de l'organisme qu'est le pays à 1, 5 ou 10 ans, alors comment je pourrais faire un vote éclairé ?

C'est pourquoi il existe des partis. Sinon il n'y aurait que des candidats individuels.
Le rôle du parti c'est de proposer une lecture du monde, des idées, une orientation, en s'appuyant sur des penseurs et des gens qui connaissent le terrain, et de proposer à l'électeur un pack tout prêt et convaincant.

Pour ceux qui n'ont pas eu l'honneur d'entendre Cheminade hier soir... "son" dernier discours (double traitement des médias) :

http://polifiction.14h30.fr/jacques-cheminade-2012/

dafuq...

Faut dire aussi qu'il manque clairement un positionnement dans cette campagne, entre Bayrou et Hollande :



…qui constitue une bonne partie de l'électorat français.

Je ne comprends toujours pas comment on peut mettre Sarkozy en conservateur en mettant tout de même Hollande en progressiste

Sinon:
http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2012-tous-les-resultats/20120420.OBS6704/tous-les-resultats-du-premier-tour-de-la-presidentielle.html

fallait voter Baylet à la primaire socialiste ...

Je ne suis pas de gauche, et je sais déjà ce qu'il fait au niveau local (== rien)

Hippopotame (./2259) :
C'est pas les français le problème, c'est les candidats.

C’est un peu facile ça. Le problème, c’est la campagne électorale bien plus que les candidats eux-mêmes. La plupart d’entre eux n’ont eu la parole que pendant un temps très limité les deux dernières semaines de campagne. Je suis sûr que les trois quarts des votants ne savent toujours pas vraiment qui est Dupont-Aignan. Globalement les candidats sont vachement mieux qu’en 2007. Après, le problème c’est que l’élection présidentielle (surtout depuis le quinquennat) est l’élection-clef et que le scrutin uninominal à deux tours ne favorise pas du tout un débat public de bonne qualité, et s’il y a un problème de candidats, il vient de là.

Hippopotame (./2262) :
Oui il y a vraiment un problème d'offre politique.

Il y a un problème de *débat* politique. Qui vient des (gros) partis et aussi des médias.

Hippopotame (./2262) :
Ben par exemple personne (sauf marine), même pas les protestataires qui auraient du en parler, n'a causé de la sortie de l'euro.

Mais ils ont tous une position sur le sujet. Le problème c’est que ce sujet n’a pas eu sa place dans le débat.

D’abord c’est quoi, une offre politique ?

...

...

(Plus sérieusement, c'est quand même pitoyable... même si on n'adhère pas aux idées, c'est quand même le comble de l'irrespect pour un parti populaire [au sens noble du terme]... certains journalistes sont bien loin des réalités du monde...)

J'ai pas compris pourquoi ils rigolaient. Il avait quoi de bizarre le mec qui parlait? On entend même pas ce qu'il dit.