Qui en 2012 ? - Présidentielles - Page 84

./2490> la prochaine fois, si tu veux critiquer une source, c'est une bonne idée de la lire ça évite de dire n'importe quoi (y'a même le lien direct deux trois posts en dessous).
Et sinon, à part rire, tu sais construire un argumentaire ? Parce que "LOL", même en le mettant en majuscules, c'est léger quand même.

Donc, s'ils ne consomment pas, ils font quoi de leur argent ? Parce que avec 5 milliards de transferts sortants pour 7 millions d'immigrés, ça fait une moyenne de 65€ par immigré par mois. Donc ça nous laisse que deux possibilités : soit ils ne volent pas les emplois, soit ces emplois sont payés 65€ par mois, soit ils consomment le reste.

Et sinon au sujet des transferts d'argent des émigrés, le fait est que des émigrés français il y en a beaucoup. En 2009 le Ministère des Affaires Étrangères estimait que à peu près 2,4 millions de français vivaient à l'étranger (privant l'État d'environ 230 milliards d'euros de taxes et impôts soit dit en passant). Et eux aussi ils renvoient de l'argent en France, par exemple tous ceux qui vont vivre en Angleterre ou aux states pendant mettre des thunes de côté.
Carte des émigrés français

Yoshi Noir (./2488) :
Dans la même veine : http://www.das-baham.com/article-un-appel-au-boycott-aux-elections-presidentielles-de-nicolas-sarkozy-de-nagy-bocsa-dit-nicolas-sarko-103850996.html

Excellent

et le nom d'usage, quelqu'un?

parce qu'Eva Joly était dans le même cas.

Folco (./2492) :

Yoshi Noir (./2488) :
Dans la même veine : http://www.das-baham.com/article-un-appel-au-boycott-aux-elections-presidentielles-de-nicolas-sarkozy-de-nagy-bocsa-dit-nicolas-sarko-103850996.html

Excellent

Euuuh, c'est plus pour montrer l'inanité juridique de la chose en rebondissant sur le « ça ose tout » de 0²…

Sinon, Sarkozy n'a jamais parlé de vrai travail, sisi, je vous jure.

A lire : http://www.lepoint.fr/politique/election-presidentielle-2012/document-la-lettre-de-francois-bayrou-a-francois-hollande-et-nicolas-sarkozy-25-04-2012-1455219_324.php

Kochise

hier soir j'ai vu une affiche "UMPS" avec une photo morphing à 50% des deux candidats

very (./2490) :
-t'as pas plus con et biaisé comme post ?

J'avoue que j'essaye de me mettre à ton niveau, mais c'est loin d'être facile...

Je propose qu'on vote plutôt largement contre le Comic Sans MS, en fait.

robinHood (./2498) :
http://r-sistons.over-blog.com/article-le-resultat-du-vote-a-t-il-ete-truque-de-l-extreme-droite-a-la-dictature-103946591.html

- Typique des militants de gauche les plus engagés, quand le résultat ne plaît pas, on préfère blâmer ce con de peuple qui vote pas comme il faut,
- Le vote truqué ? C'est une insulte à tous ceux qui participé au dépouillement des bulletins (dont moi) et qui ont absolument tenu à ce que le scrutin se déroule le mieux possible.
- Un blog conspirationniste limite antisémite avec des articles comme « Israël perd son âme, et la mère juive sa fonction naturelle »,
- Un blog écrit en Comic Sans.

Cinq mauvais points (le dernier comptant double, cross avec Nil).

spectras > Apparemment c'est vraiment trop subtile pour toi la différence entre consommation minuscule / négligeable et consommation 0. Courage, encore quelques jours d'effort et t'y arriveras, peut-être.

Yoshi Noir (./2501) :
- Un blog écrit en Comic Sans.

gras.

spectras (./2491) :
la prochaine fois, si tu veux critiquer une source, c'est une bonne idée de la lire ça évite de dire n'importe quoi

j'ai tout lu, et j'ai même lu avant ce post 3 rapports distinct de l'onu/ined/un truc international, merci ^^
Je n'ai pas dit que le post présentait des chiffres faux mais qu'il était complétement biaisé : parmi une avalanche de chiffres, il choisit uniquement les deux-trois "meilleurs" à présenter pour son argumentaire (c'est pour ça que je parle de Libération ), dont certains qui sont les moins significatifs.
C'est "faire dire ce que l'on veut aux statistiques", et c'et pour ça que je parle de foutage de gueule.

spectras (./2491) :
Donc, s'ils ne consomment pas, ils font quoi de leur argent ? Parce que avec 5 milliards de transferts sortants pour 7 millions d'immigrés, ça fait une moyenne de 65€ par immigré par mois. Donc ça nous laisse que deux possibilités : soit ils ne volent pas les emplois, soit ces emplois sont payés 65€ par mois, soit ils consomment le reste.

On parlait des immigrés récents, qui comme chacun sait, renvoient plus au pays d'origine que ceux qui sont là depuis 15 ans, vivant ici avec leur famille, etc.

Mais bon on s'en branle des transferts. C'est simplement que l'argument de la consommation locale des immigrés récents (très majoritairement peu qualifiés) est faible. (et pas qu'à cause des transferts de fonds, mais aussi à cause des couts annexes )

Dans quel sens l'argument est-il faible ? ne renverse pas la charge de la preuve.

À moins que j'aie mal compris ton raisonnement (et celui de pal0uf) :
Tu cherches à démontrer que l'immigration fait augmenter le chômage. Pour cela, ton argument est : les immigrants travaillent mais ne consomment pas, donc occupent plus d'emplois qu'ils ne permettent d'en créer. C'est bien ça ? Déjà ça me paraît un peu court et simpliste, mais bon. Spectras t'oppose le fait qu'il faut bien qu'ils fassent quelque chose de leur salaire. On lui répond qu'ils l'envoient au pays, il dit que ce n'est qu'une petite partie de leur salaire, et maintenant tu lui réponds qu'on s'en branle des transferts et que l'argument de la consommation locale des immigrés est faible. Ben ok, l'argument est faible, je suis d'accord, et donc il n'est absolument pas démontré que l'immigration crée automatiquement du chômage.

Sally (./2504) :
Tu cherches à démontrer que l'immigration fait augmenter le chômage.

non
Tout dépend de la situation économique et du type d'immigration.

Sally (./2504) :
Pour cela, ton argument est : les immigrants travaillent mais ne consomment pas

non.

Sally (./2504) :
C'est bien ça ?

non

Sally (./2504) :
il n'est absolument pas démontré que l'immigration crée automatiquement du chômage.

évidemment, tout dépend de la situation économique et du type d'immigration.

Donc restituons la problématique dans son contexte actuel :
-On a un chômage fort, en particulier chez les couches populaires peu ou pas qualifiés.
-Dans le contexte de libre-échange actuel, avec la dés-industrialisation, peu de nouveaux emplois sont crées pour ces profils, voir les emplois sont détruits.
-On a une immigration majoritairement peu ou pas qualifié.
-La consommation de ces profils va en grande partie enrichir les usines chinoises, donc créer faiblement de l'emploi en France [ ce serait une toute autre histoire si ils achetaient 100% français, mais c'est impossible now]


conclusion --> c'est évidemment mauvais et augmentera le chômage. (et "ils travaillent au noir", oui à la place de jobs qui auraient de tte façon existé ).

Bon après c'est faible car j'ai toujours considéré que les considérations économiques étaient secondaires sur la question de l'immigration...

Ben voilà, c'est plus clair comme ça ^^

Bref il faut prendre des mesures protectionnistes et revaloriser les bas salaires pour faire repartir l'économie, et alors les tensions sur l'immigration s'apaiseront. En attendant, si on ne le fait pas, la population des couches pauvres augmente de toute façon et l'immigration n'est responsable que d'une petite partie de cette augmentation, et le chômage augmente avec ou sans immigration. Si lien entre immigration et chômage il y a, il est conjoncturel et peu significatif, et ce n'est pas un lien de cause à effet.

Et donc la question de la régularisation des sans-papiers est sans rapport avec la politique économique. (Je rappelle l'argument de départ parce qu'on s'y perd un peu à force : le programme économique du front de gauche ne serait selon pal0uf pas « convenable » parce qu'il prévoit la régularisation des sans-papiers.)

Sally (./2506) :
Bref il faut prendre des mesures protectionnistes et revaloriser les bas salaires pour faire repartir l'économie, et alors les tensions sur l'immigration s'apaiseront. En attendant, si on ne le fait pas, la population des couches pauvres augmente de toute façon et l'immigration n'est responsable que d'une petite partie de cette augmentation, et le chômage augmente avec ou sans immigration. Si lien entre immigration et chômage il y a, il est conjoncturel et peu significatif, et ce n'est pas un lien de cause à effet.
Et donc la question de la régularisation des sans-papiers est sans rapport avec la politique économique.

Mais le principe même de l'armée de réserve (procurée ici par l'immigration; mais aussi par la délocalisation quand il n'y a pas de protectionnisme et des coûts de transports faibles) est justement d'empêcher les bas salaires d'augmenter grâce à un surplus permanent de demandes d'emploi / l'offre.
Tous les marxistes, et mêmes tous les économistes pas trop bêtes, ont bien saisi ce point depuis très longtemps. C'est un grand classique du capitalisme.

Ce que tu ne veux pas comprendre c'est qu'un protectionnisme intelligent doit mettre des barrières (relatives) à la circulation de la marchandise et de la main-d'œuvre...

Ben pourquoi tu crois qu'on a le SMIC ?

Pour éviter les dérives de l'Exploitation de l'Homme par l'Homme faire chier le patronat empêcher la compétitivité mondiale et décourager la flexibilité des ressources ?

Sally (./2508) :
Ben pourquoi tu crois qu'on a le SMIC ?

à créer du chomâge

./2510 > Parce que les pays sans salaire minimum ne connaissent pas le chômage ?

./2510 > c'est d'une cohérence exemplaire avec le reste de ton raisonnement

J'espère qu'il ne veut pas augmenter encore plus la productivité :

(source ?)

Graphiques similaires là : http://www.nytimes.com/imagepages/2011/09/04/opinion/04reich-graphic.html

merci !

./2513 > oui

Si y'a pression à la baisse sur les bas salaires et que y'a un SMIC, bha ça fait => un minimum d'emploi au niveau du SMIC (non-délocalisables/etc)+ ceux en dessous sont délocalisés. Le salaire minimum n'a un intérêt que dans un contexte global/protectionniste...

Non mais justement là on se plaçait dans un contexte protectionniste (j'ai dit prendre des mesures protectionnistes et revaloriser les bas salaires) #youhou#

Dans ce contexte l'armée de réserve ne fonctionne pas : les entreprises n'ont pas intérêt à délocaliser la production puisqu'elles devraient alors payer des taxes pour faire rentrer les marchandises, et elles n'ont pas intérêt à faire venir de la main-d'œuvre étrangère puisqu'elles ne pourront pas la payer moins cher que la main-d'œuvre locale. Donc la réponse à ton post ./2507 c'est le protectionnisme et le SMIC.

Les discours qu'on entend désormais sont dangereux, ils sont clivants, violents, et la surenchère risque de banaliser définitivement l'extrême droite en France qui s'installera pour longtemps en défigurant notre pays, ses valeurs, son identité.A-t-on imaginé le chemin que la France a parcouru pour en arriver là ? Et c'est le résultat de la banalisation des thèmes par un Président arriviste

Marrant cette nouvelle argumentation : "Si les gens votent FN, c'est en fait pas de leur faute". En un mot, les électeurs du FN sont tous des cons. Pas mal.

Yoshi Noir (./2494) :
Euuuh, c'est plus pour montrer l'inanité juridique de la chose en rebondissant sur le « ça ose tout » de 0²â€¦

(J'avais parfaitement compris)