[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 112

Pen^2 (./3329) :
[flash]http://img168.imageshack.us/img168/884/drumslk3.swf[/flash]

6 4 9 ?

pire que les sondages pour démonstration scientifique, y'a les sondages INFORMELS pour des démonstrations scientifique...

d'ailleurs, la terre est plate, un mec prétendait le contraire mais un sondage a ramené tlm à la raison...


en fait, les gens qui pensent que le nucléaire c'est le mal, qu'ils soient endoctrinés ou pas, ce sont :
- soit des gens qui ne comprennent pas de quoi il retourne et qui sont effrayés
- soit des gens qui pensent comprendre de quoi il retourne et qui sont effrayés parce qu'en fait ils ne comprennent pas de quoi il retourne
- et il reste les gens qui pensent qu'en fait ce sont les autres qui ne comprennent pas tout en ignorant/occultant le fondement de ce qu'est la physique atomique qui leur donne tort

et enfin, la fission et la fusion sont des réactions tout à fait normales, elles se produisent naturellement (cf le soleil par exemple), donc avec les raccourcis habituels aux endoctrinés, il n'y a pas de soucis à conclure que le nucléaire est un dérivé du solaire donc renouvelable donc propre peu importe le mode d'exploitation

Le gros problème du nukulaire c'est pas le nukulaire en soi, ce sont les malversations purement monétaire des sociétés d'exploitation de l'énergie atomique qui font n'importe quoi pour marger comme des gros porcs, sans ça on aurait des centrales plus sûres et une meilleure maîtrise, dans pas mal de cas.

GoldenCrystal (./3331) :

Pen^2 (./3329) :
[flash]http://img168.imageshack.us/img168/884/drumslk3.swf[/flash]

6 4 9 ?

Par exemple, oué


(\o/)

Kevin Kofler (./3323) :
Dieu a créé l'atome pour être indivisible

Tu pourrais citer tes sources stp ?

Effectivement, j'ai autant de sources (aucune) que tous les autres gens qui prétendent que "Dieu" ait dit ceci ou cela. Ce n'était pas un argument sérieux, hein.

Ce qui est sérieux, c'est que Tchernobyl a causé presque 1 million de morts (> 900 000 en tout cas), d'après une étude scientifique. Je n'y peux rien si vous ne croyez pas aux résultats scientifiques!

vince (./3332) :
et enfin, la fission et la fusion sont des réactions tout à fait normales, elles se produisent naturellement (cf le soleil par exemple), donc avec les raccourcis habituels aux endoctrinés, il n'y a pas de soucis à conclure que le nucléaire est un dérivé du solaire donc renouvelable donc propre peu importe le mode d'exploitation

C'est plutôt le solaire qui est un dérivé du nucléaire, sauf que les réactions se passent à des millions de kilomètres de chez nous et que l'atmosphère filtre les rayons gamma qu'elles produisent (comme tous les autres rayons gamma d'origine cosmique) (et que de toute façon, on ne peut pas éteindre le Soleil ).

Et le nucléaire sur Terre n'est pas renouvelable, il n'y a que très peu d'uranium fissile sur Terre (pour 1 ou 2 siècles). Ça a déjà été discuté ici, ça aussi.

Et le Soleil est quand-même une belle machine: Vous essayez tout le temps de concevoir un réacteur à fusion, et bah, le Soleil en est un, l'énergie n'attend que d'être utilisée.

Ce topic présente un intérêt certain pour l'illustration de quelques troubles psychiatriques.

squalyl (./3328) :
Et qu'en pensent les Autruches? Je pense que ça les émeut.

!!!

Je me la mets sous le coude celle-là

Comme ton argument scientifuck

Kevin Kofler (./3337) :
Et le nucléaire sur Terre n'est pas renouvelable, il n'y a que très peu d'uranium fissile sur Terre (pour 1 ou 2 siècles). Ça a déjà été discuté ici, ça aussi.

Oui, il a déja été développé que ce petit siècle suppose zéro progrès dans l'ingénierie nucléaire.

On n'utilise qu'une infime partie de l'énergie du combustible nucléaire, la surgénération et l'utilisation des matériaux fertiles permettent d'avoir suffisamment de combustible pour des milliers d'années.

A l'heure actuelle, c'est pas encore renouvelable.
A terme, c'est inépuisable.

Pas envie de réexpliquer pourquoi, hippo l'a déja fait en long en large et en travers.

Et puis bon, la terre renferme plus d'uranium que d'or, ça laisse le temps de voir venir... d'autant que 1) c'est pas le seul matériau fissile, 2) la surgénération est possible, 3) la recherche scientifique peut aboutir à la production d'énergie sur la base de fusion...

The_CUrE (./3333) :
Le gros problème du nukulaire c'est pas le nukulaire en soi, ce sont les malversations purement monétaire des sociétés d'exploitation de l'énergie atomique qui font n'importe quoi pour marger comme des gros porcs, sans ça on aurait des centrales plus sûres et une meilleure maîtrise, dans pas mal de cas.

Et c'est vrai aussi pour quasiment toutes les applications de la science : ce n'est pas le procédé lui-même ou ceux qui travaillent dessus qui sont mauvais*, c'est les financiers et commerciaux qui gravitent autour.

*même s'il y a des scientifiques véreux, j'ai tendance à penser qu'il y en a moins qu'ailleurs, parce que c'est une discipline où, fondamentalement, la manipulation et la tricherie ne marchent pas : on ne peut pas faire marcher une expérience qui ne marche pas en lui disant ce qu'elle a envie d'entendre ou en lui versant un pot-de-vin (sauf dans un cas très particulier).

Regardez aussi le business du pétrole et des carburants, et par conséquent de l'automobile, à chaque fois il a fallu les forcer ou les subventionner pour qu'ils fassent des efforts, des progrès, et la R&D est limitée parce qu'il n'est pas question de faire trop propre ou trop novateur, il faut faire cracher au bassinet pour la maintenance aussi.

Mais la surgénération exige des centrales EPR, encore plus dangereuses que les centrales nucléaires actuelles. Donc ça résout peut-être le problème de la renouvelabilité, mais ça ne résout pas du tout les autres problèmes (risque pour la santé publique, risque de pollution à grande échelle etc.), au contraire!

Ca fait déjà un problème en moins. Les autres problème sont absolument minimes par rapport aux cataclysmes déclenchés depuis toujours par les énergies dites traditionnelles.

Tu veux dire ceux dont le plus catastrophique de toute l'Histoire a fait 10 fois moins de victimes que Tchernobyl?

Je t'ai déjà dit, impute ça au communisme, à ses carences et à son mépris de l'homme, pas au nucléaire. Prends tes responsabilités morales deux minutes pour une fois.

Kevin Kofler (./3344) :
encore plus dangereuses que les centrales nucléaires actuelles.

paye ton accusation farfelue.

Ne va quand même pas lui demander de réfléchir et de considérer des faits…

Non, c'est vrai.

C'est au contraire parce que l'URSS était en train de s'écrouler que Tchernobyl s'est produit.

Mais Fukushima a montré qu'il n'y a pas besoin d'une telle erreur de manipulation pour avoir une catastrophe nucléaire.

Kevin Kofler (./3350) :
C'est au contraire parce que l'URSS était en train de s'écrouler que Tchernobyl s'est produit.

Les centrales de ce type ont été construites pendant la "belle" époque de l'URSS et sont dangereuses de par leur conception. Le fait que l'URSS fut en train de s'écrouler à ce moment-là ne change rien à ce fait (et le fait qu'il y ait eu si "peu" de dégâts avec une technologie aussi minable montre quand même que ça tient la route plus que tu le dis).

A quoi est dû la catastrophe de Fukushima ?

* Séisme
-> les sécurités s'activent automatiquement, les réacteurs actifs sont neutralisé et mis à l'arrêt.

* Tsunami
-> systèmes électriques et pompes de refroidissement réacteur HS, dû aux inondations.


A partir de là, les erreurs humaines s'enchainent...

Rien n'est fait rapidement pour restaurer les systèmes électrique pour refroidir normalement les réacteurs...

Il envoie des groupes elec par la route... mais lol
Il y a pas d'armée au Japon ? (groupe de campagne héliporté)

Un groupe elec arrive de nombreuse heure après, mais ils arrivent pas remettre en route les systèmes elec...
Euh... ils ont pompé l'eau où ils essaye de remettre en route des pompes toujours noyées ???

Ils sont où les sapeurs pompiers ? il y en a pas au Japon ? (camion pompe -> canon à eau)

Ils avaient plusieurs heures pour stabiliser les réacteurs avant que ceux-ci commencent à devenir dangereux...


Fukushima, c'est encore une fois des erreurs humaines...


Ps: ceci est basé sur tous les documents que j'ai pu voir.

Et faut pas déconner, il n'y a pas eu tant de morts que ça, surtout quand on compare aux 15 000 du séisme.

Flanker, oui mais ce sont des morts nukuléaires, ils comptent pour deux !

Non pas pour deux, pour 10000!

IT'S OVER 9000 !!

Joli massif forestier !

Le solaire 11 fois plus cher que le nucléaire... Quelle bande de salopards ces putains d'écolos...

*Déplie son transat et attends la réaction que produira l'huile atomique Folco&Cie sur le feu de camp allumé par les écologistes*