Je répond à
ce post, qui est dans un autre topic.
Kevin Kofler (./2761) :
GUNNM (./2757) :
Mais tu as certainement un exemple d'énergie plus propre(...?)
Photovoltaïque, éolien, …
Le photovoltaïque est tellement subventionné qu'il est désormais hors de prix.
Conséquence, il faut 15 ans pour l'amortir ce qui est environs la durée de vie d'un panneau solaire. De fait, je n'ai jamais compris l'intérêt.
Et puis, on ne sait pas les recycler, d'ailleurs on ne sait toujours pas recycler les vieux panneaux à base de Silicium.
Il faut des terres rares pour les fabriquer, l'extraction est très polluante et coûteuse en vies humaines. Ces terres rares sont également très toxiques, et leur extraction génère de l'uranium. Finalement ces mines feraient passer Foxconn pour le paradis.
Concernant l'éolien, l'industrie n'a pas encore réfléchie à son recyclage, ou plutôt, n'apporte pas de solution. Puisque les aimants sont en néodyme, certains des problèmes seront les mêmes que pour le solaire.
Il faut des centrales secondaires thermiques pour les jours sans vent, et au final, le bilan d'émission de carbone est toujours en faveur du nucléaire.
(Pour ma part, je me fout du carbone, je ne crois pas à la cause anthropomorphique du réchauffement climatique, mais j'essais de démontrer que ce n'est pas écolo, avec des arguments écolo. 
)Mais si, même les barrages sont beaucoup plus propres et plus écologiques que le nucléaire.
Mais non, ou alors on a pas la même conception de l'écologie:
Si pour toi, c'est approvisionner l'homme en énergie, coûte que coûte, quitte à détruire un parc zoologique entier, modifier le chemin d'un fleuve ou d'un cours d'eau, faire passer la biosphère aquatique dans des turbines, ce n'est pas mon avis.
Et cela reste notre plus gros point de désaccord: L'écologie n'a pas pour mission de protéger l'homme, mais protéger la nature, l'homme étant inclus.
)
