[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 117

Toujours mieux que les lobbies du nucléaire, de quel pays qu'ils soient!

Et pourquoi donc ?

J'ai un peu l'impression que ton argumentation se mord la queue…

le nucléaire c'est mal parce que greenpeace l'a dit, et greenpeace c'est bien parce qu'ils disent que le nucléaire, c'est mal.

Il n'y a pas que Greenpeace qui dit que le nucléaire, c'est mal. Presque toutes les organisations environnementalistes le disent (et à mon avis les rares exceptions ont une agenda cachée, $i tu voi$ c€ qu€ j€ v€ux dir€…).

Et le fait que ce soit des "organisations" (non gouvernemantales, ça va de soit) les rend automatiquement crédibles ?
Tu ne penses pas qu’il y a un peu (énormément) de politique derrière tout ça ?
Que si le "leader" possède un avis "populaire" sur tel sujet tu as plutôt intérêt à partager cet avis pour continuer à exister ?
Que si tu veux des financements pour ton organisation, il vaut mieux taper dans le "spectaculaire" ?

Penses-tu vraiment qu'un titre comme "organisation environnementaliste" ou bien "Docteur en X" soit un critère "factuel" suffisant pour justifier de la qualité d'une organisation ou d'une personne ?
En France on a une expression (que je déteste) qui dit "L'habit ne fait pas le moine.". Ça me parait tout à fait adapté ici.

Il faut que tu comprennes que dans le monde il y a tout un tas de gens plus ou moins malhonnêtes (volontairement ou non, ce n'est pas le sujet). Le fait qu'une personne ou organisation prétende défendre une "à priori" noble cause ne doit jamais te laisser croire que cette personne ou organisation a des intentions pures. De manière générale, dès qu'on parle d'une organisation, tu peux être à peu près certains qu'il y a des enjeux politiques, et donc que les intentions ne sont pas tout à fait pures… (Pour ne pas dire carrément malhonnêtes dans certains cas)
(D'ailleurs, un parti politique est une organisation, mais la plupart des organisations (si ce n'est toutes) sont aussi des partis politiques à leur façons… Ça en dit gros sur ce que je pense des ONG comme Greenpeace.)

De fait, il serait sage de ne pas leur faire confiance aveuglément. Penser par soi-même, tout ça…

c'est un complolitique!

Bien sûr que ces organisations s'engagent politiquement, c'est la seule manière de se faire écouter! Ce sont les politiciens qui prennent les décisions, donc c'est à eux qu'il faut parler si on veut changer quoi que ce soit. Je ne vois pas ce que ça changerait au contenu de leur message. Les risques du nucléaire sont connus, vous ne pouvez pas les ignorer seulement parce que vous n'aimez pas la tête de ceux qui vous les rappellent!

Kevin Kofler (./3486) :
vous ne pouvez pas les ignorer seulement parce que vous n'aimez pas la tête de ceux qui vous les rappellent!

Si, parce que les plus beaux discours peuvent être ruinés par de mauvais orateurs. Ces mauvais orateurs qui desservent plus leur cause qu'ils ne lui rendent service, parce qu'ils emmerdent le public. Le public, ça se change pas en se faisant moraliser, engueuler et culpabiliser.

Un peu comme ces végétariens qui viennent à des barbecues pour crier sur tout le monde.

Kevin Kofler (./3486) :
Les risques du nucléaire sont connus, vous ne pouvez pas les ignorer seulement parce que vous n'aimez pas la tête de ceux qui vous les rappellent!

Mais on ne peut pas ignorer non plus les risques et les défauts des solutions alternatives qu'ils osent proposer.

Aucune de ces solutions ne peut causer une catastrophe globale et de longue durée comme Tchernobyl ou Fukushima. (Es-tu conscient de la quantité de cochonneries radioactives que Fukushima est toujours en train de déverser dans le Pacifique???)

Il serait temps que le Japon fasse sérieusement le ménage au sein de Tepco et prenne les choses en main parce que ça devient ridicule. (En plus, ça donne du grain à moudre à Kevin et aux autres nucléophobes.)

Kevin Kofler (./3489) :
Aucune de ces solutions ne peut causer une catastrophe globale et de longue durée comme Tchernobyl ou Fukushima. (Es-tu conscient de la quantité de cochonneries radioactives que Fukushima est toujours en train de déverser dans le Pacifique???)

As-tu vu l'état des mines en Chine pour tout ce qui est extraction de terres rares (d'autant que ça libère des éléments radioactifs non contrôlés) ? Que sais-tu du suivi de celles-ci après déploiement chez les particuliers et des effets sur la nature ? Que fais-tu de la radioactivité non contrôlée émise avec les suies des centrales à charbon ? Que fais-tu de l'incidence irrémédiable sur la faune et la flore de l'installation de bassins hydrauliques ? Lorsqu'un seul barrage cède, c'est aussi une catastrophe à long terme : ça entraîne tout ce qui est déchets et produits chimiques en aval (parce qu'il y a généralement une activité humaine). Que fais-tu du désastre écologique sans précédent lié à l'exploitation du pétrole, tout particulièrement au Niger ?
Mais tu t'en carres, on n'en parle que peu à la télévision, et ça n'est vendeur pour Greenpeace parce que pas "nucléaire".

Ici, comme le dit pal0uf, le souci n'est pas tant le nucléaire que l'incompétence crasse de Tepco, aggravé par le caractère fier (à la limite de l'arrogance) des japonais, qui ont du mal à accepter l'aide des autres pays.

./3487> hrrrrr ? barbecue?

Kevin Kofler (./3489) :
Aucune de ces solutions ne peut causer une catastrophe globale et de longue durée comme Tchernobyl ou Fukushima.

300 ans avant la fin de vie du césium 137 de Tchernobyl, mais dans combien de temps des zones comme celles des 'trois Gorges' seront à nouveau viables?
Et combien de temps sur des sites commes ceux là.

(Es-tu conscient de la quantité de cochonneries radioactives que Fukushima est toujours en train de déverser dans le Pacifique???)

La radioactivité c'est naturel aussi. Promène-toi sur les côtes granitiques de Bretagne avec un compteur Geiger et tu te feras peur.
Plus sérieusement, et sans vouloir te donner du grain à moudre, si un peu de radioactivité dans la mer est vraiment dangereux, alors il faudrait dire aux US et aux Russes d'arrêter de couler leurs sous-marins n'importe où.

Je suis d'accord avec toi concernant le fait que la gestion de l'accident est aussi mauvaise au Japon qu'en Biélorussie. La gestion de l'accident, mais aussi ses causes:
Fukushima a été construite sur une zone inondable et sismique.
Tchernobyl a été construite "à la Russe": pas d'enceinte de confinement, mise en exploitation malgré des problèmes signalés, type de réacteur dangereux, centrale dirigé par un apparatchik.
Ses causes, tu le sais on peut les éviter, mais on ne peut pas se passer du nucléaire, sauf à exploiter toutes les autres ressources de la terre. C'est ça qui ne serait pas écologique.

./3492 Meurtrier!

je viens de me marrer en pensant à l'expression "Kebyl Fukushifler". Je savais pas où la placer, alors je vous la donne en brut

GUNNM (./3493) :
Et combien de temps sur des sites commes ceux là.

Coal mine, Minecraft style

./3495 → ttk squalbyl

faut avouer que ça marche moins bien avec mon pseudo

Au contraire, ça marche mieux, il y a déjà "yl".

je suis radioactif

Enchanté !

Quelle chance ! Ça doit te faire des économies d'électricité !

(déjà qu'il était radioamateur )

je suis en effet un radioamateur actif, si vous ne l'aviez pas compris en ./3501

(aaaaaaaaaaaaaaaah )

oui, avec un c'est plus drôle.