Bah écoute, c'est clairement une nouvelle inquiétante, mais il y en a d'autres qui m'inquiètent autant, par exemple l'ouverture imminente du nouveau réacteur à sodium (métal explosif!) à Flamanville en France, ou l'élargissement (illégal, cf. le procès gagné par Greenpeace, mais la construction continue quand-même!) du réacteur de type Tchernobyl à Mochovce en Slovaquie (près de la frontière autrichienne).
L'objectif devrait être une sortie du nucléaire (civil et militaire) à échelle globale, rien de moins.
Contrairement à toi, je n'ai pas envie de vivre dans un wasteland nucléaire et mourir de cancer à cause des radiations!
Nil Le 12/09/2013 à 16:13 Pourtant tu prônes l'éolien et le solaire...
Oui, parce que ce sont les solutions renouvelables (à côté de l'hydraulique, qui est déjà exploité à grande échelle) qui garantissent une production d'énergie soutenable à long terme.
le solaire contient des saloperies chimiques, n'a pas de filière de fin de vie(*) et n'est pas économiquement rentable à l'exploitation et les éoliennes utilisent des matériaux ultra polluants et pas du tout renouvelables dans leurs aimants, mais à part ça , tout va bien.
(*) osblc, laissons ces déchets intraitables à nos enfants.
Mais Kevin a déjà montré qu'il est incapable de prendre du recul pour analyser une situation…
Petit exemple :
• Dans une boîte fermée, on constate qu'il circule toujours du vent. On place dans cette boite fermée une éolienne (on se fout de comment elle arrive là), le vent fait tourner l'éolienne, l'éolienne "produit" de l'électricité. (On se fout des critères annexes que sont les basses fréquences horripilantes produites par cette technologie ou du fait que ça réchauffe l'intérieur de la boîte (c'est même positif en fait !))
• Dans une boîte fermée, on constate qu'on a un très grand lac, et un gisement d'uranium. On construit une centrale (oui, on ne sait pas les faire apparaître par magie comme les éoliennes) nucléaire suivant des plans, et un process établi, et en surmontant les difficultés liées à la construction. (Tout à l'intérieur de la boîte) On fait miner le minerai (avec les soucis que ça peut poser) et on extrait l'uranium pour s'en servir dans la centrale. La centrale produit de l'électricité, mais aussi des déchets radioactifs *à l'intérieur de la centrale à l'intérieur de la boîte*.
Conclusion, l'éolien c'est magique, et le nucléaire c'est mal.
Surtout, ne vous posez jamais de question sur l'origine du vent, la température du sol ou sur l'origine mystérieux des éoliennes. La religion l'interdit. (Oui, car il y a aussi une religion à l'intérieur de la boîte, mais ça, c'est une histoire pour un autre jour.)
J'ai par conséquent une solution à notre problème… Réduisons le champ d'analyse :
• Dans une boîte fermée, on constate qu'il circule toujours un courant électrique. Il y a de l'électricité et on peut s'en servir pour faire ce qu'on veut. Point. Fin de l'histoire.
(Ne vous posez jamais de question sur l'origine de l'électricité. Dans cette boîte aussi, c'est très mal vu par la religion. Car dans toutes les boîtes il y a une religion, mais c'est un sujet trop vaste pour un seul post.)
Le solaire ne crée pas de déchets radioactifs totalement intraîtables qui restent mortels pour des centaines de milliers d'années et qu'on veut enfouir quelque part en espérant qu'aucun archéologue du futur n'aura le malheur de creuser par là!
Tu peux enlever le radioactif, et tu as la description du solaire.
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)
<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant
Nil Le 13/09/2013 à 11:10 Et encore... les terres rares sont extraites un peu n'importe comment et, dans le tas, il y a de la poussière d'uranium qui se retrouve dans la nature.
l'industrie du charbon rejette plus de déchets nukulaires qu'une centrale nucléaire.
Nil Le 16/09/2013 à 22:14 Non, tu ne te trompes pas, mais - si je ne m'abuse - la recherche a besoin de centrales EPR avant d'envisager la surgénération (après, ça a été évoqué par Hippo, j'avoue ne plus me souvenir de tout).
)
)