n'appareil photo? - Page 2

pour les scanners : regarde les résolutions optiques ici
http://www.brochures.canon-europe.com/pdfs/Scanners_Range-p8167-c3853-FR_FR-1176801610.pdf
c'est encore plus que ce que je pensais

Sally =>

(je précise que je n'y connais rien, je fais juste des calculs)

bon il y a un truc que je ne comprend pas dans ce que dit Spipu, c'est que 7 MP sur un format A4 c'est une résolution *moins bonne* que 2 MP sur du 10×15, donc je ne vois pas pourquoi le premier serait acceptable et le second horrible (le format A4 c'est quatre fois plus grand que le 10×15, donc si tu veux la même résolution il faut aussi multiplier le nombre de pixels par 4, ou alors il y a des subtilités qui m'échappent )

en fait si tu te donnes une résolution minimale (par exemple toujours 300 dpi) et que tu regardes le format maximal auquel tu peux agrandir sans passer en-dessous, ben on a dit qu'avec 2MP tu pouvais faire du 10×15, avec 3MP tu peux donc faire du 15×15, et avec 5 MP du 25×15, pour faire du A4 (ie 30×20) il te faut du 8 MP, etc.

ben en fait, la qualité demandée pour du 10x15 et du A4 n'est pas la meme. du 10x15, tu le regardes de beaucoup plus près qu'un poster en A4 (ou plus, A3, ....). La preuve, regarde les affiches que tu achetes dans le commerce (au format A2 il me semble), de près tu vois très bien les points de l'imprimante, mais en tant que poster, c'est très bien.

même exemple pour le cinéma par rapport à la télé.

on parle de HD pour du 1920x1080 pixel. Sur une télé de 1m de diagonale, ca fait génial.

au ciné, l'écran a (je ne sais pas, nombre au pif pour un ecran de 15m de long) dans les 200 fois plus de surface, mais la résolution n'est pas 200 fois supérieur

rajout :

en fait l'important est que la résolution de ce que tu regardes associé à la distance à laquelle tu le regardes soit supérieur à ce que peut percevoir ton oeil.

ok
edit : je ne sais pas si ta comparaison TV/cinéma est pertinente vu que l'image TV est composée de pixels alors qu'au cinéma c'est une projection optique de la pellicule (je ne sais pas trop comment tu peux définir une notion de résolution au cinéma, il y a plutôt une notion de "grain" mais est-ce comparable ?)

beaucoup de films sont maintenant tournés avec des caméras numériques, on peut donc se permettre de parler de résolution meme au cinéma, malgrés le passage par la pellicule (qui a, suivant la caméra utilisé bien sur, un grain permettant suffisant pour pouvoir distingué les pixels

La preuve, certaines pubs au ciné sont tournés avec des caméras numériques de mauvaises qualités, et on voit très bien les pixels, alors que ces memes pubs passent nikel à la télé =>

Spipu (./35) :
en fait l'important est que la résolution de ce que tu regardes associé à la distance à laquelle tu le regardes soit supérieur à ce que peut percevoir ton oeil.

Bon, j'ai pas tout lu (pas le temps je suis en pause), mais a priori je crayonne peio sur les mp. Un pote qui a un vieux sony 3 mp fait des meilleures photos que mon kodak 5 mp (et largement).
Pour moi les couleurs sont importantes, mais je fais pas de la photo non plus. c'est surtout pour un usage polyvalent. Pareil en ce qui concerne l'automatique, je voudrais un mode auto correct, mais avec le choix de regler pas mal de choses dans les options.

Et personne n'a parle des 'camescopes'. Je me posais la question, car si la qualite est au rendez-vous, l'idee semble pas mal.

(ps: merci pour les liens, je verrai ca demain )

melbou (./38) :
Un pote qui a un vieux sony 3 mp fait des meilleures photos que mon kodak 5 mp (et largement).

il est sur qu'il faut trouver un compromis entre nombre de MP, et qualité.

Je me rappèle que lorsque que j'ai acheté le S70 (7M), j'avais vu des fujifilm de 12MP mais avec une optique moins bien, une compression JPG atrocement dégradante, et du bruit dans la lecture des plus desagreables en pleine nuit...

Comme on dit, la taille n'est pas la chose la plus importante, la manière de s'en servir l'est également ! Et ceci est totalement approprié aux capteurs CCD

mais après, il faut également penser à ce que tu veux faire de tes photos : juste les regarder sur pc/télé, ou faire des tirages papiers. Dans le second cas, je te conseil vraiment de prendre un 5MP (au dessus, c'est plus si tu veux faire des montages photos, de la retouche, des grands agrandissements, en dessous, tu le regrettera à la longue). Surtout que tu peux trouver des 5MP de bonne qualité à des prix tout a fait raisonnable.

melbou (./38) :
Et personne n'a parle des 'camescopes'. Je me posais la question, car si la qualite est au rendez-vous, l'idee semble pas mal.

la par contre, je suis plus pour prendre un apareil photo pour des photos, et une caméra pour filmer... Tu n'aura jamais un appareil qui fait les deux de bonne qualité, pour un prix abordable. Un appareil photo a avant tout les composants qui font de lui un appareil photo (=> pour un film : pb de mise au point en temps réel, résolution basse pour prendre un film en 30i/s, micro qui laisse à désirer, mémoire rapirement pleine, ...), et un camescope a avant tout les composants qui font de lui un camescope... (pb de résolution pour prendre des photos : rarement plus de 3M, pb pour prendre des photos dans des conditions difficiles, emcombrement, ...)

Peio (./11) :
tu fais souvent des tirages >A4 ? parce que pour de l'A4, 2MP suffisent ... et il vaut mieux prendre un bon 3MP qu'un mauvais 5MP.

2Mp ça devient juste quand même, surtout pour l'affichage écran (les écrans de portables font plus que ça). Ceci dit, au dessus de de 4Mp, c'est utile seulement pour pouvoir recadrer...

yAro (./14) :
Elle veut acheter un APN aussi et son choix s'est a priori porté sur le FX12 de panasonic :

Lumix (Panasonic) c'est bon mangez en.
- La qualité de l'image est vraiment bonne.
- Le flash n'est pas trop froid contrairement à la plupart des compacts ou les photos au flash sont vilainement bleues.
- Le mode automatique est le meilleur que j'ai pu tester.

Sally > Suivant les imprimantes pour la même résol tu peux avoir de grosses variations. J'ai déjà vu de très bonnes sorties de texte avec des imprimantes en 300 et des sorties pourries sur des imprimantes en 600...

Spipu (./23) :
2MP pour du 10x15, et ils pensaient que c'était pas du numérique ? change de prof !!! car je peux te dire qu'entre un tirage en 5M et un en 2M, je la vois largement ! (ou sinon, change de développeur). Par contre, je me suis tompé dans mes calculs, ca fait 148pixels par mm² pour du 10x13 (format 4/3 du numérique)

hors 148 px / mm² = 12px/mm x 12px/mm => 305dpi x 305dpi...

faudrait donc m'expliquer pourquoi les imprimantes photos sont au minimum 4800dpi x 1200dpi ! et pourquoi les scanneurs photos sont egalement en 4800dpi !

Les imprimantes n'impriment pas des pixels RGB, elles impriment des petits points de couleur soit tout rouge soit tout blanc soit tout noir soit tout cyan etc ; du coup c'est comme si tu devais sauvegarder ta photo dans un GIF 8 couleurs : pour qu'elle ait un rendu potable il faut bien qu'elle ait une résolution incroyablement plus élevée que la photo en 16M couleurs ^^

Pour les scanners par contre la résolution est clairement plus élevée, mais pour scanner une photo la résolution max est complètement overkill (c'est plus utile pour des docs noir & blanc) ((enfin remarque peut-être qu'il y a des logiciels de traitement d'image qui sont capables d'utiliser la résolution supplémentaire pour reconnaître les petites saletés et mieux les filtrer ?))

Sally (./36) :
ok
edit : je ne sais pas si ta comparaison TV/cinéma est pertinente vu que l'image TV est composée de pixels alors qu'au cinéma c'est une projection optique de la pellicule (je ne sais pas trop comment tu peux définir une notion de résolution au cinéma, il y a plutôt une notion de "grain" mais est-ce comparable ?)

Horizontalement l'image TV n'est pas plus composée de pixels qu'une pellicule de film (enfin dans le cas de la TV, la bande passante est connue donc on peut qd même plus ou moins parler de pixels, mais la bande passante d'une pellicule de film a des chances d'être finie elle aussi )

BookeldOr (./40) :

Peio (./11) :
tu fais souvent des tirages >A4 ? parce que pour de l'A4, 2MP suffisent ... et il vaut mieux prendre un bon 3MP qu'un mauvais 5MP.

2Mp ça devient juste quand même, surtout pour l'affichage écran (les écrans de portables font plus que ça). Ceci dit, au dessus de de 4Mp, c'est utile seulement pour pouvoir recadrer...

Euh non, les capteurs CCD classiques ne captent pas vraiment des pixels, mais juste une seule composante de la couleur -- donc un 3MP est capable de mesurer seulement 1 vrai MP d'ordinateur... Donc si on veut afficher par exemple sur un écran full hd (2 millions de pixels RGB) il faut un 6MP ou 7MP ^^
(par contre c'est clair que c'est pas la peine d'avoir 6MP si l'optique suit pas, mais bon je pense pas que ça fasse de mal non plus)

quand on dit 2Mpx, on parle de 2M de RGB, et pas seulement d'une seule composante.

la preuve ? un 2MP prend des photos en 1600x1200 = 1.920.000 = environ 2MP

donc sur un ecran hull hd de 1920x1080, un 2MP est suffisant. mais on aura des bandes noirs à gauche et à droite (pb du 4/3 par rapport au 16/9). Par contre, avec un 3MP (2048x1536), on pourra afficher l'image en fullscreen, mais le haut et le bas seront coupés.

Heu... T'es sûr que sur un CCD on donne le nombre de sites photosensibles et pas le nombre de quadruplets RGGB?

parce que mon appareil est donné pour un 3.2 MP et fait des photos de résolution maximale (non interpolée) 2048x1536 ce qui donne: 3145728 pixels ~ 3.2 MPixels non?

edith: cross en fait.

squalyl, je crois que tu répondais à Pollux

ben oui, j'ai édité, on a crossé

Pollux (./43) :
Euh non, les capteurs CCD classiques ne captent pas vraiment des pixels, mais juste une seule composante de la couleur -- donc un 3MP est capable de mesurer seulement 1 vrai MP d'ordinateur... Donc si on veut afficher par exemple sur un écran full hd (2 millions de pixels RGB) il faut un 6MP ou 7MP ^^

Spipu (./44) :
quand on dit 2Mpx, on parle de 2M de RGB, et pas seulement d'une seule composante.
la preuve ? un 2MP prend des photos en 1600x1200 = 1.920.000 = environ 2MP

Vous avez tous les deux vrai et faux à la fois...
Dans les capteurs RVVB (y'a deux fois plus de V que de B et de R, enfin si ça n'a pas changé avec les derniers modèles) effectivement le M n'est pas le nombre de quadruplets mais bien de capteurs, donc il faudrait par un calcul basique diviser par 4 et on obtiendrait une image de 1Mp.
Mais on garde bien le même nombre de pixels que de de capteurs car les composantes sont entrelacées et on prend les 4 points les plus proches pour faire un pixel.
Donc finalement on utilise certains capteurs pour faire plusieurs pixels (mais avec d'autres voisins), c'est une sorte d'interpolation.

Alors là je suis sur le cul

Je suis prêt à te croire, mais est ce que qn aurait une doc officielle pour que je vois ça de mes nieux?

edit: il me semble que c'est toujours le vert qui est double, car le vert est au centre du spectre et c'est mieux pour acquérir la luminance.

Ah ben oué t'as ptet raison... La résolution est donnée par les pixels verts, et les R/B sont de plus basse fréquence, un peu comme le système Y Cb Cr

squalyl (./49) :
Je suis prêt à te croire, mais est ce que qn aurait une doc officielle pour que je vois ça de mes nieux?

yep : http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique

j'ai retrouvé ca dans mes anciennes doc de TIPE de 2001, si c'est toujours d'actualité :

http://www.spipu.net/test/d%e9matricage.htm

en effet, je ne m'en souvenais plus du matricage...

Dites vous que la taille d'un CCD varie peu. De fait, plus vous monteez en MegaPixel, plus ceux-ci sont petits et captent donc moins la lumière. Un 3MP est donc plus sensible qu'un 6MP. Pensez aussi à la puissance du processeur de traitement pour que l'enregistrement ne prenne pas des lustres (le G4 a ce problème) et que le soft jour ENORMEMENT sur la qualité du filtrage du bruit. Ce que je conseille finalement, si vous pouvez, testez et comparez avant d'acheter !

Kochise

Kochise (./52) :
Ce que je conseille finalement, si vous pouvez, testez et comparez avant d'acheter !

Le plus simple pour avoir une bonne restitution des couleurs, c'est d'avoir un objectif et une matrice de capteurs par couleur, comme à l'IGN
http://recherche.ign.fr/LOEMI/argenerique.php?AR=CAMNU&PAGE=3
(bon en fait le principal avantage c'est que comme ils peuvent mettre les filtres qu'ils veulent c'est plus modulaire, mais apparemment ça évite aussi pas mal d'artefacts, la méthode Bayer dont parle BookelDor est aussi décrite là : http://recherche.ign.fr/LOEMI/AR/CAMNU/08Les%20cam%E9ras%20BAYER.html )

Pollux > il n'existe pas d'imprimante capable de doser la quantité d'encre et qui donc n'aurait pas besoin de tramer ? il me semble que j'avais entendu parler d'un truc de ce genre (mais je ne sais pas si c'était pour la couleur, je me souviens d'une histoire d'imprimante capable de faire des « vrais » niveaux de gris)
(bon sinon c'est 16 couleurs, pas 8 : il y a 4 couleurs primaires )

Imprimante à sublimation thermique, suivant la température ça dose la couleur, ça imprime sur du papier photo et ça te sort simplement des vraies photos L'imprimante "à-la-con" (j'ai plus son nom) autonome d'Epson (il me semble) fonctionne sur ce principe...

Kochise

les imprimantes à sublimation sont de plus en plus courantes, et un peu toutes les marques en font !

Kochise (./52) :
Dites vous que la taille d'un CCD varie peu. De fait, plus vous monteez en MegaPixel, plus ceux-ci sont petits et captent donc moins la lumière. Un 3MP est donc plus sensible qu'un 6MP.

Oui et non : d'un côté c'est vrai qu'il ne faut pas s'attendre, à optique égale, à avoir une photo systématiquement 2x plus détaillée, d'un autre côté si tu réduis une photo 6MP à 3MP tu as n'as pas plus de bruit qu'avec un appareil 3MP donc ce n'est jamais un inconvénient (techniquement, le bruit supplémentaire est concentré sur les hautes fréquences : donc soit la photo est bonne et tu peux profiter des hautes fréquences, soit si y a trop de bruit tu peux les réduire ou supprimer complètement -- l'avantage c'est que tu as le choix ^^)

Sally (./54) :
Pollux > il n'existe pas d'imprimante capable de doser la quantité d'encre et qui donc n'aurait pas besoin de tramer ? il me semble que j'avais entendu parler d'un truc de ce genre (mais je ne sais pas si c'était pour la couleur, je me souviens d'une histoire d'imprimante capable de faire des « vrais » niveaux de gris)

j'en ai aucune idée, j'y connais rien, c'était juste pour expliquer la différence apparente de résolution entre une imprimante et un appareil photo ^^ (et peut-être aussi que les imprimantes en question n'ont pas une résolution aussi élevée ?)

(bon sinon c'est 16 couleurs, pas 8 : il y a 4 couleurs primaires )

Je crois pas qu'y ait une énorme différence entre noir, noir+cyan, noir+cyan+jaune, etc Donc au pire ça fait 9 couleurs si tu fais la différence entre cyan+magenta+jaune et noir, mais je sais pas si en pratique les imprimantes font ça (pas sûr que ça ait un quelconque intérêt, le CMYK sert plutôt pour les niveaux de gris intermédiaires non ? et une goutte individuelle n'est jamais "intermédiaire")

((et puis y a(vait?) aussi plein d'imprimantes bas de gamme qui n'ont pas de cartouche noire ^^))

Sally (./54) :
Le plus simple pour avoir une bonne restitution des couleurs, c'est d'avoir un objectif et une matrice de capteurs par couleur, comme à l'IGN
http://recherche.ign.fr/LOEMI/argenerique.php?AR=CAMNU&PAGE=3
(bon en fait le principal avantage c'est que comme ils peuvent mettre les filtres qu'ils veulent c'est plus modulaire, mais apparemment ça évite aussi pas mal d'artefacts, la méthode Bayer dont parle BookelDor est aussi décrite là : http://recherche.ign.fr/LOEMI/AR/CAMNU/08Les%20cam%E9ras%20BAYER.html )

ben le principe d'avoir plusieurs CCD est très utilisé dans les (bons) caméscopes : l'avantage numéro 1 c'est pas tellement l'élimination des artefacts (il suffit de mettre plus de pixels pour ça, et on sait très bien faire des capteurs avec "trop" de pixels donc c'est pas un pb), mais que ça permet de gagner bcp en sensibilité : une matrice de bayer rejette les 2/3 de la lumière (un capteur bleu absorbe entièrement le vert et le rouge), alors que si on sépare la lumière pour l'envoyer dans 3 capteurs différents on ne rejette rien -- et évidemment la sensibilité est super importante dans un caméscope ^^

(edit : hmm en fait j'avais pas lu ton lien, si tu as un objectif par couleur c'est différent -- et à moins d'avoir vraiment besoin des filtres c'est moins efficace, parce que ça revient à avoir un triple-CCD mais avec un objectif plus grand et de forme bizarroïde, bref tu ne gagnes pas en sensibilité à ouverture égale contrairement au triple-CCD [et j'ose pas imaginer la tête des artefacts que ça fait sur les objets qui sont pas au point, ça doit faire un truc tout bariolé en plus d'être flou ])

Ah OK je ne savais pas que les caméscopes utilisaient ce système ^^. Mais tu la sépares avec quoi la lumière, un prisme ?
(ben les 4 objectifs différents c'est viable quand tu prends tes images à plusieurs centaines de mètres de distance, évidemment ça risque d'être moins adapté si tu es trop près )

hum sinon, tu dis qu'il suffit de mettre plus de capteurs pour éviter les artefacts Bayer, mais à moins de savoir faire des capteurs plus petits, ça veut dire que ta matrice est plus grande, et donc il faut un objectif plus gros non ? ou je dis n'importe quoi ?

ben je crois qu'on sait faire des capteurs ridiculement(<- un quasi-anglicisme pour te faire plaisir ) denses (cf les megapixels dont on ne sait pas quoi faire dans les téléphones portables alors que l'optique est pourrie), c'est ce qui motive http://en.wikipedia.org/wiki/Plenoptic_camera (enfin pour l'instant c'est loin d'être encore assez dense pour que ça soit viable )

sally > oué une fois à la fnac ils avaient un présentoir qui montrait la technique triCCD et y'a un jeu de 4 ou 5 prismes + filtres qui séparent les composantes colorées vers 3 capteurs monochromes.