n'appareil photo? - Page 5

No soucis

• Souane se joint au club des futurs APNistes qui ont pas choisi et à qui ça stresse la vie (enfin sauf que les autres apparamment ont plus ou moins choisi ? )


Vous savez s'il y a des critères à regarder pour la qualité des couleurs ? (à part les tests de tel ou tel site)

les tests malheureusement, la qualitée depend principalement du soft dans l'APN et du capteur...

Ah mais tu as des softs (ou marques de softs, ou marques d'appareils) à conseiller ou déconseiller, ou ç'est un soft très différent des autres par appareil ?

non désolé (et quand je parlais de soft, c'est le micrologiciel qui est dans l'APN qui gere le capteur CCD donc moyen changeable ^^)

Je voulais dire pour choisir (si on trouvait le nom du soft dans les descriptions d'appareil), pas pour changer le soft hein (merci )

ben sachant que chaque constructeur a son propre soft, et que meme chez le meme constructeur il y peut y avoir de grosse différences entre les modeles...
Enfin bref non dsl je peut pas t'aider sur ce genre de choses, il ne te reste qu'a te fichier et tenter de croire les tests sur ce point...

souane> bon courage
Je crois que ton usage et ton budget sont quand même importants (par example pour moi, <200€ et piles AA obligatoires).
Fouille les liens qui ont été donnés de ci de là dans le topic (entre les longs posts techniques...)

Pour info, je vais prendre le panasonic LZ 7 en noir, avec une carte SDHC 4go (soi-disant haute vitesse 133X, je sais pas trop ce que c'est) (pas de MMC car plus en stock )
yAro conseillait le FX12 apparemment.

ben mes besoins c'est un appareil avec des bonnes couleurs, éventuellement imperméable (pour le Royaume-Uni ça doit être bien pratique ), avec si possible (c'est même un argument important psychologiquement pour moi) un viseur optique (enfin un truc où on fout l'oeil, à la fois pour avoir une prise de main plus ergonomique/pratique selon moi, et aussi parce qu'en cas de trop faible ou trop forte lumière c'est ptet mieux...), et qui fait pas des photos trop floues (parce qu'avec l'appareil numérique de ma mère je devais utiliser un pied. Je sais pas si c'est parce qu'il était tout petit -- donc pas facile à prendre en main --, si c'était moi ou parce qu'il était lent, mais galère quoi). Ah et aussi qu'il ne fasse pas trop de bruit parce que c'est une des raisons qui font que j'ose plus utiliser mon appareil argentique en publique (on dirait une imprimante après chaque photo !)
Et mon budget c'est moins de 300, mais moins de 200 ça me va aussi

Le truc c'est que plein de gens conseillent plein d'appareils différents, donc voilà -- ça fait quand même presque un an que je dois l'acheter et ça devient urgent (j'ai aussi regardé les tests de la fnac)

L'appareil d'illkewiekz (j'ai dû le déformer, désolée ) me paraît pas mal, mais le côté "pas de truc pour protéger l'objectif et perturbations sur les photos parfois à cause de ça" me gène un peu (surtout si ça dure).

le LZ7 est un bon produit ^^

deja utilisé ?

non mais j'ai ça a la maison : http://images.google.com/images?q=Lumix+FZ5&btnG=Search+Images

et le LZ5 / LZ7 c'est grossomodo la meme chose en compact ^^

Je viens d'aller chercher mon FX30 et ! J'espère qu'il prend des bonnes photos aussi, je pense avoir l'occasion de tester ça dans pas longtemps

Souane (./129) :
L'appareil d'illkewiekz (j'ai dû le déformer, désolée ) me paraît pas mal, mais le côté "pas de truc pour protéger l'objectif et perturbations sur les photos parfois à cause de ça" me gène un peu (surtout si ça dure).

illwieckz, pas de honte à avoir

En fait les perturbations je ne sais pas trop si c'est du à la vitre de protection.
En fait si l'objectif est protégé, mais par une vitre, qui elle n'est pas protégée, y a pas de clapet opaque qu'on peut rayer sans crainte vu qu'il est retiré lors de la prise de vue, la raison est parcequ'en plus de l'étanchéité à l'eau, il doit résister à la poussière, aux grains de sables qui bloquent les mécansimes, etc.
Ce que je sais, c'est que les perturbations c'est directement lié à la qualité de l'air, je pense que ce sont les poussières posées sur ladite vitre qui reflètent le flash.

Deux exemple de ce qu'on peut voir aparaitre parfois : la tache ronde et blanche sur l'ordinateur portable, ou encore les deux petits disques clairs par terre sur le sol entre le téléphone et l'affiche Nausicaä.
C'est assez classique, parfois il n'y a rien, parfois quelques petits détails comme ça.
Je rapelle que je ne suis pas non plus un modèle en matière de propreté/respect/entretien du matériel, mon APN traine souvent dans une poche sans housse, avec clés, papiers, toute sortes de bêtises...
Avoir quelques nettoyants à lunettes genre VU pour pas faire de publicité , ça peut ne pas être superflu, après une dure journée bien remplie et bien salissante, et rien d'autre que le bas de mon t-shirt sale pour essuyer la vitre de protection, et un air franchement dégueu plein de poussières, j'ai déjà obtenu : ça .


Sinon pour en revenir à sa particularité : voici le genre de photos qu'on peut faire avec, sous l'eau (1) (2) (3) (4) (5) et en vidéo (dsl j'ai pas d'autre vidéo sous-marines dans mon rep, donc pas de mieux).
Évidememnt, tout dépend de la qualité de l'eau etc. C'est presque trop dépendant même, l'eau c'est carrément moins transparent que l'air .

[edit: grammaire, ortographe, forme toussa] [quelques détails/éclaircissements]

il marche sous l'eau?

Bah oui, c'est comme les petits bateaux qui vont sur l'eau : il a des jambes !

Tes photos on un grain bizzare..

Ah tu trouves ? en même temps c'est mon premier numérique alors je ne peux pas vraiment comparer, avant ça mon expérience dans le domaine c'était les scans merd*ques type fnac/photostation effectués sur pellicules de jetables, qui sont bien pires.

Qu'y a t'il de spécial ?

Catte photo par exemple : http://s140475737.onlinehome.fr/partage/Photos/2006-08-22%2019-59-05%2000.Missio%20%C3%89q%20St%20Antoine%20C%C3%89%20en%20Andalousie.Thomas%20DEBESSE.CCBy3.jpg

a vraiment un grain bizzare

illwieckz : ok merci... En fait depuis j'ai vu sur le catalogue de la fnac qu'il fallait attendre environ 7 secondes entre 2 photos ! Alors qu'en moyenne pour les autres appareils c'est plutôt 2 secondes. Si on ajoute à ça l'absence de viseur optique et la remarque de Godzil... :/

Les autres, est-ce que vous savez jusqu'à quel point les appareils non classifiés comme waterproof/poussière-prouf/chocs-proof résistent à l'eau (la pluie au moins, pas le plongeon dans la mer), aux poussières/sable, etc... ?

Mais sinon, pour le "marre des scans fnac de pélicules de jetables"

ah oui, j'ai peut-être une explication, j'ai tendance à faire mes photos d'intérieurs, dans ceertains cas, avec un flash doux, parcequ'avec un flash normal, ça a tendance à éblouir le sujet, rendre des couleurs pas naturelles, et surtout, avoir une répartition de la lumière trop inégale. Mais ça signifie aussi que l'appareil tire à fond sur la sensibilité pour obtenir une image correcte.
On peut remarquer ce genre de grain avec les deux photos prises sans flash que j'ai liées au ./81 .
L'image est un petit peu plus floue, mais correspond plus à la réalité, au niveaux des couleurs, jeux d'ombres et de lumières.
Typiquemenet sur cette photo, on aurait eu le téléphone sous-exposé, la caméra sur-exposée, un éblouissement au niveau du plafond en haut à gauche, au contraire qu'au niveau du téléphone cette partie du mur est même plus lumineuse que le reste, en raison de la présence d'une lampe hors-champ. les reflets de l'affiche sur le sol sont également préservés, ce qui n'aurait pas pu l'être avec un flash à pleine puissance, qui sur un compact n'est pas directionnel, le sol aurait même été d'une netteté inutile.
Bref souvent j'utilise le flash doux en tant que lumière d'apoint même si en contrepartie la netteté en prend un coup, mais parfois c'est le meilleur compromis, tout du moins à mes yeux.

euuuuh comment ça les 7 secondes entre deux photos
d'une c'est dépendant de ta carte flash, de deux... j'en ai pas une rapide et ça met pas 7s, vu coment je mitraille je le saurais ! (c'est énorme 7s ! )
Surtout que j'ai le W10, qui n'est même plus disponible à la vente...

[Edit][edit² mal lu] oué le viseur optique, c'est dommage, mais ça devient de plus en plus rare :/

ah ok, ben je sais pas c'est les tests de la fnac... et c'est l'attente entre 2 clics sur le déclencheur je pense (ils ont ptet oublié un 2, avant le 7 )

Ouais pour les viseurs optiques c'est chiant... je suppose que c'est pour faire des écrans plus grands (d'une ça rend la prise de main moins facile/stable je trouve, et de 2 c'est pas pratique en conditions lumineuses difficiles :/)

clair, avec un grand soleil c'est illisible parfois l'ecran, et puis a bouffe de la batterie, parfois on aimerait bien pouvoir l'économiser :s

Le pire c'est quand tu n'as pas assez de recul et que t'es contraint de metre l'APN malgré tout au niveau des yeux pour reculer au max

Bon, moi y'en a avoir reçu mon nappareil (Lumix DMC-LZ7)
Euh, grande classe, franchement, les photos que j'ai faites hier et aujourd'hui sont vraiment bonnes, sauf quand je sais pas cadrer.
Zoom très bon (6X), surtout avec le stabilisateur (2 modes de réglages). Ecran correct, mode macro bien (j'ai testé sur des abeilles dans la lavande #original# )
En fait je vais prendre la plupart des photos en 3 MPX car ça prend 1.5 MO comparé à 3 MO en 7 mpx. Sur l'écran c'est tout à fait suffisant. Je ferai quelques plans en 7 mpx que pour des sujets qui en valent le coup.
Les plus qu'on a pas sur les appareils bas de gamme: la grille pour cadrer, l'histogramme

Bon, les défauts (légers): il est assez mastoc mine de rien, ou alors je me suis trop habitué à voir des ultra-compacts. L'objectif est énorme. Beaucoup de boutons, dont certains qui servent à rien genre l'ez-zoom (zoom direct au maximum)

A la bourre mais c'est pas grave
J'ai pas encore acheté l'apn qui me plait, mais yaro s'est bien amusé en vacances avec son "vieil" apn pour prendre le mont blanc en photo. En conclusion des ptits essais k'on a fait, un viseur optique, c'est pourri ! ca cadre pas du tout de la meme facon ke l'écran lcd...du coup la photo prise n'est pas celle k'on croyait prendre...

donc perso, le viseur optique ne rentre pas/plus dans mes critères d'achat

sauf si tu prends un appareil qui n'a qu'un viseur optique... (un reflexe quoi) mais c'est plus dans le meme ordre de pris.


sinon, suis tout a fait d'accord avec toi veRo

Sinon, dans la fourchette des 200€, il y a le Kodak Z612, qui fait de sublimes photos au point d'en faire oublier que c'est un Kodak (6MPixels, Zoom Optique de 12 (!!!),...). Vu que c'est un bridge, ce n'est pas pour ceux qui recherchent un appareil compact (il est assez gros et lourd), mais ça permet de jouer avec les modes (semi)automatiques.
Le viseur, est un petit écran LCD, donc ça reste pratique et ça n'a pas l'inconvénient du viseur optique (en plus les infos sont reportées dessus, c'est simpa).

Le viseur optique (hors reflex) n'a à mon avis qu'un seul intérêt : permettre de viser lorsqu'il y a beaucoup de soleil et qu'un LCD pas top devient illisible. Je reviens de vacances très ensoleillées et je n'ai eu aucun problème avec mon Lumix (dont je suis extrêmement satisfait au passage), donc je ne regrette pas de ne pas avoir de viseur optique pour le coup.

Faut prendre un appareil avec viseur électronique comme ont tous les bridges