n'appareil photo? - Page 1

Je voudrais acheter un appareil photo numerique, mais j'hesite un peu. Mon experience (j'ai la sale habitude de perdre ou casser ces machins) me dit qu'un Canon ou un Olympus sont les meilleures marques avec des cartes SD (pas de Sony donc). Si quelqu'un a un modele a conseiller pour moins de 200 euros (maximum 5 MP, je veux pas de photos qui font 3 megs), allez y. Je suis casse couille sur les couleurs, j'ai eu des appareils (kodak pour pas citer la marque, et hp aussi) qui etaient bien nazes, avec des couleurs ternes.

je me pose aussi la question a propos d'un camescope style aiptek. C'est mieux qu'un appareil photo? Genre les videos sont meilleures? Est-ce que les photos sont quand meme correctes? La video est pas une priorite mais ca m'interesse quand meme.

Les Panasonic Lumix sont de tres bon choix aussi ^^

Déjà, je conseil canon, j'en utilise depuis maintenant pas mal d'année, jamais été déçu.

J'ai beaucoup utilisé le S30, S60, S70 (mon actuel), ainsi que le EOS 350D (on me le prete de temps en temps, mais ce n'est plus la meme gamme de prix)

Et donc, chez les canons, tu as ceux kasi tout automatique (les ixus il me semble), et les kasi tout manuel, donc suivant ce que tu veux faire, c'est la première chose à voir...

Perso, je n'arrive pas à utilise les automatiques, impossible de controler le temps d'exposition, la focal, la mise au point, rien... J'arrive jamais à faire ce que je veux. Après, pour ceux qui n'aiment pas s'embeter, les autos sont quand meme une bonne alternative.

Concernant le 5M pixel, c'est un peu minime, surtout suivant l'appereil que tu as, si la compression détiore ou pas l'image...

sinon, pour choisir un appareil, voici un bon site :

http://www.dpreview.com/reviews/

tu as des photos test, des diagrammes de couleur, un peu tout pour ne pas faire d'achat précipité !

melbou (./1) :
Je voudrais acheter un appareil photo numerique, mais j'hesite un peu. Mon experience (j'ai la sale habitude de perdre ou casser ces machins) me dit qu'un Canon ou un Olympus sont les meilleures marques avec des cartes SD (pas de Sony donc). Si quelqu'un a un modele a conseiller pour moins de 200 euros (maximum 5 MP, je veux pas de photos qui font 3 megs), allez y. Je suis casse couille sur les couleurs, j'ai eu des appareils (kodak pour pas citer la marque, et hp aussi) qui etaient bien nazes, avec des couleurs ternes.

je me pose aussi la question a propos d'un camescope style aiptek. C'est mieux qu'un appareil photo? Genre les videos sont meilleures? Est-ce que les photos sont quand meme correctes? La video est pas une priorite mais ca m'interesse quand meme.

c'est pour faire de la belle photo, ou juste des soirées/vacances etc ?

ça veut dire que pour toi nos photos de vacances sont pas belles ?

encore ?

Sinon y a ça : http://www.pixmania.com/fr/fr/r/optio-w (PENTAX)
Mais ça bloque pour ton budget : le moins cher fais tout juste moins de 200€ , et sans carte SD
Il me semblait avoir payé moins cher que ça mon W10 l'année dernière tout de même... enfin ça changera rien au prix aujourd'hui.

Je te donne pour le W10, de mon expérience personnelle, mais les modèles actuels, plus récents, sont surement encore mieux.

Avantages :
* Aucune mécanique extérieure, à part le compartiment batterie/carte SD, et à l'intérieur il ne doit y avoir que le jeu de lentilles pour le zoom optique. Donc les molettes qui cassent et autres, les objectifs qui ne veulent plus rentrer, le clapet de l'objectif qui ne s'ouvre pas, ça n'arrivera jamais.
* Etanche : pas de crainte sous la pluie, dans la neige, à la piscine... Moi qui n'hésitais pas à descendre une piste l'appareil à la main pour immortaliser mes amis en descente, ou bien traverser un lac le bras hors de l'eau pour prendre un cliché, mon choix s'est tout de suite porté sur celui là quand j'ai décidé de m'acheter un APN.
* Pas trop épais, plat, rentre dans une poche
* A priori solide. d'expérience : je suis globalement très maladroit/brute avec le matériel (j'arrive à casser des thinkpad ), il n'a encore rien alors que je l'ai tout les jours sur moi, et souvent en mauvaises conditions (oublié la housse, dans une poche avec des clés...)
* Des tas de préconfigurations super pratiques.
* Un bouton sur lequel on peut mapper 5 actions différentes, par exemple j'ai sous la main, en plus des paramètres de base accessibles directement : zoom, minuterie, mise au point, flash, pré-configurations (chacun un bouton), j'ai configuré sur le bouton spécial : un clic : correction IL, deux clics : Sensibilité ISO , trois clics : contraste, quatre clics : saturation, mais tu peux choisir d'autres choses.
* Pouvoir garder une sensibilité automatiquement ajustée pour un cas et l'utiliser pour un autre cas.
Explication : cas typique, une personne dans l'embrasure d'une porte, tu es à l'intérieur, si tu prends une photo, l'appareil ajuste la sensibilité en fonction de la rue derrière la personne, très luineuse, la personne sera sous-exposée, l'intérieur du bâtiment aussi, et les voitures et le trotoire très net. Tu vises le mur à coté de la porte, la sensibilité se rêgle pour une photo d'intérieur, tu reste appuyé sur le déclencheur, tu te replaces sur la porte avec la personne, tu déclenche : la personne est prise avec la bonne sensibilité, l'intérieur aussi, et ce qui est dehors, derrière la porte, est sur-exposée, mais on s'en fout.
* Lors de la visualisation, il affiche les répertoires de photos comme un calendrier, (avec dans la case du jour une miniature évidemment)

Inconvénients :
* Aucune mécanique extérieure signifie pas de clapet devant l'objectif, toujours le trimbaler dans une housse/chaussette, mais la vitre qui protège l'objectif est de très bonne qualité.
* La vitre de protection de l'objectif peut amener quelques petits effets (quelques points sur l'image) lorsque la luminosité est très mauvaise et que la cellule tire à fond sur la sensibilité.
* Pas de choix de temps de pause en seconde, enfin, je ne sais pas si beaucoup le font en fait, mais il a plusieurs modes qui ont des temps de poses prédéfinis, un mode bougie (~1sec), coucher de soleil (~2sec), feu d'artifice (~4 secondes)

Là je suis au bureau, mais si tu veux ce soir je te met des exemples de clichés pris dans différentes conditions, jour, nuit, sous l'eau, pose longue, etc...

Sinon le mien pour 6mp , en meilleure qualité, c'est 3mo la photo mais tu peux faire moins

Ricoh Caplio, très simple et ergonomique, résistant, de bonnes perfs, gros défaut : bouffeur de pile (dumoins le mien). Essaye ici, y'en a :

http://www.pearl.fr/famille-0303.html -> http://www.pearl.fr/article-RH24.html (c'est celui que j'ai, il fait de la très bonne macro, par contre les films c'est limité à 30 secondes, et ça met ensuite 40 secondes à enregistrer sans pouvoir rien faire d'autres à coté)

Kochise

200€ pour un 3M pixel, c'est pas un peu cher ?!

6megapixels en meilleure définition => 3megaoctets sur la carte , pour donner une idée du poid maximal des phots en fonction de la résolution
Sachant que ça c'est pour le W10, le mien, mais le W20/30 font 7mp.

[edit]
Oup's tu parlais de celui de Kochise, en effet, 200€, à a ce prix là tu as un vrai écran (2,5"), des vidéos en résolution double (640x480) et l'étanchéité .

Spipu: on s'en fout du nombre de MP :\

tu fais souvent des tirages >A4 ? parce que pour de l'A4, 2MP suffisent ... et il vaut mieux prendre un bon 3MP qu'un mauvais 5MP.

Oui mais ça fait cher pour ce que c'est, même si la moyenne gamme me suffisait, j'achèterais pas une moyenne gamme au prix du haut de gamme.

Bah je l'ai acheté début 2004, et à ce moment, il valait plus cher Sinon sur la page des +5Mpixels y'a ça :

http://www.pearl.fr/famille-03030102.html

Kochise

Elle veut acheter un APN aussi et son choix s'est a priori porté sur le FX12 de panasonic :

http://www.pixmania.com/fr/fr/534960/art/panasonic/lumix-dmc-fx12ef-noir.html

Peio (./11) :
Spipu: on s'en fout du nombre de MP :\

tu fais souvent des tirages >A4 ? parce que pour de l'A4, 2MP suffisent ... et il vaut mieux prendre un bon 3MP qu'un mauvais 5MP.

lol je crois qu'on n'a pas les mêmes prétentions de qualité....

du 2MP ??? pour de l'A4 ??? pardon ??? déjà que sur du 10x15, tu vois un manque de résolution, de finesse dans l'image !

2M, ca fait 1600x1200 pixels sur du 150x100 mm, ca fait à peine un peu plus d'un pixel par mm² ! un peu de sérieux quand même....

je conseil de ne pas descendre en dessous du 3.5M pour du 10x15, 5M pour du 13x20, et 7M pour du A4

et 2mp c'est le tirage numérique des pellicules qu'ils font dans les fnacs/photostations et autres, qui n'a pas évolué depuis 6 ans et qui m'a décidé à abandonner l'argentique /o\

Un Canon, si t'as vraiment le choix.

Spipu: Ben non, t'as eu que des mauvais 2MP alors. Ou tu sais pas t'en servir. tu parles de prétention de qualité alors que tu disais ne pas savoir utiliser un appareil en mode manuel ... lol ?

J'ai toujours eu qu'un 2MP en numérique (et des reflex argentiques a coté) et des profs de photo ne croyaient pas que c'était du numérique qd je leur montrais certains tirages (A4 ok p-e pas mais a un peu moins sans problemes).

7MP obligatoire pour du A4 qu'est-ce qu'il faut pas entendre ... sachant que tout ce que je disais au départ c'est que dans tous les cas, un bon 3MP vaut mieux qu'un mauvais 5 ou 6MP, et de trèèèèèèèèès loin.

illwieckz : haut de gamme != beaucoup de MP. ça n'a pas grand chose à voir en fait :/

Canon ou Pentax le mieux

je crayonne peio a 600%

mon SPV C500 qui a un apn 600000pixels et une optique de merde suffit plus que largement pour faire du 10x15... vous pourrez demander a wendy ce qu'elle en pense..

Et j'ai un 1.4MP a la maison avec une tres bonne optique, il fait mieux que d'autres a 3MP qui ont une optique moins bonne et font des photos de qualitée inférieure au final.

Peio (./18) :
7MP obligatoire pour du A4 qu'est-ce qu'il faut pas entendre

On dit pas qu'il faut 7mp oligé, mais que 2mp ça reste limite, puis même, affiché sur un 21" en plein écran, si tu veux zoomer un peu ou bien imprimer seulement des extraits, ça devient *très vite* limite.

illwieckz : haut de gamme != beaucoup de MP. ça n'a pas grand chose à voir en fait :/

Bien sûr, j'ai un ami qu'a un réflex numérique en 2mp et il me bluffe par la qualité, netteté, détail toussa, mais l'autre à 200€ au dessus il me fait peur (pas que pour le nombre de mp), faut vraiment qu'il déchire niveau qualité d'image pour justifier un tel prix !

il a pas dit que ça restait limite désolé, il a dit (je vois pas pourquoi tu dis "on" pour la peine ):

lol je crois qu'on n'a pas les mêmes prétentions de qualité....
du 2MP ??? pour de l'A4 ??? pardon ???

et

je conseil de ne pas descendre en dessous du 3.5M pour du 10x15, 5M pour du 13x20, et 7M pour du A4

bref, 3MP suffisent 99% du temps (perso je recadre pas, quand je prends une photo je regarde ce que je prends).

Peio (./18) :
Spipu: Ben non, t'as eu que des mauvais 2MP alors. Ou tu sais pas t'en servir. tu parles de prétention de qualité alors que tu disais ne pas savoir utiliser un appareil en mode manuel ... lol ?

apprends à lire : je n'utilise mon appareil qu'en mode manuel... Je n'arrive pas à faire ce que je veux avec les automatique :

Spipu (./3) :
Perso, je n'arrive pas à utilise les automatiques, impossible de controler le temps d'exposition, la focal, la mise au point, rien... J'arrive jamais à faire ce que je veux. Après, pour ceux qui n'aiment pas s'embeter, les autos sont quand meme une bonne alternative.

sinon :

Peio (./18) :
J'ai toujours eu qu'un 2MP en numérique (et des reflex argentiques a coté) et des profs de photo ne croyaient pas que c'était du numérique qd je leur montrais certains tirages (A4 ok p-e pas mais a un peu moins sans problemes).

2MP pour du 10x15, et ils pensaient que c'était pas du numérique ? change de prof !!! car je peux te dire qu'entre un tirage en 5M et un en 2M, je la vois largement ! (ou sinon, change de développeur). Par contre, je me suis tompé dans mes calculs, ca fait 148pixels par mm² pour du 10x13 (format 4/3 du numérique)

hors 148 px / mm² = 12px/mm x 12px/mm => 305dpi x 305dpi...

faudrait donc m'expliquer pourquoi les imprimantes photos sont au minimum 4800dpi x 1200dpi ! et pourquoi les scanneurs photos sont egalement en 4800dpi !

Peio (./18) :
7MP obligatoire pour du A4 qu'est-ce qu'il faut pas entendre ... sachant que tout ce que je disais au départ c'est que dans tous les cas, un bon 3MP vaut mieux qu'un mauvais 5 ou 6MP, et de trèèèèèèèèès loin.

ca c'est sur, un mauvais 5M (mauvaise compression, mauvaise couleur, ou autre), c'est dommage. Mais avec un 2M, de toute facon, tu n'as pas de détails donc...

Godzil (./20) :
mon SPV C500 qui a un apn 600000pixels et une optique de merde suffit plus que largement pour faire du 10x15... vous pourrez demander a wendy ce qu'elle en pense..

meme remarque qu'au poste ./23 pour les résolutions

Peio (./22) :
bref, 3MP suffisent 99% du temps (perso je recadre pas, quand je prends une photo je regarde ce que je prends).

Tu peux pas toujours cadrer, pour question de distance (zoom insuffisant), ou d'angle de vue, t'as une poubelle au premier plan à gauche tu peux pas la virer du champ de vision...
Ou bien après visionnage une partie t'intéresse particulièrement (cas d'école sortir un portrait d'une photo de famille).

Quand tu développe toi même de l'argentique il est courant de recadrer lors de l'exposition, tout comme tu peux jouer sur le temps, le grade du papier... d'ailleurs t'es obligé de faire un cadrage, même si c'est pour tirer la surface totale de la vue.

Le fait que tu regardes ce que tu prends quand tu prends une photo (encore heureux) est une chose, le tirage en est une autre.

Spipu (./23) :
apprends à lire : je n'utilise mon appareil qu'en mode manuel... Je n'arrive pas à faire ce que je veux avec les automatique :

autant pour moi


et sinon, pure mauvaise foi donc j'ai rien à ajouter

(juste que les tirages 2MP que je faisais c'était genre entre A5 et A4, pas du 10*15 ^^)

illwieckz (./25) :
Quand tu développe toi même de l'argentique il est courant de recadrer lors de l'exposition, tout comme tu peux jouer sur le temps, le grade du papier... d'ailleurs t'es obligé de faire un cadrage, même si c'est pour tirer la surface totale de la vue.

deja je différencie le numérique et l'argentique, les 2 ont très peu à voir pour moi. et je déteste recadrer, si la photo ne me plait pas comme elle est en général je la considere ratée et voilà

Spipu (./23) :
faudrait donc m'expliquer pourquoi les imprimantes photos sont au minimum 4800dpi x 1200dpi ! et pourquoi les scanneurs photos sont egalement en 4800dpi !

je crois deja que tu as un 0 de trop, et tu tombe sur le coup marketing la ^^ ce ne sotn pas des DPI reel, mais interpolé

pour

Peio (./26) :
autant pour moi

pardonné

sinon :

Peio (./26) :
et sinon, pure mauvaise foi donc j'ai rien à ajouter

pourquoi mauvaise foi ?

après, peut-etre que j'aime un peu trop la qualité, je ne sais pas, mais ce n'est pas de la mauvaise fois !

j'ai mis plus de 2 mois à choisir mon dernier appareil photo, après pleins de tests, de lectures d'articles (je l'ai acheté en decembre 2004, ca commence à dater maitenant), quand j'achete un objet hightech, je suis hyper pointilleux sur la qualité. Le nombre d'appareils photos que j'ai ecarté car ils assombrissaient un peu trop les angles, ou qu'ils avaient trop de bruit générés par la lecture du capteur CCD (faites le test : mettez une feuille noire, dans une piece noire, plaqué à votre objectif, sans le flash, et prennez la photo, puis augmentez le gamma. Si la photo reste d'une "couleur" homogène, c'est qu'il n'y a pas trop de pb lors du saut des electrons d'une ligne à une autre lors de la lecture des infos. Si l'image est de plus en plus clair / bruité au fur et à mesure vers l'un des bords, c'est le contraite, et vous saurez au passage par ou s'effectue la lecture du CCD)

après, c'est un peu trop maniaque peut-etre, mais etant donné le prix de mon apn à l'epoque, je ne voulais pas faire d'erreur...


mais je ne pense pas que ce soit de la mauvaise fois. Peut-etre plus de l'interessement du côté technique du sujet

Godzil (./27) :

Spipu (./23) :
faudrait donc m'expliquer pourquoi les imprimantes photos sont au minimum 4800dpi x 1200dpi ! et pourquoi les scanneurs photos sont egalement en 4800dpi !

je crois deja que tu as un 0 de trop, et tu tombe sur le coup marketing la ^^ ce ne sotn pas des DPI reel, mais interpolé

pour les imprimantes photos : non (je ne parle pas des jets d'encre, mais sublimation et autres)

pour les scanneurs photos : non, vu que je ne parle pas des grands publiques

hmmm, 10×15 cm ça fait 150 cm², un pouce² vaut à peu près 6 cm² donc 150 cm² ça fait environ 25 pouces²

2 000 000 pixels sur 25 pouces² ça fait 80 000 pixels par pouce² donc environ 300 pixels par pouce, donc c'est bien ça ^^ (c'est la résolution d'une imprimante laser bas de gamme)

si c'est du A5 c'est 21×15 environ donc c'est une surface deux fois plus grande, donc 40 000 pixels par pouce² environ soit 200 pixels par pouce dans chaque sens, donc c'est vraiment une résolution pourrie (enfin pour du texte c'est pourri en tous cas, j'imprime pas beaucoup d'images mais bon ^^).

En A4 tu tombes à moins de 150 pixels par pouce, donc ça fait des pixels de plus d'un demi-millimètre, a priori ils sont nettement visibles...