Les OGM : on nous ment ? - Page 1

Regardez ce reportage : http://www.ac2n.tv/video/90_minutes/etude_secrete_sur_les_dangers_des_ogm__.html

Si vous n'avez pas eMule, vous pouvez le sauvegarder en le téléchargeant ici.

Leurs promoteurs affirment souvent que les OGM sont des semences parmi les plus testées au monde : elles sont donc sures, sans danger pour la santé humaine, on peut envoyer la sauce et vendre. Secret industriel, confidentialité, les firmes multinationales, comme Monsanto, sont cependant très peu avides de transparence. En Italie, une étude prouvant la nocivité de soja OGM s’est vu refuser des financements supplémentaires par le gouvernement de Berlusconi… En France, le Ministère de l’agriculture invoque ce fameux secret de fabrication pour masquer les lésions qu’auraient subi des rats de laboratoire ayant été nourris au mais OGM… C’est d’Allemagne qu’est sortie la vérité, suite à une étude indépendante de Greenpeace…

90 MINUTES, émission de Canal+ a mené l’enquête en France, en Allemagne, au Luxembourg et à la Commission européenne à Bruxelles. Un documentaire Michel Despratx fait son propre tour d’europe et se termine au parlement européen, où les ministres et commissaires chargés de légiférer sur le sujet (vote européen sur les OGM) sont tiraillés entre la vérité des militants de Greenpeace et la puissance des lobbies financés par les multinationales, agissant de tous cotés, notamment dans les ministères nationaux, comme en France dont la représentante, Nelly Ollin, vota alors pour la commercialisation du mais OGM Monsanto dont l’étude allemande prouvait la nocivité. “fini les tests pour les rats. Désormais le cobaye, c’est nous” affirme le commentateur.

Je connaissais déjà ce repportage.... C'est horrible! Ils devraient avoir honte!

"Les OGM sont sans dangé pour la santé" Ben voyons!!

"Il est inutil de faire de la recherche sur ce sujet...." pffffff

Moi j'me fais un peu l'avocat du diable encore une fois mais j'avou que quelque part, le OGM pourraient faire révé (pour l'instant C vrai que vu ce qu'on voit, il y a un manque de controle). Je pensse souvent à celà car C un fléau majeur dans le monde : la famine. Imaginé qu'un jour, on réussisse à faire poussé du blé casiment sans eau, à ce moment là on pourrait en faire poussé dans plein de pays d'afrique ou d'asie ou rien ne peut normalement poussé. Autre éxemple (en excluant la polémique sur le coup de la fabrication de cet énergie) imaginé que l'on puisse faire poussé de la bétrave ou du colza transgénique qui nous permettrai den extraire beaucoup plus de carburant, dans ce cas fini la pénurie de céréal dans le monde et pour le coup pas de risque direct pour la santé. Sa parait sencé à certain ce que je dis ou pas du tout ?

Le problème des OGM, c'est que tous les laboratoires qui en inventent les brevètent. Résultat, il faut payer pour les utiliser. Si les chercheurs et les entreprises mettaient gratuitement à disposition du public leurs découvertes, ça serait top.

Mais voilà, si un jour la fin dans le monde est résolue avec les OGM, ce sera au profit de sociétés privées. C'est horrible mais les brevets font que ces entreprises (comme Monsanto) utilisent la misère des populations pour s'enrichir.

Ju_29 (./3) :
Moi j'me fais un peu l'avocat du diable encore une fois mais j'avou que quelque part, le OGM pourraient faire révé (pour l'instant C vrai que vu ce qu'on voit, il y a un manque de controle). Je pensse souvent à celà car C un fléau majeur dans le monde : la famine. Imaginé qu'un jour, on réussisse à faire poussé du blé casiment sans eau, à ce moment là on pourrait en faire poussé dans plein de pays d'afrique ou d'asie ou rien ne peut normalement poussé. Autre éxemple (en excluant la polémique sur le coup de la fabrication de cet énergie) imaginé que l'on puisse faire poussé de la bétrave ou du colza transgénique qui nous permettrai den extraire beaucoup plus de carburant, dans ce cas fini la pénurie de céréal dans le monde et pour le coup pas de risque direct pour la santé. Sa parait sencé à certain ce que je dis ou pas du tout ?

Tout à fait d'accord !

Qu'est-ce qu'on va manger ? Y aura plus rien, et il n'y a déjà peu de poisons.

D'accord avec toi, thib, la fin dans le monde ne sera pas résolue avec les OGM. Je rappelle à titre indicatif que Monsanto (un des principaux industriels de l'OGM) avait déjà fait parler de lui il y a des dizaines d'années avec l'agent orange. A l'époque, on prétendait qu'il n'était pas dangereux pour l'homme, qu'il ne tuait que les arbes ... et ce sont ces mêmes personnes qui nous demandent de leur faire confiance !

Par contre, on produit assez pour que tout le monde mange à sa faim. Il n'y a qu'à voir la quantité de nouttirue que l'on jette car elle est trop en abondance dans les pays riches et pas dans le tiers-monde !
Alors oui, ce que tu dis me semble insensé : aujourd'hui la famine n'est plus un fléau. Tout simplement parce que l'on pourrait la vaincre, si le but était de nourrir tout le monde et pas de faire le plus de profits possible.

L'argent gouverne le monde, après on va nous faire croire que le capitalisme est le modele idéal.... fin bon.

Informaton très importante!!!!!

Une nouvelle étude vient de démontrer des "contaminations OGM à plusieurs kilomètres des lieux de culture"!
Allons nous vers la fin des OGM en France?

Voilà, les OGM sont provisoirement interdits en France depuis aujourd'hui

C'est de les semer qui est interdit, non ?
On n'a plus le droit d'en manger ?
Et peut-on toujours manger des animaux nourris avec des OGM ?

Oui c'est leur culture qui est interdite.

Tiens enfin qqch que j'approuve avec ce gouvernement, comme quoi on n'est pas que des raleurs.

Et moi qui approuve la loi anti-tabac...
Où va-t-on

Je voudrais signaler que les images du reportage ne collent pas toujours avec le texte (la voix off du journaliste). Quand il parle du soja OGM, on a un gros plan sur des pousses de soja qu'on achète en conserve par exemple. Or ce n'est pas du soja, ce sont des pousses de haricot mungo, qui ne sont absolument pas OGM et qui n'ont rien à voir avec le soja qui sert à nourrir le bétail par exemple.
Pour information, toute la viande de porc que vous mangez (sauf la bio) provient d'élevages intensifs où les porcs sont nourris au tourteau de soja OGM provenant d'Amérique (Etas-Unis, Brésil...), au maïs cultivé en France ou importé des pays précédemment cités, donc OGM, et à l'aliment industriel dont on ne sait pas ce qu'il contient (normalement, sans farines animales mais pour encore combien de temps ?).
Le lait que vous buvez le matin avec vos tertines de pain grillé, dans votre café, que vous donnez à boire à vos enfants... provient de vaches nourries aussi au tourteau de soja + maïs + aliment. Provenance : idem plus haut, OGM.
Sources : tout simplement mon père qui est agriculteur et qui a interrogé ses collèges agriculteurs.

Ca craint

L'interdiction des OGM est une excellente nouvelle. Le pb, c'est que pour se rendre compte que les OGM sont inutiles, ils faut réfléchir très largement.

Les OGM concernent essentiellement des cultures qui servent ensuite à l'alimentation animale : par ex les vaches sont nourries en maïs + tourteau de soja car il s'agit de vaches de race Prim hostein qui ont été sélectionnées génétiquement pour ce type d'alimentation. Or la France est très riche en races de vaches rustiques (pie noire, montbéliarde, abondance, armoricaine, jersiaise et j'en passe, il y en a au moins une centaine) dont le régime alimentaire est l'herbe !!! On garde nos bonnes vieilles vaches et plus besoin de culiver des OGM ! Bien sûr elles produisent moins de lait par tête, mais ce lait est plus riche en gaisses et protéines dont payé plus cher au litre au producteur. De plus l'herbe ne se cultive pas comme le maïs, il faut la re-semer tout les trois ou cinq ans seulement (voire pas si il s'agit d'une prairie naturelle bien gérée), donc moins d'érosion du sol, et elle ne demande pas de trairements herbicides-fongicides. C'est bon pour la qualité de l'eau ! et c'est un système économe ! et autarcique, plus besoin d'importer maïs et soja et donc d'être dépendants des américains.

Voilà, je pourrais encore m'étaler mais ça ferais long à lire et j'ai cours.

Ca sert à quoi d'interdire de semer des OGM en plein hiver ? Le plus important, c'est si l'interdiction est maintenue au moment des semailles, non ?

Je vais poser une question de citadin inculte, mais quand est-ce qu'on sème ?

ça dépend de la région, de la météo... De avril si les gelées sont terminées à Juin. Bien sûr certains sèment en mars, mais il met beaucoup de temps à pousser, donc ce n'est pas vraiment un gain de temps. S'il est semé trop tard, fin juin, le manque d'eau empêche le maïs de pousser. Je rappelle que ce n'est pas une plante des régions à climat tempéré mais de régions à climat tropical : beaucoup d'eau et de la chaleur, c'est pourquoi le sud des Etats Unis, le Brésil, en font beaucoup et ont de bien meilleurs rendements qu'en France.
Tous les ans en France, la qualité du maïs a un problème différent lié au climat. L'été dernier, c'était catastrophique, le maïs avait pourri ou grillé dans les champs, les épis germaient avant la moisson. Mais les firmes agroalimentaires avaint déjà inventé le complément alimentaire approprié. Le discours actuel des firmes est : "faites du maïs, on trouvera toujours une solution pour pallier aux manques (de protéines, de fibres...) de votre récolte." C'est le bisness...
Alors qu'un agriculteur qui fait juste du foin (ou de l'enrubanage) c'est-à-dire des réserves de fourrage herbager, est moins sujet aux aléas climatiques. Il peut faire trois coupes entre mai et juillet, suivant la météo. Et l'herbe pousse toute seule, du moment qu'il y a un peu de précipitations... Mais ça ne fait pas tourner les firmes agroalimentaires, alors on n'enseigne pas ce sytème dans les lycées agricoles. On enseigne maïs + soja + complément alimentaire de grosses firmes.

venteux (./16) :
Bien sûr elles produisent moins de lait par tête, mais ce lait est plus riche en gaisses et protéines dont payé plus cher au litre au producteur.

Tu oublies une donnée: L'augmentation constante de la population mondiale... La quantité est importante.

Une vache normalement constituée (de race assez rustique), nourrie essentiellement à l'herbe (+ un peu de céréales : environ 1kg par jour), bien soignée produit environ 6000kg de lait par lactation (comprenez environ 6000 Litres par an).
Une prim'Holstein poussée à bout, bourrée d'aliments et de compléments alimentaires produit jusqu'à 12000kg de lait par lactation. Vous allez me dire : c'est super, on peut nourrir deux fois plus de monde avec le même cheptel !
MAIS :
produire ces aliments (dérivées de maïs + soja) coûte très cher en engais, pesticides, fongicides... et dégrade les sols. Le maïs est une plante très fragile qu'il faut traiter plusieurs fois. Elle est aussi une grosse consommatrice d'azote, il faut donc lui en apporter sous forme d'engrais azoté (not. le lisier des porcheries) sinon la terre s'appauvrit très vite. La moisson nécessite de gros engins agricoles qui consomment des quantités phénoménales de carburants. Au prix où est le pétrole actuellement, il va vite y avoir des problèmes.
Pourquoi les agriculteurs français cultivent tous du maïs ? POUR LES PRIMES DE LA PAC. Il faut savoir que Bruxelles distribue des primes à ceux qui sèment du maïs, je n'ai pas les chiffres en tête, c'est environ 500 € l'hectare. Les agriculteurs français, actuellement, ont un revenu essentiellement basé sur ces primes. Sans ces primes, il leur est impossible de cultiver du maïs, cela leur reviendrait beaucoup trop cher. OR IL N'Y A PAS DE PRIMES A L'HERBE. Donc on continue à cultiver du maïs en France.

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée sur le long terme, le maïs.

Au fait, vous savez d'où viennent les algues vertes ? Et les nitrates ? Du trop plein d'apport azoté.

Très intéressant tout ça

aure (./20) :
Pourquoi les agriculteurs français cultivent tous du maïs ?

Si les agriculteurs nourrissaient leurs vaches avec de l'herbe, il y aurait moins à manger je pense. Sur 1 m² de terrain, on doit récolter moins de kilogrammes d'herbe que de kg de maïs.
Du coup, ils pourraient nourrir moins de vaches, et donc produire moins de lait. J'ai bon ou pas ?

aure (./20) :
coûte très cher en engais, pesticides, fongicides...

D'où l'intérêt des OGM (Attention!! Je ne suis pas un pro-OGM, j'essaye juste de recadrer les choses...)

aure (./20) :
La moisson nécessite de gros engins agricoles qui consomment des quantités phénoménales de carburants. Au prix où est le pétrole actuellement, il va vite y avoir des problèmes.

Soyons raisonnables, les quantités de carburants utilisées par ces engins sont surement moindre face à d'autres secteurs d'activité...
De plus, les agriculteurs sont de plus en plus nombreux à utiliser des bio carburants qu'ils produisent eux-mêmes...

Oui, mais si les sols sont utilisés pour produire les biocarburants, ils ne sont pas utilisés pour la culture de fourrage. Et des calculs ont été menés par un prix nobel de chimie qui montrent que les "biocarburants" produisent plus de CO₂ que l'exploitation du pétrole. cf un autre sujet dans ce forum : l'énergie en France dans la rubrique actualités topics/97930-lenergie-en-france/2

Otowa (./22) :

aure (./20) :
coûte très cher en engais, pesticides, fongicides...

D'où l'intérêt des OGM (Attention!! Je ne suis pas un pro-OGM, j'essaye juste de recadrer les choses...)

Ouai, enfin... les OGM n'ont pas besoin de pesticides parcequ'ils en produisent eux-mêmes. Ils produisent des protéines insecticides grâce aux gènes qu'on leur a "injectés".
C'est une des raisons qui les rendent dangereux pour la santé.

Thibaut (./24) :
Ouai, enfin... les OGM n'ont pas besoin de pesticides parcequ'ils en produisent eux-mêmes. Ils produisent des protéines insecticides grâce aux gènes qu'on leur a "injectés". C'est une des raisons qui les rendent dangereux pour la santé.

Ne mélange pas les insecticides naturels des insecticides synthétiques...

Thibaut (./21) :
Si les agriculteurs nourrissaient leurs vaches avec de l'herbe, il y aurait moins à manger je pense. Sur 1 m² de terrain, on doit récolter moins de kilogrammes d'herbe que de kg de maïs.
Du coup, ils pourraient nourrir moins de vaches, et donc produire moins de lait. J'ai bon ou pas ?

Oui... en théorie. Comme je l'ai dit plus haut, on peut faire plusieurs coupes d'herbe dans une prairie entre le printemps et le début de l'été, et mettre le bétail à paturer en automne, en été aussi s'il est assez humide, comme l'été dernier par exemple.
Pour le maïs, c'est une moisson par an et la terre est nue en automne - hiver, ce qui n'est pas très bon.

Il manque une donnée dans cette discussion. Il faut savoir qu'une vache nourrie correctement à l'herbe produit environ 6000 kg de lait par lactation, si on la gave d'herbe et de foin, elle ne va pas faire plus de lait, elle va prendre de la graisse. Par contre, si on gave une vache prim'holstein de maïs + soja, elle va produire plus de lait, jusqu'à 11000 kg de lait par lactation, parfois 12000.
Mais est-ce plus avantageux ?
Un exemple :
un agriculteur a 30 vaches à 11000 kg de lait par lactation, nourries au maïs + soja. Cela fait une production de 330 000 kg par campagne de lait(= par an, c'est le terme employé).
S'il décide de les nourrir à l'herbe et donc de passer à 6000 kg de lait par lactation et par vache, il lui faudra augmenter son cheptel et passer à 330 000 / 6 000 = 55.
Oui, mais il leur donne moins à manger ! beaucoup moins même !

Il faudrait faire des calculs précis. J'essaierai de faire ça pour lundi prochain, avec les rendements à l'hectare en herbe et en maïs, par an.

Une dernière donnée : c'est juste une observation, mais les vaches montbéliardes d'un agriculteur que je connais, nourries à l'herbe, ont une espérance de vie plus élevée que les prim'Holstein. Vous ne verrez pratiquement jamais une prim'holstein de 12 ans faire encore beaucoup de lait. Une montbéliarde si. L'agriculteur a plus de vaches, mais il les garde plus longtemps. Au final... Encore une fois, uns étude statistique et quelques calculs seraient nécesaires.

Otowa (./25) :

Thibaut (./24) :
Ouai, enfin... les OGM n'ont pas besoin de pesticides parcequ'ils en produisent eux-mêmes. Ils produisent des protéines insecticides grâce aux gènes qu'on leur a "injectés". C'est une des raisons qui les rendent dangereux pour la santé.

Ne mélange pas les insecticides naturels des insecticides synthétiques...

Et alors, ça change quoi ? Ca a vocation à tuer. Le venin d'une abeille ça ne tue pas à petite dose, mais si 36 abeilles te piquent simultanément, tu meurs. Naturel n'a jamais voulu dire inoffensif.
Enfin tu connais peut-être mieux les OGM que moi, si tu as des infos je veux bien quelques liens

Pour la bataille herbe versus maïs, il ne faut pas oublier que le maïs ne suffit pas à lui tout seul à nourrir une vache car il est très pauvre en matière azotée. C'est pour cela qu'on le complète par du tourteau de soja. L'herbe, elle, est svt complétée par des céréales (blé, orge...) sauf s'il s'agit d'une prairie naturelle (c.a.d très riche en biodiversité, avec des graminées qui y poussent et du trèfle) où là le trèfle peut peut-être suffire. Mais encore une fois, cela dépend de la race de vache !!!

Je voudrais aussi rappeler que l'agriculture brasse des problèmes globaux : du choix de culture dépendra la qualité de l'eau des rivières donc son coût de traitement donc notre facture d'eau par exemple ; l'utilisation de pesticides a un impact sur la survie des abeilles donc sur le rendement des cultures à pollenisation entomophile( =par les insectes)...
Enfin il faut aussi considérer un troisième point : la rentabilité du système de culture pour l'agriculteur. Culiver du maïs rapporte plus (en raison des primes PAC appelées à disparaître par ailleurs) que de faire pousser de l'herbe mais le maïs est très gourmand en engrais et pesticides qu'il faut acheter...

Reportage à voir :

[flash]http://www.youtube.com/v/jU8wYbPdre0[/flash]

[flash]http://www.dailymotion.com/swf/x3orwa[/flash]

L'inquiétude de l'opinion face aux OGM a accru l'exigence des essais préliminaires aux autorisations. Depuis moins de deux ans, on sacrifie des rats nourris pendant 90 jours avec du maïs Monsanto 863, génétiquement modifié, pour évaluer son impact.

Ce maïs produit des protéines insecticides. Les résultats obtenus ont suffisament troublé les membres de la commission du génie biomoléculaire pour qu'elle reconnaisse ne pas être en mesure de conclure à l'absence de risques pour la santé animale. Parmi les effets biologiques observés, la modification de la formule sanguine, l'augmentation du taux de sucre dans le sang chez les femelles et des anomalies rénales chez les mâles.
Malgré cet avis défavorable et au vu des mêmes éléments du dossier, l'Afssa a rendu un avis favorable au maïs Monsanto 863, considérant qu'il ne représente pas de risque nutritionnel ! Le comité scientifique européen de l'Efsa (Europeen food safety authority) a également prononcé un avis de mise sur le marché.

[flash]http://www.dailymotion.com/swf/x3u0ab[/flash]