Koursk, complot reloaded - Page 2

j'aimerais bien des traces de cette fameuse technique du contact

Flanker -> c'est dommage que t'aies pas regardé les vidéos, t'aurais pu voir quand la femme d'un marin se fait piquer lors des questions *un poil* aux amiraux, c'est pas mal à voir.

j'aimerais surtout des preuves crédibles que cette fameuse technique du contact existe, et que les torpilles à cavitation sont en service aux Etats-Unis depuis les années 60 Et qu'on m'explique ce que viennent faire là la photo sur le missile qu'on est en train de décharger, la looooooooongue explication technique sur les combi de sauvetage alors qu'on parle de sous-marins de sauvetage, et le rapport des charges creuses avec le schmiblick

reponse au ./18 >

encore une fois martial, le sous marin assaillant ne peux pas s'approcher sans être vu avec un sonar actif pour réaligner sa trajectoire (que ce soit un super-ordinateur qui anticipe les changements de trajectoire de la cible ou un calculateur à deux francs de base qui va donner le relèvement du sous marin russe ciblé). Il n'y a certainement pas à lire le lien que tu as donné pour répondre à ton affirmation :

Martial Demolins (./12) :
Quant au commandant qui joue au fangio avec son ssn... tu crois pas qu'un petit calculateur peut faire ça? On balance bien dans une fenêtre un petit missile qui va à des milliers de km/h... Surtout que d'après le scénar, si l'américain s'est manifesté au russe, il a du le situer correctement avec son sonar actif, donc connaitre parfaitement sa vitesse et sa trajectoire.

Vu la manoeuvrabilité d'un engin de cette taille, le sonar actif serait nécessaire très longtemps avant la phase d'approche afin de corriger la trajectoire, et donc, l'assaillant serait de facto découvert bien avant le contact. et pas que par la cible, mais aussi par les 3/4 des bâtiments avec des oreilles dans la région.

Ensuite, les militaires, qui font leurs petits exercices matinaux avant d'envoyer une ou deux torpilles se perdre, ont une tendance à considérer que leur aire de jeux est à eux, et que tout intrus se doit de se diriger vers la sortie le plus vite possible. Ils n'auraient certainement pas laissé un bâtiment inconnu et potentiellement hostile se balader tranquillement dans leur zone de manoeuvres, quand bien même cette zone se trouvait dans des eaux internationales.

En admettant maintenant qu'il existe un moyen passif, ou à tout le moins discret (ce dont je doute) de déterminer précisément la position et la trajectoire d'un sous-marin, alors, la rapidité à laquelle la manoeuvre d'abordage doit être exécutée interdit toute notion de discrétion, dans la mesure où l'asaillant doit casser son erre afin de ne pas haponner purement et simplement la cible. Casser son erre implique donc de faire machine arrière alors que le sous-marin avance, et donc, beaucoup de cavitation pour signaler sa présence à la future victime

martial, admets que t'as aucun autre argument que "t'es pas spécialiste donc t'en sais rien"

[cite] Martial Demolins (./34) :

Flanker (./33) :
que les torpilles à cavitation sont en service aux Etats-Unis depuis les années 60

Il dit pas ça... Il parle de l'invention. A moins que j'ai zappé qqchose? Tu peux me faire une citation précise stp?[/Cite]
ah oui, c'est plutôt années 70

Le complément de cette propulsion par fusée consiste à entourer l'engin d'un cocon de gaz dans lequel il peut filer à quatre à cinq cent kilomètres à l'heure, ce manteau gazeux, sécrété à l'avant par un générateur de gaz type fusée réduisant notablement le frottement. Ces engins, en, Russie comme aux Etats-Unis, sont opérationnels depuis 30 ans.

A croire que tu as lu en diagonale

Flanker (./33) :
qu'on m'explique ce que viennent faire là la photo sur le missile qu'on est en train de décharger

Il a pas le driot d'en parler? C'est interdit? Faut ta permission? Non mais lol

ça apporte quoi au papier à part semer le doute ? ("semble" "a l'air plausible", toussa). Si tu veux faire un papier convaincant, tu ne racontes pas des trucs à côté sans rapport et tu exposes clairement tes arguments en les prouvant...

Flanker (./33) :
la looooooooongue explication technique sur les combi de sauvetage

Anecdotique et facultatif en effet. Il en explique simplement le principe. Ca invalide quelque chose?

Flanker (./33) :
alors qu'on parle de sous-marins de sauvetage

On peut pas parler des deux? Pareil, il faut prévenir dans l'introduction?

ça sert à quoi à part doubler la longueur de la page et la rendre illisible ?
à rien, à part masquer le manque d'arguments crédibles...

Flanker (./33) :
et le rapport des charges creuses avec le schmiblick

L'explication de la technologie de la Mk84 us? Interdit aussi?

Euh une torpille utilise tout sauf une charge creuse, hein le but c'est de couler un sous-marin ! Y a pas besoin de torpille pour couler un char de combat (et une torpille Mk84 ? c'est nouveau, ça ! )

Sans compter qu'il mélange tout ...

Et les Russes ? Ne furent-ils pas dès les années cinquante les leaders en matière de MHD ?Les Américains se sont même offert le luxe d'évoquer leur maîtrise en matière de propulsions MHD sous-marine en produisant un film "Octobre Rouge" avec Sean Connery. Savez-vous qui est le conseiller scientifique de Poutine pour toutes les questions militaires ?

Il a déjà lu et vu "Octobre Rouge" ? parce que ça ne parle pas du tout de ça...

pourquoi j'irais croire la moindre chose d'un gars qui raconte autant de conneries ?

Perso, si je vois un article scientifique qui en plein milieu parle de point de croix, je fais en sorte qu'il ne soit pas publié sans me poser davantage de question...

Martial Demolins (./39) :
flan -> ah oué, c'est quoi la propulsion d'octobre rouge? je l'ai relu il y a ~6 mois, ça parle bien de cavitation etc...

sinon la torpille,, désolé, typo, ça arrive ^^

euh y a toujours de la cavitation quand il y a des hélices En gros, pour octobre rouge, les hélices sont à l'intérieur de la coque pour faire beaucoup moins de bruit, mais rien d'autre (et rien qui permette d'aller super vite, sans compter qu'un truc de supercavitation sur un sous-marin doit demander une dépense énergétique impensable)

Je ne comprend pas pourquoi les sous-mariniés ne sont pas sortis si c'etait effectivement possible?

Une seule chose est sure, ils les ont laissé mourrir pour cacher quelque chose.
C'est ça qui est choquant. Ce qu'ils cachaient, je m'en moque. Hormis peut-être par curiosité...

GUNNM (./41) :
Je ne comprend pas pourquoi les sous-mariniés ne sont pas sortis si c'etait effectivement possible?

qui te dit que c'était vraiment possible ? à part jppetit qui raconte tellement de conneries qu'il n'en est pas à une près...

Effectivement...

GUNNM (./41) :
Je ne comprend pas pourquoi les sous-mariniés ne sont pas sortis si c'etait effectivement possible?

Meme en ayant lse systemes de sauvetage cité dans la page en ./1 il ne faut ps trop etre profond. Et je me rapelle a l'époque q'uil disaient que les sous mariniers ne pouvaient pas sortir d'eux meme car trop profond.

GUNNM (./41) :
Une seule chose est sure, ils les ont laissé mourrir pour cacher quelque chose. C'est ça qui est choquant. Ce qu'ils cachaient, je m'en moque. Hormis peut-être par curiosité...

C'set pourtant simple, la fierte ! la russie n'a pas envie de dire, ou du moins rechigne a dire qu'il on fait une erreur de manoeuvre et qu'un de leur sous marin c'est foutut en l'air !

Bien, donc, nous sommes tous d'accords que si l'approche n'a pas été discrète, les témoins auraient d'autres enregistrements autrement suspects que ceux des détonations. (Si le détail que je semble avoir oublié est fangio). Sans quoi, tu aurais lu mes posts, je m'attache juste au fait qu'à aucun moment, il ne peut y avoir eu de SSN sans autre trace qu'un trou à la scie cloche, non, pardon, au plasma suivi d'une autre détonation.

Si nos amis russes voulaient ensuite cacher la vérité, et qu'ils ont volontairement laissé le quart avant du SSN au fond, il va falloir m'expliquer pourquoi ils n'en ont pas laissé un mètre ou deux en plus. Voilà mon sentiment profond

Martial Demolins (./45) :

Flanker (./42) :
qui te dit que c'était vraiment possible ? à part jppetit qui raconte tellement de conneries qu'il n'en est pas à une près...

Oué ben comme tu es contre toutes ses thèses, je trouve que tu racontes tout autant de conneries.
On est bien avancés avec ça hein?

Quelles sont les conneries que j'ai racontées ?
Il avance une thèse, y a des conneries dedans, c'est écrit n'importe comment, il parle de trucs qui n'ont rien à voir... normal que ça soit rejeté... s'il voulait vraiment qu'on adhère à sa thèse, il la présenterait de façon rigoureuse... c'est à lui de prouver que sa thèse est vraie, et manque de pot, c'est très mal parti...

si ça avait été un article soumis à une revue scientifique et que j'avais été relecteur, le résultat aurait été un "STRONG REJECT" directement, sans même le lire jusqu'au bout...

Martial Demolins (./47) :
Parce que ce sont pas eux qui l'ont découpé?
D'ailleurs, si cette partie a vite été cachée et interdite, c'est pas forcément pour des prunes

Ah... ils n"auraient donc pas les moyens de retirer ce bout gênant ? parceque là, c'est pas pour dire, mais ça ressemble à une erreur grossière de la part de services qui ne veulent pas qu'on se doute de quelqe chose d'autre que ce qu'on veut nous montrer. Et comme tes vidéos (non, parce que j'en ai écouté un bout avant de rendre les armes) nous disent que des plongeurs sont descendus aussitôt sur l'épave, non pas pour sortir les hommes, mais pour inspecter les dommages, je trouve ça étrange de leur part de pas voir une régularité de cette taille dans la coque éventrée

Bien, alors regarde encore une troisième fois, vers environ 12'20 la première des tes vidéos avant de t'esclaffer

En même temps, dans la mesure où les russes ont refusé toute aide extérieure, ça ne me semblait pas nécessaire de le préciser...

37§ peut être parce qu'on s'en tape, en fait?

non mais c'est l'idée même de remuer le couteau dans la merde sachant très bien que ça va lancer une polémique débile que je comprends pas trop.

MD > j'aimerais bien une raison valable de croire la thèse de JPPetit ? Parce que là, je n'en vois vraiment aucune...

-croire +adhérer, si tu préfères

bien. alors si tu veux mon avis, question vraisemblabilité, j'accorde déjà plus de crédit à la version avancée dans la vidéo que dans le texte de monsieur Petit. C'est peut être la plus plausible des deux :
- ça ne met pas en oeuvre une technique tout à fait douteuse d'abordage
- le tir pour défendre le pote peut s'expliquer, et comme il s'agirait d'un tir au but dans le compartiment munitions, l'incendie peut avoir déclenché une explosion supplémentaire

Maintenant, il reste un dernier trou : pourquoi n'y a-t-il que deux explosion audible alors que la collision devrait l'être aussi.