flanker (./1347) :Je suis bien d'accord, mais tu as peu de chance de trouver une source qui ait suffisamment d'infos pour avoir une vue globale et qui n'ait aucun conflit d'intérêts.
C'est quand même gênant de n'avoir que quelques cas particuliers, avec toujours les biais de sélection qui vont avec (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas).
À vrai dire, la seule façon que je voie d'avoir ce que tu demandes, ce serait un audit par un organisme neutre, commandité par un acteur neutre. Je te souhaite bien du courage pour mettre ça sur pieds, parce qu'outre la difficulté intrinsèque de l'exercice, il y a tout plein de gens qui vont te faire des croche-pattes parce que les conclusions risquent de leur déplaire.
flanker (./1347) :C'est vrai qu'on a un peu mélangé les réformes actuelles et les problèmes de fond dans la discussion.
Je trouve que le problème qui se pose actuellement est « est-ce que les réformes engagées ont la moindre chance de corriger quoique ce soit ? »
Si tel n'est pas le cas, pourquoi la faire ? que faudrait-il changer pour que ça fonctionne, au contraire ?
Pour ce qui est des réformes, il est loin d'être démontré qu'elles corrigeront les problèmes de fond, mais en même temps, est-ce leur but réel ? Ça me semble plus probable que l'objectif principal (non avoué) soit simplement de faire des économies et de favoriser la future concurrence.
Pen^2 (./1348) :
Les contractuels ne comptent pas, hein #loin#
Je te rassure, ça concerne aussi certains salariés "au statut"