Trolloscope Who is the best ? - Page 11

Le plugin XSLT pour KDE est là http://www.mozilla-europe.org/de/

Kevin Kofler (./298) :
Ils le gèrent, il suffit d'installer le plugin.

Écris-moi le plugin pour Konqueror qui gère le XSLT (sous une licence libre évidemment) et j'arrêterai de dire que ce n'est pas compatible.

Bah si tu veux rester en dehors du XXI^ème siècle et être obsolète, libre à toi
Mais faut pas se plaindre après que tu n'aies pas accès aux contenus récents...

(d'ailleurs, je suis étonné que tu sois passé au navigateur graphique, comment ça se fait ?)

Et il n'y a pas de plugin theora pour Mac OS 7, qui doit à peu près avoir la même part de marché que Konqueror

Et d'ailleurs, pourquoi quand il s'agit de télécharger un plugin Flash, ça ne vous dérange pas, mais quand il s'agit de télécharger un plugin Ogg, ça vous dérange?

(Si vous me demandez l'inverse, la réponse est que Flash n'est pas libre, et que Theora est déjà géré par les lecteurs que j'utilise. )

Kevin Kofler (./303) :
Et d'ailleurs, pourquoi quand il s'agit de télécharger un plugin Flash, ça ne vous dérange pas, mais quand il s'agit de télécharger un plugin Ogg, ça vous dérange?

je n'ai jamais eu besoin de télécharger de plugin flash

(et c'est surtout toi que ça ne dérange pas de faire télécharger un logiciel pour lire le theora, mais que ça dérange pour lire du xslt ^^)

Ça me dérange de devoir changer de navigateur.

Pour ceux qui se fatiguent encore à lire Kevin, je résume : "moi, je".

Flash qui, depuis quelques jours, est beaucoup plus documenté qu'il ne l'était, et semble moins propriétaire (sur le deuxième point, j'ai pas lu tous les articles, juste les headlines).
Adobe a tout à fait raison de faire ça, pour embêter Microsoft qui s'amuse à essayer de faire un concurrent à Flash (tout comme ils se sont amusés à essayés de faire un concurrent à PDF).

Kevin Kofler (./293) :
Si le XML+XSLT n'avait que des avantages sur le HTML je ne dis pas, mais...

C'est pas le bon raisonnement pour savoir si le parc informatique est compatible avec XSLT : la question c'est "est-ce que les navigateurs qui gèrent XSLT n'ont que des avantages sur ceux qui ne gèrent que HTML" et la réponse est, pour 99% des gens, oui ^^

Kevin Kofler (./274) :
Il y a une spécification ouverte et sans restrictions (imposées par exemple par le biais de brevets), c'est tout à fait "standard" pour moi (je ne vois pas la différence entre quelque chose où il y a marqué ISO dessus et quelque chose où il y a marqué xiph.org dessus, c'est une spécification dans tous les cas, ce qui compte, c'est qu'il n'y a pas de restrictions, ce qui n'est pas le cas des "standards" MPEG ou OOXML)

La différence c'est qu'une spécification ISO tout le monde s'est mis d'accord dessus (même si y a des gens qui peuvent ne pas être contents), alors que xiph.org c'est des gens qui font leur standard dans leur coin sans rien demander à personne. Moi aussi je peux pondre un codec et décréter que ça doit être Le standard utilisé sur le web, seulement évidemment de fait ça ne sera pas un standard utilisé.
Et est-ce que des standards comme ceux de xiph peuvent être implémentés aussi efficacement en hardware que ceux d'ISO ? C'est pas clair du tout, alors que les standards ISO sont conçus avec ça en tête depuis le début...

Sauf que xiph.org est la référence en terme de codecs multimédia libres (depuis Vorbis), c'est ça qui leur donne de l'autorité. La preuve: la BBC travaille avec xiph.org pour leur codec Dirac, même la BBC qui n'est pas n'importe qui retient utile d'avoir leur soutien.

Kevin Kofler (./309) :
Sauf que xiph.org est la référence en terme de codecs multimédia libres (depuis Vorbis), c'est ça qui leur donne de l'autorité. La preuve: la BBC travaille avec xiph.org pour leur codec Dirac, même la BBC qui n'est pas n'importe qui retient utile d'avoir leur soutien.

Ca ne fait pas grand chose... ça donne juste l'impression d'une idéologie sectaire.

Kevin Kofler (./309) :
Sauf que xiph.org est la référence en terme de codecs multimédia libres (depuis Vorbis), c'est ça qui leur donne de l'autorité.

L'autorité sur pas grand-chose, quoi Alors qu'ISO définit des normes dans à peu près tous les domaines depuis un certain nombre d'années ^^

Tu n'en rates pas une pour ressortir ce vieux troll, toi.

c'est pas pire que toi avec fedora... et surtout c'est beaucoup moins fréquent de sa part

Zephyr (./243) :
par "bords arrondis" je voulais dire texturés en fait, ou encore "avec les deux extrémités différentes du motif répété au milieu"; les vrais bords arrondis de ff ne sont qu'une extension de plus que je trouve parfaitement inutile (bien trop spécifique) ^^

Tu parles de ça : http://www.css3.info/preview/border-image/ ?

sinon ok pour les XML + XSLT effectivement, par contre je trouve au contraire qu'on ne peut pas faire grand chose à partir d'un HTML fixe et en ne modifiant que la CSS, et précisément les blogs sont un bon exemple (à part les couleurs de fonds et 3 pauvres gif, tous les blogs de yN sont identiques je trouve).

Merci de dire que le miens est identiques au autres (je rigole)

Godzil (./315) :
Tu parles de ça : http://www.css3.info/preview/border-image/ ?

Rah j'aurais jamais du dire "arrondi", puisque forcément il existe des trucs spécifiques pour ce cas-là, et c'est d'ailleurs précisément ce que je trouve inutile. Mettons des bords avec une forme en étoile si tu veux, ou n'importe quelle autre forme dont je voudrais disposer pour faire, par exemple, une fenêtre style Windows avec un cadre un minimum complexe autour (et qui ne peut pas se faire autrement qu'avec des div partout, ou des table/tr/td pour l'époque de KK).

Merci de dire que le miens est identiques au autres (je rigole)

Ce n'était pas à prendre comme une critique hein, mais oui je ne trouve pas ton blog plus différent de la moyenne que n'importe quel autre blog de yN pris séparément ^^ (ce qui n'empêche pas que j'en trouve certains sympa, celui de nEUrOO par exemple, mais globalement tous les blogs de yN se ressemblent dans la mise en page, puisqu'on ne peut changer qu'une CSS).

zephyr : faire des blocs en polygonaux à angles quelconques ?

Zeph: tu as reagardé le lien ? car ce n'es pas les bords "arrondis" mais utiliser une image pour faire des bords autres qu'une simple ligne. Sa correspond pas en effet a faire des boites de forme arbitraires (et non carré) mais faire des boites de formes non carré c'est ce dont parlais flan plus haut a propos des tests de Webkit sur l'utilisation de masque pour des boites

yep j'ai vu, c'est mieux que ce qui existe actuellement mais ça ne reste qu'un style de plus qui ne fait que couvrir une partie très très spécifique de ce que je pourrais vouloir obtenir (avoir le contrôle total de l'affichage d'un élément, pouvoir déterminer au pixel près ce qui va s'afficher dans un seul <div> sans avoir besoin d'en imbriquer 50)

Zephyr (./319) :
yep j'ai vu, c'est mieux que ce qui existe actuellement mais ça ne reste qu'un style de plus qui ne fait que couvrir une partie très très spécifique de ce que je pourrais vouloir obtenir (avoir le contrôle total de l'affichage d'un élément, pouvoir déterminer au pixel près ce qui va s'afficher dans un seul <div> sans avoir besoin d'en imbriquer 50)

J'ai du mal à voir comment on pourrait faire ce que tu demandes :/ Tu pourrais préciser ?

bah on peut actuellement pas, c'est bien ça le problème ^^

il faudrait soit une solution comme celle évoquée par GoldenCrystal, soit au lieu d'avoir des effets préfabriqués (comme toutes les nouveautés actuelles), avoir des effets bien plus génériques : afficher plusieurs images ou rectangles colorés dans un seul div, déjà ça permettrait énormément plus de choses, et pourtant c'est très simple comme instruction. Je trouve que quelques directives basiques supplémentaires bien choisies pourraient apporter bien plus que les trucs très spécifiques qu'on voit arriver actuellement (qui sont efficaces, certes, mais ne servent que dans un seul cas précis à chaque fois).

Oui, j'avais bien compris qu'on ne pouvait pas actuellement, sinon tu ne râlerais pas

la solution de GC, c'est les XSLT ? je trouve ça plutôt lourd comme méthode, non ? (sans compter que je me demande ce que ça donne quand tu utilises Ajax)

sinon, afficher plusieurs images dans un seul div ? ça a l'air simple mais il faut définir celles que tu affiches en partant de la gauche, en partant de la droite, ...

par contre, une solution qui pourrait être pas mal à mon sens, c'est d'afficher comme image de fond une image SVG (comme c'est du vectoriel, il y a sûrement moyen de l'étirer comme il faut, mais là encore, il faut pouvoir définir ce qui doit être étiré, ce qui doit conserver sa taille, etc.)

Flanker (./322) :
la solution de GC, c'est les XSLT ? je trouve ça plutôt lourd comme méthode, non ? (sans compter que je me demande ce que ça donne quand tu utilises Ajax)

Non non la méthode de GC c'est de pouvoir définir des sous-blocs de DIV. Je dis pas que c'est la solution idéale, mais au moins ça permettrait d'avoir un code HTML fixe et donc d'utiliser Ajax sans soucis.

L'objectif est d'utiliser l'HTML pour véhiculer des données uniquement (l'utiliser comme un XML, en fait), et le CSS pour s'occuper de *toute* la présentation. C'est pour ça que je considère que devoir imbriquer plusieurs DIV, et donc modifier le code HTML, uniquement pour modifier l'aspect visuel est une preuve que le système actuel est loin d'être parfait (la séparation données/présentation n'est pas aussi bien faite qu'on pourrait le croire en lisant des présentations sur les technologies XHTML/CSS).

sinon, afficher plusieurs images dans un seul div ? ça a l'air simple mais il faut définir celles que tu affiches en partant de la gauche, en partant de la droite, ...

Est-ce vraiment compliqué ? Il me semble qu'il suffirait d'une directive de ce genre-là, à condition de l'autoriser plusieurs fois pour un seul élément (chose qui n'est à ma connaissance actuellement pas possible en CSS) :

image : url('image.png') 17 42 left top; /* image.png positionné à +17 pixels du bord gauche et +42 du bord haut */

[edit] bien sûr il manque peut-être quelques paramètres comme "repeat", mais c'est l'idée

je m'étais fait une classe php pour générer facilement des DIV avec des coins/bordures personnalisables, moi.

Zephyr (./323) :
Est-ce vraiment compliqué ? Il me semble qu'il suffirait de quelque chose comme ça, à condition de l'autoriser plusieurs fois pour un seul élément (chose qui n'existe pas à ma connaissance en CSS) :
image : url('image.png') 17 42 left top; /* image.png positionné à +17 pixels du bord gauche et +42 du bord haut */

Pour une seule image c'est possible, pour plusieurs c'est dans les CSS3 :

http://www.css3.info/preview/multiple-backgrounds/
Ce sont des images de "fond" par contre mais bon...

Zephyr (./323) :
L'objectif est d'utiliser l'HTML pour véhiculer des données uniquement (l'utiliser comme un XML, en fait), et le CSS pour s'occuper de *toute* la présentation. C'est pour ça que je considère que devoir imbriquer plusieurs DIV, et donc modifier le code HTML, uniquement pour modifier l'aspect visuel est une preuve que le système actuel est loin d'être parfait (la séparation données/présentation n'est pas aussi bien faite qu'on pourrait le croire en lisant des présentations sur les technologies XHTML/CSS).

Pour ça, nous sommes d'accord

sinon, afficher plusieurs images dans un seul div ? ça a l'air simple mais il faut définir celles que tu affiches en partant de la gauche, en partant de la droite, ...

Est-ce vraiment compliqué ? Il me semble qu'il suffirait d'une directive de ce genre-là, à condition de l'autoriser plusieurs fois pour un seul élément (chose qui n'est à ma connaissance actuellement pas possible en CSS) :

image : url('image.png') 17 42 left top; /* image.png positionné à +17 pixels du bord gauche et +42 du bord haut */

[edit] bien sûr il manque peut-être quelques paramètres comme "repeat", mais c'est l'idée

Ah ok ^^ Bah ça peut valoir le coup de suggérer ça à l'équipe de webkit ^^ (ils n'hésitent pas à soumettre leurs bonnes idées au W3C)

Godzil : ah bah voilà, *ça* c'est utile ce qui m'étonne, c'est d'avoir du attendre les CSS3 (ça ne sera donc pas utilisable avant quelques années si on veut rester compatible) pour avoir ça, alors que ça me semble carrément plus important que des effets miroir ou autres gadgets qui ne servent que dans certains cas très précis ^^

Zephyr (./327) :
Godzil : ah bah voilà, *ça* c'est utile ce qui m'étonne, c'est d'avoir du attendre les CSS3 (ça ne sera donc pas utilisable avant quelques années si on veut rester compatible) pour avoir ça, alors que ça me semble carrément plus important que des effets miroir ou autres gadgets qui ne servent que dans certains cas très précis ^^

(bah honnêtement, ça ne m'étonne pas plus que ça de devoir attendre, quand on voit qu'il faut aussi attendre CSS3 pour faire du multicolonne facilement... )

Ben ce qui est bizzare c'est que safari supporte le multiple bg depuis de lustrer biens avant que j'entende parler de CSS3, et ce qui est étonnant c'est qu'apriori ce sont actuellement les seuls a supporter ça alors que c'est pourtant super utile

Mais la prochaine beta de Opera supportera peut-etre cette fonctionnalitée

Rah mais c'est pas possible d'avoir une page sans entendre parler de Safari

Oui, et Word aussi il affiche très bien plusieurs images, mais c'est tout autant hors-sujet. Ça ne sert à rien tant que ça n'est pas supporté de façon standardisée et reconnue par tous les navigateurs. Les "-webkit-*" et cie ça n'a à mes yeux absolument aucun intérêt, d'autant plus que Safari est loin d'être utilisé autant que IE, FF ou même Opera :/