Trolloscope Who is the best ? - Page 70

Windows XP ou Windows 7 ?
Antivirus ou pas antivirus ?
(Et est-ce que c'est bien la dernière version de chrome ?)
Après, tu as visiblement un problème avec Flash, mais même sur un PC moderne avec un CPU puissant ça suffit souvent à faire tourner le ventilo, alors bon…

Sinon sur les 3 processus, le décompte doit être assez simple: Un processus principal (gère les différentes fenêtres), un processus pour la page web, et un processus pour les extensions (Flash). Visiblement, ils ont même poussé le vice jusqu'à créer un processus pour le rendu (GPU) uniquement… Ça devrait donc en faire 4.

Chez moi, pour le test complexe, IE crée deux processus pour un total de 147Mo (138 et 9 quand le navigateur est affiché), chrome je tombe sur 57-60 pour la page web, environ 2 MO pour le GPU, et flemme de fermer tous mes onglets pour voir le reste…

GoldenCrystal (./2071) :
Ça devrait donc en faire 4.

considérant le type de machines qui se font maintenant (j'ai 4 cores sur mon pc perso et sur mon pc de bureau ; j'en ai 4*2 sur mon portable vu que hyperthread ou dans le genre), c'est absolument pas bête d'avoir plusieurs processus : si le soft peut utiliser plusieurs coeurs au lieu de se limiter à un seul, c'est pas plus mal.

Le but des différents processus, à la base c'est surtout de permettre aux pages de planter séparément les unes des autres… Ça marche pas toujours avec un parfait succès, mais en général c'est assez efficace. (En fait, je n'ai guère vu que Flash faire planter l'intégralité du navigateur ^^)

squale92 (./2072) :

GoldenCrystal (./2071) :
Ça devrait donc en faire 4.

considérant le type de machines qui se font maintenant (j'ai 4 cores sur mon pc perso et sur mon pc de bureau ; j'en ai 4*2 sur mon portable vu que hyperthread ou dans le genre), c'est absolument pas bête d'avoir plusieurs processus : si le soft peut utiliser plusieurs coeurs au lieu de se limiter à un seul, c'est pas plus mal.

On peut tirer partie du multicore aussi bien avec des threads. D'ailleurs ca permet en plus de bénéficier des processeur qui gèrent l'hyperthreading.

GoldenCrystal (./2073) :
Le but des différents processus, à la base c'est surtout de permettre aux pages de planter séparément les unes des autres… Ça marche pas toujours avec un parfait succès, mais en général c'est assez efficace. (En fait, je n'ai guère vu que Flash faire planter l'intégralité du navigateur ^^)

Actuellement, non seulement chaque onglet tourne dans un processus séparé, mais Flash (et autres plugins) tournent dans d'autres processus distincts de ceux qui s'occupent du HTML.

Uther (./2074) :
On peut tirer partie du multicore aussi bien avec des threads.

ah ben, autant faire un mélange de plusieurs processus (pour profiter de l'isolation genre si un plante, ça plante pas les autres) ayant chacun plusieurs threads (pour les perfs)

Uther (./2074) :
D'ailleurs ca permet en plus de bénéficier des processeur qui gèrent l'hyperthreading.

ah ; l'hyperthreading, ça va fait des coeurs "suffisamment virtuels" pour qu'ils marchent bien en multi-threads, pas "pas assez" pour que ça marche bien en multi-process ?

squale92 (./2076) :
ah ben, autant faire un mélange de plusieurs processus (pour profiter de l'isolation genre si un plante, ça plante pas les autres) ayant chacun plusieurs threads (pour les perfs)

C'était juste pour répondre au fait que le multi-processus permettait de profiter du multicoeur.

Si on veux evoquer tous les aspects du problème, c'est vrai que le multi-processus à l'avantage de pouvoir mieux récupérer en cas d'erreur. Mais ça n'est pas parfait non plu. Je n'utilise que très peu Chrome et il m'est pourtant arrivé pas mal de fois de le planter complètement.

Et puis ça a quand même un coup au niveau consommation de mémoire.

Uther (./2074) :
ah ; l'hyperthreading, ça va fait des coeurs "suffisamment virtuels" pour qu'ils marchent bien en multi-threads, pas "pas assez" pour que ça marche bien en multi-process ?

C'est a peu près ça.

pourquoi l'hyperthreading est-il meilleur pour les thread que pour les process ?

Je ne connais pas trop les détails de l'hyperhthreading, mais déjà tous les threads d'un processus partagent le même espace d'adressage, alors que ce n'est pas le cas des processus. J'imagine que ça doit aider.

bin en pratique, Intel duplique certaines unités de calcul dans un cœur mais pas toutes.

En gros, dans un cœur classique, tu as une unité de décodage, deux unités pour le calcul entier, trois pour le calcul flottant (chiffres fantaisistes, c'est pour l'exemple). En pratique, c'est l'unité de décodage qui est le goulet d'étranglement et toutes les unités ne sont pas utilisées en permanence.

Dans un cœur avec hyperthreading, tu auras deux unités de décodage, mais trois unités de calcul entier et quatre de calcul flottant. Là, ils espèrent que toutes les unités seront utilisées à fond parce qu'ils ont fait sauter le goulet précédent (mais cette fois, ça sera le calcul flottant, ou le calcul entier, ou…)

Mais je ne vois pas trop le rapport avec le fait que les calculs soient dans le même thread ou pas.

./2075 > oui, c'est marqué dans mon post d'avant, d'ailleurs

Sinon, les cœurs virtuels, l'OS peut en faire ce qu'il en veut, je ne crois pas que ce soit lié en particulier avec une quelconque notion de thread ou de processus. Par contre il est évident que si deux threads/processus tournent sur le même cœur physique, l'un des deux va nettement être pénalisé par rapport à l'autre, donc un ordonnanceur intelligent évitera ça autant que possible (au moins) pour les threads gourmands.

(NB : Par défaut, sans support de l'OS, les cœurs logiques sont vus exactement comme des cœurs physiques et fonctionnent pareil. La pire des choses qui puisse arriver c'est que certaines applications se retrouvent ordonnancées sur "le mauvais cœur" au mauvais moment ^^)

(Et le fork, dans tout ça ? ##angefus##)

Le fork me paraissait inévitable a long terme, Il y a bien trop d'antagonismes entre Apple et Google, aussi bien sur leur vision du web que sur leur orientation techniques, pour qu'il puissent colaborrer ensemble.

Ce qui me surprend, c'est plutôt qu'il n'ait pas eu lieu plus tôt : à la naissance même de Chrome. Je pense que Google a voulu s'assurer d'avoir des part de marché suffisantes avant de fragmenter encore plus webkit qu'il ne l'est déjà, ce qui aurait pu faire peur au début du projet.

Joli contre troll ! (Désolé penpen )

Mais c'est un troll qui recentre sur le sujet.

( — puisque c'est comme ça, je vais faire des benchs de bibliothèques graphiques )

mdr.

C'est exactement ça pour moi, le dev web

-pour moi

Excellent

Ça ne présage rien de bon.

C'est un poisson d'avril en retard non ? parceque bon on dirais chrome

lol

En plus moche, sans compter la place perdue verticalement, avec les onglets en-dessous de la barre de titre alors que le but des onglets en haut est d'en gagner...

Oué bref, c'est déjà faisable ça, j'avais posté des screens... Et en plus j'en affiche bien plus, ie j'ai plus d'objets accessibles en un clic et non deux

firefox passe son temps à copier chrome.

C'est le principe du libre

-copier+cloner

c'est plus proche de la réalité comme ça