informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 83

Ethaniel (./2460) :

Godzil (./2458) :
(Au passage Neuf n'est plus, c'est SFR now ^^ alors bon courage pour gagner en justice contre eux )

À mon avis, ça va être une plus belle merde.

FIXED

(SFR est a mon avis pire que neuf pouvait l'etre, noublie pas que c'est/etait Vivendi/Universal derriere SFR )

Ethaniel (./2460) :

Godzil (./2458) :
(Au passage Neuf n'est plus, c'est SFR now ^^ alors bon courage pour gagner en justice contre eux )

À mon avis, ça va rester la même merde.

Oh, chez mon père on s'en tire pas mal du tout avec Neuf/SFR

Bah c'est surtout que c'est Vodaphone derrière SFR (sauf qu'en France Vodaphone n'a pas eu le droit de faire une mainmise totale ou à plus de 50% de SFR, mais ça revient globalement au même).

C'est pas hi-tech, mais c'est scientifique : http://news.nationalgeographic.com/news/2008/11/081124-giant-squid-magnapinna.html

Yoshi Noir (./2459) :

http://www.pcinpact.com/actu/news/47522-frederic-lefebvre-label-video-taxe.htm?vc=1#vc
On doit avoir les députés les plus cons d'Europe, je ne vois pas d'autre explication.

Le monde entier nous les envie, je te le dis.

Je ne sais plus si je n'avais pas déjà demandé cela, mais a t-on un moyen de s'abonner à internet dans un autre pays, en restant en France, et être ainsi hors d'atteinte de ces conneries ?

Pas que je sache, c'est régulé par l'ART.

Erf...

Tiens, je viens de voir dans les commentaires de PCI... Vous voulez relire les paroles d'une chanson que vous aimez bien ? Eh bah maintenant c'est DVC :

La publication des Textes sur le site Paroles.net est suspendue par Ordonnance du Tribunal de Grande Instance de Toulon du 10 septembre 2008 à la requête de plusieurs éditeurs et de la CSDEM au vu des articles L122-4 et L335-3 du Code de la Propriété Intellectuelle. Ordonnance reçue le 20 novembre 2008

C'est bien connu que les gens n'achètent de la musique QUE pour les paroles, tout comme ils ne regardent les films/séries QUE pour voir le screenshot qui sert d'illustration sur les sites web...

Faudrait vraiment une loi qui oblige les détenteurs de droits à évaluer le préjudice financier subi avant de commencer une action judiciaire (et de manière réaliste, pas comme les chiffres bidons balancés pour le piratage), sous peine d'être déboutés... (ouais je sais, je rêve)

Zerosquare (./2468) :
Faudrait vraiment une loi qui oblige les détenteurs de droits à évaluer le préjudice financier subi avant de commencer une action judiciaire

Mais n'imp, on peut vouloir protéger ses droits pour bien d'autre chose que des raisons financières... à vrai dire les motivations ça ne te regarde même pas. Même si ton préjudice financier est nul tu peux être opposé, et c'est bien normal...

Dans le cas présent c'est le cas car il n'y a pas de préjudice financier, bien au contraire.

Ben justement, j'attends une explication sur quel est le préjudice RÉEL subi par la boîte dans ce cas-là. Parce que désolé, mais "c'est moi qui ai les droits et ça me plaît pas, donc je fais un procès", c'est certes légal, mais pour moi c'est débile. Ça conduit à des dérives comme celles de la société américaine, où des procès ont lieu pour tout et n'importe quoi. Dans le cas présent, interdire aux sites de reproduire les paroles/une illustration/etc. n'a aucun intérêt pour les détenteurs des droits (les gens vont pas aller acheter le CD/le DVD juste pour ça, faut pas déconner), voire ça leur fait de la contre-pub. Ça n'arrange pas non plus les sites en question. Les seuls qui retirent les marrons du feu, c'est les avocats.

Zerosquare (./2471) :
Ça conduit à des dérives comme celles de la société américaine,

Entièrement d'accord avec toi, sauf sur ce point : on est aussi con qu'eux

Folco (./2472) :

Zerosquare (./2471) :
Ça conduit à des dérives comme celles de la société américaine,

Entièrement d'accord avec toi, sauf sur ce point : on est aussi con qu'eux

Avec une nuance, ils ont généralement trois ans d'avance...

Zerosquare (./2471) :
Ben justement, j'attends une explication sur quel est le préjudice RÉEL subi par la boîte dans ce cas-là. Parce que désolé, mais "c'est moi qui ai les droits et ça me plaît pas, donc je fais un procès", c'est certes légal, mais pour moi c'est débile.

Mais il n'y a pas a avoir subi de "préjudice" pour vouloir faire respecter ton droit. Tes droits sont propres, garantis par la société, et tu peux saisir la justice pour les faire respecter pour la raison que tu veux. ça ne regarde même pas les autres. ( que ça soit pasque tu perds de l'argent, veut faire chier ton monde, veut éviter la réédition d'une de tes vielles œuvres que tu ne veux plus voir diffusée, veut faire chier l'autre, te sens violé... )

Par contre évidement, la condamnation, si elle a lieu, tien compte( dans son ampleur) du préjudice. Les deux choses sont absolument distinctes. (en particulier, le préjudice autre que financier et facilement évaluable est quelque chose absolument subjectif, c'est complètement taré de baser une loi dessus. )


Et ta réaction de dire "ho tiens tel truc particulier c'est pas idéal tiens voilà une belle loi qui empêchera ces abus", c'est l'exemple même de ce qu'il ne faut jamais faire dans un système juridique sérieux.

very (./2474) :
Et ta réaction de dire "ho tiens tel truc particulier c'est pas idéal tiens voilà une belle loi qui empêchera ces abus", c'est l'exemple même de ce qu'il ne faut jamais faire dans un système juridique sérieux.

C'est absolument pas un cas particulier justement. Si tu acceptes ce genre de procès, ça crée un précédent.

very (./2474) :
veut faire chier ton monde

very (./2474) :
veut faire chier l'autre

Ben justement, le système légal est pas là pour ça. Dire que toute demande doit être évaluée, vu que de toute façon elle n'aboutira à rien si elle est considérée comme fantaisiste, c'est parfait en théorie. En pratique ça marche mal, parce qu'il y a déjà trop d'affaires à traiter, et que le vrai gagnant au final est celui qui a les meilleurs avocats / le plus de fric (une boîte peut faire un procès débile à un concurrent plus petit, même en étant sûr qu'elle va le perdre : si elle arrive à le mettre sur la paille à cause des frais judiciaires, l'objectif est atteint). On obtient le système américain : ça devient des batailles d'avocats, et çà finit souvent par se régler en dehors du système à coup de liasses de billets.

Zerosquare (./2475) :

very (./2474) :
Et ta réaction de dire "ho tiens tel truc particulier c'est pas idéal tiens voilà une belle loi qui empêchera ces abus", c'est l'exemple même de ce qu'il ne faut jamais faire dans un système juridique sérieux.

C'est absolument pas un cas particulier justement. Si tu acceptes ce genre de procès, ça crée un précédent.

bon je répète à l'infini que la notion de précédent ne veut absolument rien dire en droit français... en plus y'a rien honteux de faire un procès pour faire respecter tes droits.. ( même si t'estime qu'on les a pas respecté alors que c'est pas le cas: c'est au juge de trancher.. )

Zerosquare (./2475) :
Ben justement, le système légal est pas là pour ça.

Il est là entre-autre pour ça. Faire passer les rapports de force, les désaccords et les confrontations [ quelque soit leurs motivations] par un moyen civilisé et plus ou moins acceptable par tous ( pour que ça finisse en paix).
Et ça coute pas si cher que ça, surtout si tu gagnes ça te coute rien, t'en fais des tonnes, même avec un avocat à 1€ tu peux pas perdre des trucs évidents, bref on n'est pas au USA ici ( et même.. )

Si tu veux, y'aura toujours des cas un peu débiles, le système ne sera jamais parfait, il y aura toujours quelques biais, quelques failles purement logiques. Il faut l'accepter, c'est la contre-partie obligatoire d'un système pacifié de règlements des conflits.

Pour l'exemple vas-y, propose ta loi, je te trouverai des contre-exemples à la pelle. Sinon faudrait que tu réfléchisse sur les fondements du droit...

Pas d'accord sur tout plein de trucs, mais j'ai pas envie que ça tourne en troll sur des pages et des pages, donc tant pis.

Bon donne-moi juste ta fameuse loi qui va tout régler...

Premièrement, j'ai jamais dit que j'avais une loi qui va tout régler, je sais bien que c'est impossible.

Deuxièmement, l'axe d'évolution que j'aimerais voir, je l'ai déjà cité : que pour les affaires de violations de droits, le plaignant soit obligé de donner une estimation quantifiée et vérifiable du préjudice subi.

Zerosquare (./2479) :
ue pour les affaires de violations de droits, le plaignant soit obligé de donner une estimation quantifiée et vérifiable du préjudice subi.

bha il le fait toujours pour demander des compensations.. (bon il gonfle mais on le sait et la partie adverse peut faire la sienne.. c'est ce qu'on apelle un débat contradictoire... fondement de la justice.. tu peu pas t'attendre à ce que tout le monde soit honête.. sinon on ferait pas de procès )

Et tu peux pas décider avant le procès, grâce à cette estimation si ça vaut de faire un procès ou pas... pasque c'est déjà un acte de jugement.. ça revient juste à faire du jugement récursif ton ruc..

very (./2480) :
Et tu peux pas décider avant le procès, grâce à cette estimation si ça vaut de faire un procès ou pas... pasque c'est déjà un acte de jugement.. ça revient juste à faire du jugement récursif ton truc..

Ben oui, mais ça permettrait déjà d'évaluer l'importance des affaires (genre si le préjudice subi par une grosse boîte vs un particulier est évalué à 10€, je dis pas qu'il faut pas faire de procès du tout, mais c'est pas la peine d'y passer 107 ans pour un truc qui a 99% de chances d'être classé sans suites).

Et puis, dans la situation citée par Yoshi Noir, ce qui me choque c'est pas tant qu'ils fassent un procès, mais qu'ils le gagnent.

bon c'est la séparation TI/TGI, ça existe déjà... ( ensuite "classé sans suite" ça n'existe pas dans le monde judiciaire. C'est exclusif aux enquêtes de flics ça. )

Zerosquare (./2481) :
Et puis, dans la situation citée par Yoshi Noir, ce qui me choque c'est pas tant qu'ils fassent un procès, mais qu'ils le gagnent.

Bha a priori y'a violation évidente. Donc ils doivent le gagner, une petite condamnation genre amande pour la peine. ensuite pour les préjudices subis, on va évaluer ça à 0 ou 1€ , et puis voilà..

(je serais un peu étonné que ça se limite à 0 ou 1 €, mais admettons)

Mais c'est justement sur la protection de la 'propriété intellectuelle' que je suis pas d'accord avec le modèle actuel : pour moi, ça ne devrait pas être interdit d'utilisation s'il n'y a pas de préjudice réel* pour l'auteur. Par exemple, dans la pratique, il est autorisé de faire de courtes citations d'un bouquin sans demander d'autorisation à l'auteur, alors qu'en théorie ça ne respecte pas ses droits...

*évidemment, c'est le point sur lequel on peut discuter, mais 0 ou 1€ peuvent être considérés comme négligeables pour quasiment tout le monde.

Zerosquare (./2483) :
Par exemple, dans la pratique, il est autorisé de faire de courtes citations d'un bouquin sans demander d'autorisation à l'auteur, alors qu'en théorie ça ne respecte pas ses droits...

non c'est explicitement prévu par la loi. ( "droit de citation" on dit souvent .. )

Zerosquare (./2483) :
Mais c'est justement sur la protection de la 'propriété intellectuelle' que je suis pas d'accord avec le modèle actuel : pour moi, ça ne devrait pas être interdit d'utilisation s'il n'y a pas de préjudice réel* pour l'auteur. Par exemple, dans la pratique, il est autorisé de faire de courtes citations d'un bouquin sans demander d'autorisation à l'auteur, alors qu'en théorie ça ne respecte pas ses droits...

Mais en fait, sauf le préjudice financier – qui n'est déjà pas très évident à mesurer, voir par exemple avec le piratage de la musique.. –, il peut y avoir un préjudice moral ( ça aboutit à faire de ton œuvre ce que tu ne voulais pas. Par exemple la publier si tu ne voulais plus la publier, l'utiliser pour faire une pub immonde ) et... c'est complètement subjectif ça les usages de ton œuvre qui te plaisent ou non...
La solution trouvée jusqu'ici, c'est d'interdire tout a priori sauf une ou deux exceptions explicites ( copie privée, citations de courts extraits dans un but de débat/recherche/information, .. , période de 60 ans passée, .. ), et c'est surement une des moins mauvaises solutions avec notre paradigme actuel des droits d'auteurs. tout le monde sait bien ce qui est interdit de ce qui ne l'est pas. ( alors que le "préjudice réel" évidement subjectif, c'est d'un flou et donc d'une insécurité juridique... )

Bon après c'est très légitime de se demander si il faut pas rajouter/retirer des exceptions, voir changer totalement de paradigme. ( == plus du tout de droits d'auteurs par exemple ). Je suis pas très fixé là-dessus.

very (./2484) :
non c'est explicitement prévu par la loi. ( "droit de citation" on dit souvent .. )

Oui, c'est à ça que je pensais, mais je n'ai pas voulu employer l'expression parce que je ne savais pas si c'était vraiment un droit ou juste une tolérance.

very (./2484) :
Bon après c'est très légitime de se demander si il faut pas rajouter/retirer des exceptions, voir changer totalement de paradigme. ( == plus du tout de droits d'auteurs par exemple ). Je suis pas très fixé là-dessus.

Voilà, c'est là où je voulais en arriver.
(ma réaction d'origine était un peu un coup de gueule, hein)

[albanel] [les français]

vince (./2486) :
http://www.pcinpact.com/actu/news/47558-riposte-graduee-bruxelles-commission-hadopi.htm

Je suggère de limoger Albanel et de museler les entreprises plaignantes.

Suite à quoi, je pense qu'augmenter les abos de quelques euros (5 maxi) par an et de les reverser cette somme (reste à voir comment) reste la meilleure solution (et si à 5 euros près vous devez vous passer de votre abonnement internet, y a ptêt un truc qui cloche dans votre budget non ?).

J'ai vu ça effectivement...

N'importe quoi, encore une fois, c'est magnifique on a une gauche mongolienne et une droite qui tient de l'Oncle Picsou...