google health - Page 3

Godzil (./17) :

Non mais Thibaut tu réfléchi avant de poster ?


Le formulaire est en ANGLAIS pas en FRANÇAIS
et le mot "Race" en anglais n'est PAS LE MEME qu'en français !

'xactement, ici on te demande juste si tu préfères faire la course à Hawaii ou en asie, etc. (donc c'est bien une question de santé).

ouais moi aussi, mais bon j'ai mis un truc réaliste (1,73) et ils ont recopié 1,78 qui est certainement faux ^^

very (./60) :
d'ailleurs ma taille je l'ai grave donnée au pifomètre

Comme ça, j'ai perdu 2cm en 4 ans (deux CNI), et j'en ai regagné un 6 mois après (Passeport)

squalyl (./25) :
l'argument du diagnostic différent est tenable, je suis pas médecin pour te dire les différences physiologiques entre les "races"

putain merde y'a qu'une race humaine, je peux pas accepter de dire autrement :/

heu, on dit l'"espece" humaine, hein
apres peut etre que l'espece humaine est une des seules especes non-sous-categorisable en races, histoire de pas choquer des gens...
il y a des especes qui sont categorisees en "races" pour des differences bien moindres...

enfin effectivement avec le brassage ethnique (mot choisi ), c'est comme si on croisait toutes les especes de chiens ou de chats entre elles, pour ne plus faire qu'un enorme melange uniforme, sans caractere (c'est bien la diversite... je vois pas le probleme... et c'est un peu se voiler la face de vouloir croire le contraire juste pour chercher a oublier des centaines d'annees de discriminations... mais bon... je dis ca, je dis rien...)
si on reprend les classifications qu'on a adopte pour certaines especes d'animaux, on pourrait meme presque classifier les humains par race en fonction de la couleur des cheveux, ou des taches de rousseurs, ou des yeux bleus, etc...
(ca te dit pas, une race "nordique", pleine de vikings blonds aux yeux bleus de 1m90? va en norvege ou en suede... c'est pas pejoratif...)

bref, ca me choque vraiment pas...

EDIT: loupe 2 pages

Sinon il y a le sens qu'on utilise pour les chiens ou les chevaux par exemple, mais ça implique une sélection et des croisements visant à perpétuer certaines caractéristiques en particulier, ça revient à construire des lignées (cf. le principe du pedigree d'ailleurs...) et ça se rapproche autant du premier sens (a priori ça en vient) que de celui de « type physique » qui n'est pas très bien défini.

bah carrement... comme si tu croises un blanc avec un asiatique, ca fait un melange des differentes caracteristiques reconnaissables, idem avec n'importe quelle autre.. bref.. categorie... whatever...
la seule difference c'est qu'il n'y a a priori pas une autre espece qui force l'espece humaine a se croiser de facon meticuleusement choisie

squalyl:
et l'enfant d'un asiatique et d'un européen tu le mets dans quelle "race"?

un peu des deux? aucun? l'une? l'autre?
ça marche pas. Nous sommes des humains, c'est tout.

heu, je reve la?

et si tu croises un levrier et un doberman, ca te donne quoi? un peu des deux? aucun? l'un? l'autre? un schtroumpf?
ca marche pas, ce sont des "Canis lupus", c'est tout.

squalyl (./44) :
et l'enfant d'un asiatique et d'un européen tu le mets dans quelle "race"?

ben ça risque pas d'arriver de toutes façons

ou bien peut-etre qu'en fait, vous considerez que les humains sont une race de singes
(mais bon il ne faut plus parler d'espece humaine alors, mais de race humaine :/)

Ce n'est pas pour ça ! J'hallucine. Y'en a qui trouvent normal d'employer un mot qui insinue qu'il existe des races d'êtres humains !

ca, franchement, ca me troue ... (en restant poli)

Et alors ? Un sous groupe d'humain n'est pas forcément un groupe de sous humains... Je pense que c'est au contraire en stigmatisant ce mot qu'on peut entraîner le plus de dérives, alors que s'il était banalisé on n'aurait pas tout ces problèmes. Simple question de définition après.

(au passage, je crayonne ^^ (des que quelqu'un emploie le terme "race", vous (thibaut, squalyl & co) le categorisez automatiquement dans une case "raciste, bouh", pour qui il y a des races inferieures et des races superieures (la seule race superieure etant la sienne?), qui pratique le salut hitlerien chaque soir devant sa glace apres s'etre brosse les dents, et qui dans sa chambre a des tableaux de "african-americans" en train de travailler dans des champs sous les coups de fouets? ()))

Ah la la pauvre de nous, si on avait moins stigmatisé la notion de race pas de chambres à gaz

(au passage, je crayonne ^^ (des que quelqu'un emploie le terme "race", vous (thibaut, squalyl & co) le categorisez automatiquement dans une case "raciste, bouh", pour qui il y a des races inferieures et des races superieures (la seule race superieure etant la sienne?), qui pratique le salut hitlerien chaque soir devant sa glace apres s'etre brosse les dents, et qui dans sa chambre a des tableaux de "african-americans" en train de travailler dans des champs sous les coups de fouets? ()))

Boah, non, c'est plus basique et plus profond que ça. On peut avoir une perception universaliste, pour laquelle les différences sont négligeables devant la grande unité de l'homme, ou une perception différentialiste, où les différences humaines sont essentielles. Question de culture. Genre pour les angliches et leur administration, les gens sont instinctivement classés dans des groupes avec une étiquette ; pour l'administration française c'est le contraire, tout groupe humain est, non pas nié, mais invisible. Le coup de gueule du post ./1, et les réactions indignées toussa, c'est juste le choc des cultures quand on se prend en pleine poire les conceptions racialistes anglo-saxonnes.

Ensuite évidemment notre perception universaliste est de loin la plus saine, encore que les anglo saxons se contentent de l'apartheid, sans mettre les gens dans des fours.

C'est un peu la plus débile aussi..

Nan c'est l'autre la plus débile. Pas de liberté vraie sans universalisme d'ailleurs.

(j'ai pas suivi le topic mais oui y'a des maladies, pathologies ou autres conneries qui arrivent plus chez certains profils de populations que d'autres (oué je préfère le mot "profil de population", vous allez voir pourquoi).

Par exemple on ne trouve les thalassémies que dans le pourtour méditéranéen.
Les blancs sont plus exposés à des risques de carcinome.
Les noirs sont plus sujets à une mauvaise cicatrisation.
Etc.

./71> ben quand on voit de pauvres petits universalistes choqués par la différence, qui essayent presque de la nier, qui fantasment sur une essence de l'homme constante et absolu selon les millénaires et les lieux (connerie sans nom), qui ont du mal à respecter l'autre pasqu'ils nient sa différence sans même sans rendre compte, qui s'enferment dans leur prison culturelle (tout le monde est pareil ça veux d'abord dire tout le monde est comme moi), etc, ben on se dit que c'est parfois un peu limitant cette croyance sans grand fondements sérieux...

./73> ben quand on voit de pauvres petits différentialistes choqués par l'égalité, qui essayent presque de la nier, qui fantasment sur des différences constantes et identitaires à travers les millénaires et les lieux (connerie sans nom), qui ont du mal à respecter l'autre parce qu'ils nient qu'il est leur semblable sans même s'en rendre compte, qui s'enferment dans leur prison culturelle (notre groupe est différent des autres ça veux d'abord dire les autres sont des étrangers inatteignables), etc, ben on se dit que c'est parfois un peu limitant cette croyance sans grand fondements sérieux...

Ben oui mais c'est pas binaire, quand même ...

Bon évidemment on n'est pas obligé d'être aussi caricatural que ./73 ou ./74. Mais quelque part, si, je pense qu'il y a quelque chose de binaire dans tout ça.