Grrrrrrrrrrrrrrrrr fichu médecin !!!!!!!!!!! - Page 12

Justement, la recherche n'y est pas la même, la médecine sérieuse recherche, l'homéopathie crée de fausses études "scientifiques".

Thibaut (./325) :
Pollux ./308 et Rusty ./309 : Si vous saviez le nombre de médicaments qui contiennent des substances toxiques car elles ont des effets bénéfiques en quantité faible ! Je ne vais quand même pas te l'apprendre Rusty

Bien sûr, il y a plein de substances toxiques à haute dose et bénéfiques à dose suffisamment faible (en fait c'est même le cas de presque tout en exagérant un peu, avec une variation des valeurs de « haute dose » et « suffisamment faible » ^^), mais l'arsenic n'est pas dans ce cas, c'est toxique à n'importe quelle dose comme je l'ai déjà dit (idem pour le mercure, le plomb...)

Folco (./331) :
Tu crois que l'homéopathie dégage autant d'argent ? Et que la recherche y est la même ? Ca serait comme comparer une fourmi et un éléphant sur le plan de la taille.

Boiron dégage 280 M€ de chiffre d'affaires rien qu'en France, donc c'est pas irréaliste de parler de "milliards à gagner" à l'échelle mondiale (c'est une fourmi, on est d'accord : n'empêche qu'il y a des intérêts financiers)

Folco (./328) :
Tiens pour tes 200 médics, ce sont des centaines de milliers : http://www.syti.net/Kiosque/Kiosque_Sante.html#vioxx

J'adore ta source qui sent bon le sérieux et le sable chaud

Folco (./329) :

CAPITALISME MAFIEUX

Merck a dissimulé 3 attaques cardiaques dans une étude clinique


08.12.2005
(AFP) Le groupe pharmaceutique américain Merck qui produit l'anti-inflammatoire Vioxx, retiré du marché fin 2004 en raison des risques cardiaques, a dissimulé 3 accidents cardio-vasculaires dans une étude clinique publiée en 2000 dans le New England Journal of Medicine, a indiqué la revue médicale.

Alros tu sais, tes études, tu peux te les foutre au cul, et surtout garder tes médicaments efficaces

Tu sais, tu peux te foutre au cul ton site, tes convictions, et même tout ce qui te passe par la main : suppositoire, laptop, bébé, bouteille de jus d'orange, c'est pas ça qui va te rendre plus crédible ou donner envie de t'écouter

C'est très marrant parce que c'est justement ledit médicament qu'on a étudié en cours pour ce qui est des effets très nocifs découverts que récemment.

De chez toi ?
Et pourquoi je me plaindrais ? Ca m'fait passer le temps ici

./334 Les homéopathes sont de purs philantropes, voilà tout.

Anefé mes sources ne sont pas sérieuses, vu que j'en ai pas donné

On ne te l'a pas fait dire.
Des études sur l'homeopathie? Il y en a un paquet, certaines cités ici, mais tu n'entends rien.
Les chercheurs serieux ont autres choses à faire que de bosser sur la "mémoire de l'eau" éternellement.
Qu'un labo homéopathe prouve ses dires, et son médicament rentrera illico dans la medecine classique.
Si tu crois qu'on en veux pas par principes, tu te trompes.

Ben ouais, j'ai bien plus confiance en Mr Pasteur qu'en Madame Soleil.

Folco (./342) :
Mais oui bonhomme. Au fait, pourquoi te croirais-je, toi qui n'a certainement pas fait de recherches et d'études sérieuses dans ce domaine ? Tu fais confiance aux autres maintenant ?

quelles seraient des sources sérieuses pour toi ? qu'est-ce qu'il faudrait comme protocole expérimental ?

En même temps, ce n'est pas à moi que tu la poses (et tu évites soigneusement la mienne...)

parce que je suis curieux de savoir ce que tu appelles des études sérieuses (et oh miracle, tu en parles dans ta question )

Lionel Debroux (./301) :
Puisque l'homéopathie est ni plus ni moins un placebo, veuillez m'expliquer ce qui a bien pu se passer pour elle. Une explication lumineuse et réaliste du genre "c'est sans aucun doute possible parce qu'elle savait qu'elle prenait de l'arsenic, elle s'est documentée sur les effets/symptômes d'un empoisonnement à l'arsenic. Et alors son subconscient lui a fait développer les symptômes" ne me convainc pas vraiment.

Le médecin qui a diagnostiqué l'empoisonnement à l'arsenic était-il au courant de la prise d'Arsenicum Album ? Si oui, il y a une explication assez évidente

Folco (./349) :
C'est pas toi qui a pas arrêté d'en parler ? J'ai produit un document montrant que certaines sont biaisées, entrainant la mort de dizaines de milliers de personnes, je pense que tu as une explication sur ces études supposées sérieuses justement. A moins que tu parlais de tes études qui regroupaient 10 personnes étudiées vers le début du topic ? JE suis pas sûr que c'était toi qui avait pondu ça, mais c'était exemplaire comme étude sérieuse.

Tu déformes, mais bon, comme d'habitude tu ne prends que ce qui te facilite la vie
Les études portaient en moyenne sur 65 patients (de 10 à 1 573)
=> Il y a donc des études portant sur 1573 patients, ce qui commence à être raisonnable...

Et tu évites toujours de dire ce qu'il te faudrait comme test scientifique pour qu'on puisse dire si ou on l'homéopathie fonctionne davantage que le simple effet placebo

Sauf que c'est bien connu qu'en médecine, l'exemple ne démontre rien, ce n'est pas des maths (sinon, pourquoi critiquer une étude qui porte sur 10 patients ? )

Folco (./352) :
Je me suis pris en exemple Personne n'a la moindre explication. Je te rappelle qu'un contre-exemple démonte une théorie

Clair que une personne dans toute l'histoire de la médecine, ça prouve un tas de choses.


(Statistiques ça te dit rien ?)

Ben la discussion avec toi n'a plus lieux d'être : Tu ignores les études qu'on te donne, et ton seul argument est que ça a marché pour toi... Et à nous de t'expliquer pourquoi.
Tu es comme les croyants à qui on demande de prouver que dieu existe, et qui répondent que c'est à nous de prouver qu'il n'existe pas.

Tu nous cites "Nathan" quand on te demande une seule étude, comme si Nathan était quelqu'un, comme si Nathan avait un rapport quelconque avec la médecine.
A croire que Nathan est le plus serieux des défenseurs de l'homéopathie.

Folco (./355) :
Je croyais que tu me parlais plus toi, tiens toi à ce que tu dis

pas de réponse plus convaincante ?

Folco (./352) :
Je me suis pris en exemple    Personne n'a la moindre explication. Je te rappelle qu'un contre-exemple démonte une théorie  

Si, sur un nombre conséquent de tests (genre une petite centaine), il y a deux ou trois résultats différents des 97 autres, il faut d'abord verifier quelles étaient les conditions d'expérimentation.

Si on est certain que les conditions d'expérimentation n'étaient pas *rigoureusement* identiques (la science ne supporte pas l'à-peu-près), alors ce n'est qu'à ce moment-là qu'on invalide une théorie, pas avant.

Folco (./352) :
Je me suis pris en exemple Personne n'a la moindre explication. Je te rappelle qu'un contre-exemple démonte une théorie

Tu sais pour pas mal de maladies on guérit aussi très bien sans médicaments, un médicament aussi efficace soit-il ne fait qu'augmenter les chances ou la vitesse de guérison. Et j'espère que tu te rends bien compte qu'une augmentation ne peut pas être mesurée avec un exemple isolé...