Gnome ou KDE ? - Page 4

Tu parles de ./26 ?

La réponse la plus simple :

GNUstep est basé sur OpenStep qui est basé sur NeXTSTEP qui est un framework qui à presque 20ans d'expérience (premiere version non "beta" de NeXTSTEP date de 1989) des choses on changé depuis c'est sur, mais fondamentalement ça reste tres proche.

Et puis de toute maniere il n'y a pas a argumenter avec des "mots" il faut avoir testé de developper en ObjC+Interface Builder pour comprendre que meme si les outils QT/KDE & GTK on pas mal évolué, il sont encore loin de ce qu'on peut faire avec de l'ObjC (le language n'y est pas pour rien c'est sur)

(un cite de Wikipedia a propos de WWW le premier navigateur qui a été fait sur NeXTSTEP :

The first web browser, WorldWideWeb, was developed on the NEXTSTEP platform. Some features and keyboard shortcuts now commonly found in web browsers can be traced to originally being native features of NEXTSTEP, which other web browsers for other operating systems later reimplemented as features of the browser itself. The basic layout options of HTML 1.0 and 2.0 are attributable to those features available in NeXT's Text class.

etc..

Ce qui est dommage c'est que cet environnement est soit confidentiel du coté GNUstep, soit que lié a Mac OS X (mais un peu moins confidentiel de ce coté la)

Ce framework est un des plus complet et cohérent que je connaisse, et mériterais de revenir voir du coté de Windows/Unix comme ce fut le cas pendant un temps (cf OpenStep)

Mais concrètement ?

OK, GNU step est vieux de 20 ans mais ça n'est pas un avantage en soi, ça peut même être un désavantage s'il n'a pas fondamentalement évolué depuis ce temps...

Sinon, KDE a 12 ans.

KDE a 12 ans ok. Mais vu qu'a chaque nouvelle version fondamentale (1.x, 2.x, 3.x et now 4.x) une bonne partie de la fondation change de maniere souvent incompatible, c'est pas vraiment très stable :/)

*Step lui meme si il a subit des changement entre les premieres versions de 1988/1989 et les versions actuelles, a gardé fortement la cohérence, au point que des application OpenStep 4/NeXTSTEP 3.3 pourrait (avec une simple recompilation, pbm CPU principalement) fonctionner sous Mac OS X. Je doute que bcp d'application KDE1 puissent le faire...

Et *Step a plus que largement suivit les evolutions du marché, mais pas en modifiant ses bases, en ajoutant des Framework autours...

Et les arguments que tu veux sont tous bien répertorié sur Wikipedia, et sortent du cadre de ce topic qui et un troll Gnome vs KDE, donc je te conseille de lire les articles sur WP, je n'en citerais pas plus ici, ce n'est pas le sujet

Je ne suis pas sûr qu'il soit plus efficace de bricoler des trucs les uns par-dessus les autres que de reconstruire complètement.
Bref, mais tout ça reste abstrait. Tu es incapable de justifier ton post ./25

(*Step/Cocoa est tres loin d'être du bricolage)

(tiens un des avantages de OpenStep qui est malheureusement sous utilisé : http://en.wikipedia.org/wiki/OpenStep#Building_on_OpenStep la partie sur le PDO)

LE truc que Gnome doit absolument améliorer pour être moins repoussant, c'est les boîtes d'ouverture de fichiers.


Entre ça et ça y'a pas photo. Gnome a 15 ans de retard.

Godzil> Bon j'abandonne, visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.
C'est dommage, l'article de wikipedia sur OpenStep est intéressant, j'aimerais bien connaître réellement les différences, avantages et inconvénients de ce framework par rapport à celui de KDE par exemple.

Sasume (./97) :
Godzil> Bon j'abandonne, visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.

Toi non plus a vrai dire, vu que tu ne connais pas du tout *Step/Cocoa. Et parler de OpenStep n'est pas le topic si tu veux en parler ouvre un nouveau topic, ce topic est deja assez trolloscopique a la base, pas besoin d'en rajouter plus. Sans compter que si je te dirige vers WP c'est pour la simple et bonne raison qu'il expliquerons mieux qu e moi les forces et avantages de ce framework, et je n'ai pas que ça a faire, sachant que les articles sont de bonne facture.

(sinon : http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=GNUstep%20vs%20KDE&ie=UTF-8&oe=UTF-8 déja reférencé ^^)

Je te conseille aussi la lecture du site de GNUstep : http://www.gnustep.org/information/aboutGNUstep.html

./96 > non en fait celle de gauche c'est juste la boîte gtk2 (j'ai ça dans firefox alors que j'utilise pas gnome), je sais pas d'où ils ont sorti ce truc imbitable mais ça n'a certainement pas 15 ans, dans les versions précédentes (gtk 1.2) il y avait une boîte normale dont on comprenait le fonctionnement

Ce type de boîtes de dialogues on l'avait sur Windows 3. Il y a 15 ans quoi

J'ai jamais utilisé windows 3, mais je peux te dire que ce type de boîte de dialogue est récent sous linux (et ça doit bien faire 10 ans que j'utilise linux : il me semble que windows 98 n'existait pas à l'époque...) Il y avait bien plus moche avant, certes, mais j'ai jamais vu moins pratique.

Le pbm du open de gnome, c'est que c'est une mauvais imitation de ça :

hum en fait pour ouvrir ça va à peu près, c'est le enregistrer sous qui est insupportable...

Oui, enfin, c'est aussi une imitation de Fichier joint : (Open.PNG)

(et franchement je trouve qu'ils se ressemblent tous en fait mais bon...)

Bon ben faut arrêter de dire que MacOS X est le plus intuitif des systèmes. Leur boîte de d'ouverture de fichiers a 15 ans de retard

./104 > quel est le problème dans la boîte que tu montres ? elle a l'air normale, elle ressemble pas à ce machin gtk2 inutilisable...

Ben aucun, elle est comme celle de Gnome, c'est tout. Sauf que (mais c'est propre à Gnome) elle n'affiche que peu d'informations pour une surface assez hallucinante.

Godzil (./105) :
(et franchement je trouve qu'ils se ressemblent tous en fait mais bon...)

Oui enfin sauf que sous Windows (je sais pas pour OS X donc ^^) tu peux afficher en mode liste et avoir plusieurs colonnes de noms de fichiers en même temps, ce qui n'est pas le cas du truc de gnome...
Sans compter qu'il y a trop d'espace gaché dans leur truc. J'ai toujours l'impression que les interfaces graphiques sous Linux ont été pensées pour les gens qui utilisent un moniteur 30" en résolution maximale...

Sally (./99) :
dans les versions précédentes (gtk 1.2) il y avait une boîte normale dont on comprenait le fonctionnement

Mais qui avait un look qui avait l'air issu directement des années 70. Pas d'icônes etc.

Thibaut (./106) :
Bon ben faut arrêter de dire que MacOS X est le plus intuitif des systèmes. Leur boîte de d'ouverture de fichiers a 15 ans de retard

à quel niveau ?

GoldenCrystal (./109) :
Sans compter qu'il y a trop d'espace gaché dans leur truc. J'ai toujours l'impression que les interfaces graphiques sous Linux ont été pensées pour les gens qui utilisent un moniteur 30" en résolution maximale..

Ca c'est clair.

Mac OS X ça pue.

Sinon, je ne sais pas pourquoi, ubuntu n'est pas capable de se mettre à jour sans niquer ce qui était déjà en place. Bon, ça m'oblige à un formatage tous les 6 mois, il se trouve que j'avais prévu de le faire dans 2 semaines mais quand même, c'est un peu relou à la longue...

Arvi89 (./113) :
Mac OS X ça pue.

merci pour l'argumentation

Kevin Kofler (./110) :
Mais qui avait un look qui avait l'air issu directement des années 70. Pas d'icônes etc.

Oh ! Y'a du progrès ! Ils ont fait un bon de 20 ans en avant On peut espérer des boîtes d'ouverture à la mode 2008 en 2023

Thibaut (./115) :

Kevin Kofler (./110) :
Mais qui avait un look qui avait l'air issu directement des années 70. Pas d'icônes etc.

Oh ! Y'a du progrès ! Ils ont fait un bon de 20 ans en avant On peut espérer des boîtes d'ouverture à la mode 2008 en 2028 alors

mézencor ?

Flanker (./111) :

Thibaut (./106) :
Bon ben faut arrêter de dire que MacOS X est le plus intuitif des systèmes. Leur boîte de d'ouverture de fichiers a 15 ans de retard

à quel niveau ?

Ben :
- il n'y a pas d'aperçu,
- les noms des raccourcis dans la partie gauche sont tronqués,
- c'est moche

Flanker (./114) :

Arvi89 (./113) :
Mac OS X ça pue.

merci pour l'argumentation

De rien

Je dirais surtout que si on compare les deux screens postés par Thibaut ( ./96 ) on constate que le nombre de fichiers affichés entre les deux boîtes de dialogue qui font la même taille a quelques pixels près est le même...
Alors que d'un côté tu as un affichage "compact" en mode liste et de l'autre un affichage tout sauf compact en mode miniatures...

L'affichage compact de Gnome et de MacOS est moche et n'apporte pas de compacité. KDE is the winner.