very (./171) :
Kevin Kofler (./151) :
il ne m'a même pas demandé mon avis avant de l'utiliser
Nonn 
! Il a osé !! (je me demande si tu demandes l'avis de tous les membres de la communauté avant de faire des modifs sur tigcc... et quand tout le monde te réclame qqch (laisser le choix VTI/TIEmu) – sans que t'ai toi-même ouvert le dialogue – , tu refuses... )
Tu ne comprends pas, ou alors tu fais semblant de ne pas comprendre. Tu mélanges des trucs qui n'ont rien à voir. Le fait est que si on veut écrire du code que les utilisateurs réussiront à compiler, il faut coder pour la chaîne d'outils telle qu'elle est actuellement, pas telle qu'elle sera dans le futur et encore moins telle qu'elle ne le sera jamais (parce que le patch en question a été rejeté). C'est pour ça qu'il faut que PpHd demande l'avis du mainteneur de l'outil de développement en question avant d'utiliser une fonctionnalité qu'il a rajoutée à cet outil dans PedroM, et il se trouve que c'est moi. Si c'était XYZ le mainteneur de TIGCC et sa version de A68k, c'est à XYZ qu'il devrait demander l'avis.
Kevin Kofler (./158) :
ça marche chez ISO (cf. OOXML), mais pas chez moi, désolé 
communauté Ti == KK. tout projet doit lui être soumis pour acceptation...
Non, mais tout changement à la convention des hooks d'évènements, oui! C'est une convention que j'ai été obligé de fixer parce que c'était le bordel des hooks incompatibles les uns avec les autres et qu'il était impossible d'installer plus d'un hook à la fois. Depuis, elle a été suivie par plusieurs autres programmeurs, donc ce n'est pas qu'un truc que j'essaie d'imposer et que personne d'autre n'utilise, mais un standard de facto établi. Et il est très important que la convention est suivie à la lettre parce que sinon on se retrouve avec exactement les problèmes de compatibilité que la convention a éliminés, c'est pour ça que je
ne peux pas permettre à n'importe qui de modifier la convention sans en parler à moi ni aux auteurs des autres hooks d'évènements (par exemple Samuel Stearley).
Ce n'est pas que je veux tout controler, mais que je me trouve en des positions de mainteneur pour la chaîne d'outils et de responsable pour certains accords entre programmeurs qui font je suis
obligé de faire respecter les accords et le fait que ça n'a absolument pas de sens d'utiliser des fonctionnalités de la chaîne d'outils qui ne sont pas dans la version officielle. Mais je ne fais pas ça pour des histoires d'égo comme tu me le reproches: franchement, si quelqu'un d'autre faisait ce boulot, ça m'irait tout à fait (je le préfèrerais même, ça m'éviterait de perdre mon temps avec des trolls comme toi qui visiblement ne veulent pas comprendre), à condition qu'il soit fait correctement, c'est-à-dire que la personne en question ne permet pas à Flanker de modifier les conventions unilatéralement sans demander l'avis de personne à part lui-même, chose que d'ailleurs je ne ferais pas non plus! La convention étant utilisée par plusieurs personnes, je ne me permettrais pas de faire des modifications sans demander leur avis (j'ai fait des topics sur le forum TICT/TIGCC pour les modifications à la convention des hooks d'évènements, celle des commentaires nostub etc., l'avis des personnes concernées a toujours été recueilli et respecté!). Au contraire, je fais respecter les accords pour le bien de la communauté, pour éviter le bordel des hooks incompatibles, et pour me battre pour avoir une version de PedroM qui compile avec TIGCC tel qu'il existe maintenant (j'ai d'ailleurs un patch pour la dernière release officielle,
pedrom-ld-tigcc, qui corrige entre autre ce problème de CNOP, et qui permet aussi d'utiliser
ld-tigcc au lieu de son convertisseur .o -> .tib bidouillé, et je vais probablement patcher la prochaine release aussi quand elle sera officielle). Maintenant, Flanker a choisi de tout ignorer et de sortir des hooks incompatibles quand-même, mais du coup c'est bien lui qui crée les problèmes, je ne peux pas l'empêcher de le faire (parce que je n'ai aucun pouvoir, mon autorité est fondée uniquement sur le respect mutuel entre les auteurs de hooks d'évènements, enfin tous sauf Flanker, le choix de respecter la convention est entièrement volontaire et les auteurs le font parce qu'ils ont la communauté et donc l'interopérabilité entre les différents hooks en tête, alors que Flanker ne pense qu'à lui-même et se fiche de ses utilisateurs) et donc je ne peux que fortement déconseiller l'usage de ses hooks d'évènements.
)
), puis ai complètement rejeté ta prochaine convention (j'ai utilisé le passage à la Titanium pour abandonner aussi tes premiers ajouts, que personne à part toi n'utilisait) quand tu as essayé de refaire le coup (c'était vraiment le comble, je t'avais très bien expliqué que cette méthode de "discussion" (présenter l'implémentation complète et demander un fasttrack) ne va pas du tout (ça marche chez ISO (cf. OOXML), mais pas chez moi, désolé 
) et tu as essayé de réutiliser la même technique - le coup de "désolé, je ne savais pas qu'il ne faut pas faire comme ça" ne marchait plus!), tu te venges de toutes les manières possibles.
]
Tu es une victime en fait 
)