Linux? - Page 64

Dans mon cas c'est un écran branché en VGA à travers une prise Mini DisplayPort… Ben c'est pas géré… (Mais pour référence ça fonctionne nickel sous Windows donc ce n'est pas lié à la technologie Apple)

J'ai aussi la nette impression que le bon fonctionnement (ou pas) de nouveau est fortement lié au modèle de CG...

GoldenCrystal (./1891) :
(Mais pour référence ça fonctionne nickel sous Windows donc ce n'est pas lié à la technologie Apple)

Rien à voir, ça peut être Windows qui gère les bugs de la techno apple

Ouhlà certainement pas…
Si Windows gérait quoi que ce soit d'Apple, on aurait un driver HFS+ natif depuis longtemps…

Tiens à propos de mini-DisplayPort, apparemment pour convertir ça en DVI dual-link avec du matos Apple il faut un boîtier actif (qui en plus de se brancher sur le port écran se branche sur un port USB pour pomper du courant) hors de prix et dont en plus la première version était complètement bugguée d'après ce qu'on m'a dit

quant à l'adaptateur de mini-DisplayPort vers DisplayPort tout court, il n'est même pas fabriqué par Apple, il faut le commander à un fabricant chinois (mais il n'est pas nécessaire pour brancher un écran de marque Apple, car eux disposent directement d'une prise mini-DisplayPort...)

./1894 Ah, je m'incline

Le mini-display port était très bien sur le principe (du HDMI gratuit et avec des possibilités en plus comme l'USB) mais dans la pratique c'est une grosse arnaque

Ben l'adaptateur vers le VGA déconnait aussi au début mais depuis la mise à jour de Firmware il fonctionne au poil… (Bon ça déconnait aussi un peu sous Windows avant je ne sais quelle mise à jour des driver… Mais c'était totalement un bug des drivers… Qui a fini par empêcher mon Mac de booter pendant plusieurs heures… Sauf sur Linux où il bootait sans problème (PS: C'est parce que mon Linux démarrait en mode « texte »))
Après, pour gérer certaines tailles d'écran tu es obligé d'avoir recours à un adaptateur actif, car le DisplayPort (tel que défini dans la norme VESA) permet de transmettre un signal DVI/HDMI Simple Lien directement, mais le simple lien a une limite en termes de bande passante…
Et je ne sais pas si l'adaptateur apple vers DVI Dual Link est devenu plus fiable maintenant qu'auparavant…

GoldenCrystal (./1898) :
Après, pour gérer certaines tailles d'écran tu es obligé d'avoir recours à un adaptateur actif

Pas si ton écran a une prise displayport (comme les dell qu'on a au labo) et que tu as l'adaptateur ^^

J'ai cru comprendre que pour le DVI dual link l'adaptateur était un peu moins pourri depuis la mise à jour du firmware, mais pas vraiment fiable pour autant (d'après ce qu'on m'a raconté il était totalement inutilisable au départ)

Ah évidemment si tu peux le brancher à un écran display port… C'est le mieux.
Moi le mien fait tout (HDMI DVI VGA et d'autres encore) mais pas DisplayPort ni Mini DisplayPort

GoldenCrystal (./1891) :
Dans mon cas c'est un écran branché en VGA à travers une prise Mini DisplayPort… Ben c'est pas géré… (Mais pour référence ça fonctionne nickel sous Windows donc ce n'est pas lié à la technologie Apple)

Il faut une distribution très récente pour la gestion du DisplayPort dans les pilotes libres (et franchement je n'ai aucune idée si ça inclut le Mini DisplayPort ou pas; si c'est pareil au niveau de la puce graphique, alors oui).
https://fedoraproject.org/wiki/Features/DisplayPort (Intel) → Fedora 12 (2009-11-17)
https://fedoraproject.org/wiki/Features/RadeonDisplayPort → Fedora 13 (2010-05-25)
https://fedoraproject.org/wiki/Features/NouveauDisplayPort → Fedora 13 (2010-05-25)
(Je ne sais pas ce que ça donne pour les autres distributions. En général, Fedora est la première distribution à avoir les nouvelles fonctionnalités de X11, par exemple Ubuntu a tendance à avoir au moins une release (~6 mois) de retard, donc fais le calcul.)

Nil (./1892) :
J'ai aussi la nette impression que le bon fonctionnement (ou pas) de nouveau est fortement lié au modèle de CG...

C'est normal, il faut du code assez différent selon le modèle, il y a même 2 pilotes 3D totalement différents (nouveau-dri pour les cartes relativement récentes, utilisant Gallium3D, et nouveau-vieux-dri pour les cartes très vieilles, utilisant Mesa classique), et même quand le même pilote DRI est utilisé, le code effectivement exécuté peut être très différent.

Ne me dis pas que nouveau-DRI est actif par défaut sous Fedora, quand même ?!

Kevin Kofler (./1901) :
Il faut une distribution très récente pour la gestion du DisplayPort dans les pilotes libres (et franchement je n'ai aucune idée si ça inclut le Mini DisplayPort ou pas; si c'est pareil au niveau de la puce graphique, alors oui).

Et tu crois qu'il faut un driver USB spécial pour les prises mini-USB ?
En tout cas c'est assez étrange car il détectait bien l'écran en tant que « DisplayPort-1 » ou un truc du genre, et lui envoyait un signal quelconque (L'écran était allumé et affichait « Recherche de signaux »)…
Et tu confirmes bien que les driver libres ça sert à rien…

Nil (./1892) :
J'ai aussi la nette impression que le bon fonctionnement (ou pas) de nouveau est fortement lié au modèle de CG...

C'est normal, il faut du code assez différent selon le modèle, il y a même 2 pilotes 3D totalement différents (nouveau-dri pour les cartes relativement récentes, utilisant Gallium3D, et nouveau-vieux-dri pour les cartes très vieilles, utilisant Mesa classique), et même quand le même pilote DRI est utilisé, le code effectivement exécuté peut être très différent.

En fait y'a plusieurs drivers qui s'apellent tous « nouveau » et tu essayes de nous faire croire depuis le début que « nouveau » est un seul driver super bien qui marche parfaitement alors qu'en fait y'a certains bouts qui marche sur un et d'autres sur un autre ?

Kevin > le MiniDisplayPort est exactement la même chose que le DisplayPort sauf le connecteur, a priori

Nil (./1902) :
Ne me dis pas que nouveau-DRI est actif par défaut sous Fedora, quand même ?!

Pas encore. C'est dans le paquetage mesa-dri-drivers-experimental qui n'est pas installé par défaut.

GoldenCrystal (./1903) :
En tout cas c'est assez étrange car il détectait bien l'écran en tant que « DisplayPort-1 » ou un truc du genre, et lui envoyait un signal quelconque (L'écran était allumé et affichait « Recherche de signaux »)…
Et tu confirmes bien que les driver libres ça sert à rien…

Non, je dis que tu as essayé une version obsolète.

En fait y'a plusieurs drivers qui s'apellent tous « nouveau » et tu essayes de nous faire croire depuis le début que « nouveau » est un seul driver super bien qui marche parfaitement alors qu'en fait y'a certains bouts qui marche sur un et d'autres sur un autre ?

Un pilote graphique a plusieurs composants: le DRM (Direct Rendering Manager) dans le noyau, le DRI (Direct Rendering Interface) dans Mesa et le DDX (device-dependent X11) qui fait plus ou moins partie de X11 (c'est développé avec X11, mais il y a un paquetage à part pour chaque pilote). Le DDX est la partie principale du pilote, il n'y en a qu'un pour Nouveau. C'est pour le DRI qu'il y a 2 versions (mais tous les modèles récents ou moyennement récents utilisent nouveau-dri; nouveaux-vieux-dri est vraiment pour les très vieux modèles). Mais évidemment, même quand c'est le même pilote qui est utilisé, il peut y avoir de grosses différences entre les différents matériels, gérés en général par de gros blocs if dans le code. C'est le cas de tous les pilotes libres, et très probablement aussi des pilotes propriétaires. (De plus, les pilotes propriétaires abandonnent aggressivement le support pour les vieilles cartes et NVidia maintient des branches "legacy" aux mises à jour très limitées pour les vieilles cartes, donc quand quelqu'un dit utiliser le pilote "nvidia", ça peut aussi être un pilote totalement différent selon la branche effectivement utilisée.)

Un GPU n'est pas comme un CPU où le même code qui marche sur un 8086 marche toujours sur un Core i7 (en mode 32/16 bits, pas en mode 64/32 bits; du code 80386 32-bits marche même en mode 64 bits).

Kevin Kofler (./1905) :

Nil (./1902) :
Ne me dis pas que nouveau-DRI est actif par défaut sous Fedora, quand même ?!

Pas encore. C'est dans le paquetage mesa-dri-drivers-experimental qui n'est pas installé par défaut.

Ah, j'ai eu peur... parce qu'il est quand même inutilisable en l'état actuel des choses, ce driver...

GoldenCrystal (./1900) :
Ah évidemment si tu peux le brancher à un écran display port… C'est le mieux.
Moi le mien fait tout (HDMI DVI VGA et d'autres encore) mais pas DisplayPort ni Mini DisplayPort

Ouais, perso c'est con mais je préfèrerais avoir un port HDMI. Fin bon pour l'instant je me sers que du port VGA (pratique de l'avoir directement celui-là)

Godzil (./1854) :
Hum j'ai regardé les trois screenshots qui sont en page de garde, ya quoi que gvim ne sais pas faire ?

ben y a les memes features, c'est vim en dessous. c'est juste plus pratique/facile d'acces

dixit wikipedia:

Cream is a configuration of the Vim text editor that consists of a set of scripts which can be run within Vim to make it behave more like an editor now common to most personal computers which conform to the Common User Access standards of interface and operability.
Through pulldown menus, keyboard shortcuts, and extensive editing functions, Cream tries to make Vim more approachable for novice users and adds features for those more experienced. These are provided through Vim's extensibility, without any special customizations to Vim itself.

Pour ceux qui se plaignent de l'absence d'un défragmenteur sous GNU/Linux: http://git.kernel.org/?p=fs/ext2/e2fsprogs.git;a=blob;f=misc/e4defrag.8.in;h=3ba8570ef68419ab67778493b38d93c87e8bf012;hb=HEAD => critique obsolète.

gné

e2fsprogs inclut désormais un défragmenteur pour partitions ext4 (encore expérimental, mais activé dans Rawhide maintenant, il pourrait être livré avec Fedora 15).

Kevin Kofler (./1911) :
un défragmenteur pour partitions ext4 (encore expérimental

En bon français, ça se dit effaceur de sécurité

Non sinon, tant mieux, c'est un bon pas

c'est pas un effaceur, c'est un compacteur, ou mieux, un recontigüeur.

bref un défragmenteur

(c'est le fait qu'un défragmenteur expérimental, je sais pas pour toi, mais moi j'essayerais pas )

L'ext n'avait-il pas besoin de se passer de défragmenteur, du fait de sa conception ? Et puis la défragmentation, ça date quand même, comment se fait-il que ça n'arrive que maintenant, de façon expérimentale, dans le kernel ?

Kochise

Cool, ça manquait vraiment ça. Il ne restera plus qu'OS X après ça?
Enfin ce qui fait que les performances de Windows se maintiennent si bien dans le temps c'est pas exactement la défragmentation, même si c'est le défragmenteur qui s'occupe de cette optimisation, c'est plutôt le rassemblement des fichiers dans une même zone de disque selon des statistiques d'utilisation. Typiquement tout ce qui est utilisé au boot vient déplacé à un endroit, résultat réduction du "grattement" et du temps d'accès

Brunni (./1916) :
ce qui fait que les performances de Windows se maintiennent si bien dans le temps

J'aurais dit ça pour nux, jamais pour Win...

carrément ouais

Kochise (./1915) :
L'ext n'avait-il pas besoin de se passer de défragmenteur, du fait de sa conception ? Et puis la défragmentation, ça date quand même, comment se fait-il que ça n'arrive que maintenant, de façon expérimentale, dans le kernel ?

En fait l'ext4 est conçu de manière à ce qu'il fragmente très peu, sauf dans le cas d'un disque plein à ras bord. Donc il s'est très bien passé de défragmenter jusqu'à présent.

Je ne pense pas que le gain sera énorme.

C'est pas possible. Rien que les fichiers logs, ça te fout le disque en miettes.