
Ce qui m'intrigue c'est le bouton à droite. Il permet de faire tourner Megaman? Il sera donc possible de reculer en continuant à tirer vers l'avant? C'est plutôt pas mal ça.





.@Gameloft on designing an open-world F2P mobile game with no limits in Gangstar New Orleans https://t.co/bVBQsiuKzy @playgangstar pic.twitter.com/bz7uR8oKh8
— PocketGamer.biz (@pgbiz) March 29, 2017
"Those responsible may be unaware that use of the red cross emblem is restricted under the Geneva Conventions for the Protection of War Victims of 12 August 1949, and that unauthorised use of this sign in the United Kingdom is an offence under the Geneva Conventions Act 1957."

Godzil (./1730) :Justement, l'article le dit, c'est plus complexe que ça. Il n'y a pas que l'aspect médical, il y a surtout le fait que ça indique des intervenants neutres sur lesquels on ne doit pas tirer. Comme le dit un commentaire, si ça devient un simple symbole pour "ravitaillement médicaux", un mec pourrait se dire "mon camp est en bonne santé, mes ennemis sont affaiblis -> je dézingue les croix rouges, comme ça ils ne pourront pas se soigner".
Generalisation? Si encore s'etait utilisé dans un autre contexte, masi le contexte reste identique, "sauver des vies" et pas "c'est le démon"
Godzil (./1730) :Je crois que j'ai confondu en fait, je sais qu'on ne peut pas demander de protection pour les logos "élémentaires", mais à la réflexion ça doit concerner le copyright et non le trademark.
Apriori malheureusement le symbole FAIT l'objet d'un trademark
Godzil (./1730) :La question est légitime, vu que c'est un cas caricatural. Mais définir la limite de ce qui est toléré est délicat, d'autant plus que c'est une utilisation commerciale.
un point que souligne l'article, la croix rouge est suffisament riche pour payer des avocats pour des problemes de ce genre, et potentiellement le porter aux tribunaux.
Cet argent ne devrait pas servir a autre chose? Apres tout il viens de don, et les gens ne donnent pas leur fric pour payer des avocats.
Godzil (./1730) :C'est clairement délirant pour le cas en question, mais c'est une loi "générique".
Je cite:"Those responsible may be unaware that use of the red cross emblem is restricted under the Geneva Conventions for the Protection of War Victims of 12 August 1949, and that unauthorised use of this sign in the United Kingdom is an offence under the Geneva Conventions Act 1957."C'est quand meme délirant, le simple fait d'utiliser une croix de couleur rouge (genre: +* en fait un crime de guerre)

