23:52 Mot de passe oublié ?

1710

./1708 > Bah, ça n'empêche pas de garder espoir. Si on arrivait à maitriser cette technologie (si tant est que ce soit possible), ça serait quand même le pied. ^^
(Et vu la durée prévue pour l'expérimentation ITER, autant commencer à s'y prendre dès maintenant tongue)
avatar
Le scénario de notre univers a été rédigée par un bataillon de singes savants. Tout s'explique enfin.
T'as un problème ? Tu veux un bonbon ?
[CrystalMPQ] C# MPQ Library/Tools - [CrystalBoy] C# GB Emulator - [Monoxide] C# OSX library - M68k Opcodes

1711

robinHood (./1620) :
http://www.maxisciences.com/papillon/fukushima-des-mutations-genetiques-observees-chez-des-papillons_art26171.html

J'ai vu cette étude au moment où elle a été postée. Elle m'a semblé assez étonnante, mais elle avait l'apparence du sérieux (publiée dans une revue correcte), et ce n'est pas du tout mon domaine, donc je ne voulais pas réagir avant d'avoir des avis un peu plus solides que le mien.
J'ai eu ces avis. Le verdict : cette étude ne vaut pas un clou.

Il est question d'une espèce de papillon commune au Japon. Elle est originaire des régions chaudes (Okinawa, Kyushu, Shikoku) mais se trouve aussi plus au nord. C'est une espèce qui s'avère susceptible et fragile quand elle migre vers le nord. Ses mutations étaient observées longtemps avant l'accident de Fukushima. Elles étaient alors attibuées au climat du nord du Japon, trop froid par rapport aux régions d'origine.

L'auteur du papier dont a parlé la presse, qu'est ce qu'il a fait? Il a essentiellement pris ses anciens papiers, et il a remplacé "à cause du froid" par "à cause des radiations". Mais il n'y a rien dans sa méthodologie qui permette d'appuyer une telle hypothèse.
- Il n'y a pas de comparaison, à latitude égale, entre des zones contaminées et non contaminées.
- Il semble bien que la radioactivité des papillons n'ait pas été mesurée. Il a seulement mesuré la radioactivité des feuilles dans la région où le papillon a été capturé. On ne sait pas quelle est la charge absorbée par les papillons.
- Une partie de ses données est franchement problématique. Par exemple, il donne un taux d'anomalie de 100% à Motomiya, sur la base d'un échantillon de ... 1 papillon. Un taux d'anomalie de 50% à Iwaki, sur la base d'un échantillon de ... 2 papillons. Ce n'est pas sérieux.


TL;DR: cette étude ne vaut rien. J'en ai même trouvé qui y voient une sorte d'affaire Sokal de la radioprotection : un canular dont le but est de montrer la crédulité des journalistes et leur propension à publier ce qui correspond à leurs préjugés. Mais c'est sans doute pousser l'interprétation un peu loin cheeky





Je répondrai peut-être un peu au reste si j'ai le temps et la motivation (quand on lit kevin ce'st pas très encourageant... Il m'arrive de passer littéralement des heures en recherche bibliographique pour essayer de pas trop raconter de conneries quand j'écris un post, mais si c'est pour apprendre tout le temps la même chose à quelqu'un qui préfère rester dans l'ignorance...)
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

1712

Hippopotame (./1712) :
Par exemple, il donne un taux d'anomalie de 100% à Motomiya, sur la base d'un échantillon de ... 1 papillon. Un taux d'anomalie de 50% à Iwaki, sur la base d'un échantillon de ... 2 papillons.
roh c'est poupougne, fallait oser, merci pour l'info grin
avatar

1713

Je reste tout de même persuadé que la nucléaire est l'énergie qui est la mieux adaptée à nos besoins et à notre mode de vie actuel embarrassed

1) on en a ras le cul des gaz à effet de serre.

2) on en a marre de raréfier le fossile.

3) on aime trop utiliser l'électricité pour nos PC, nos routeurs, nos taques de cuisson, notre chauffage central, nos ampoules, notre vie, pour décider comme ça de changer radicalement nos habitudes de consommation (genre, maximum une minute de micro-ondes par jour, et pas en même temps qu'un de nos voisins).

4) les petits pays comme la Belgique n'ont pas l'espace pour planter des milliers d'éoliennes sans que ça fasse chier les gens.

5) les petits pays comme la Belgique n'ont pas assez d'ensoleillement pour que le solaire soit réellement viable.

6) les petits pays comme la Belgique tentent de pas payer trop cher leur énergie en produisant la leur, sans devoir acheter aux voisins. Ni devoir acheter du combustible à une bande de chieurs qui font rien qu'à augmenter leurs tarifs.

7) l'énergie est un business, il est illusoire de croire que la moitié de la planète va se mettre à produire du vent et du soleil gratuitement pour l'autre moitié de la planète. Ce serait un cauchemar logistique et ça nécessiterait la collaboration de tous les pays du monde, même de ceux qui sont en guerre, ceux qui sont instables, ceux qui sont pauvres... Bon courage!

8) le nucléaire c'est dangereux... Et alors? Tchernobyl ça a explosé à cause d'erreurs humaines, Fukushima ça a sauté à cause d'un tsunami et d'un tremblement de terre. Un signe d'intelligence est d'apprendre de ses erreurs. Un autre signe est d'apprendre des erreurs des autres.

9) le nucléaire c'est dangereux... Et alors? La probabilité que ça fasse boum est faible (436 centrales nucléaires dans le monde, deux sont défaillantes, et ça aurait pu largement être évité). Que les conséquences soient désastreuses ne change rien à la probabilité. Tu dois faire partie de ceux qui voudraient faire fermer le LHC parce que ça a une probabilité infinitésimale de créer un trou noir qui dévorerait la Terre. La probabilité est infime, mais la conséquence est über-grave, donc le risque est infiniment grand. Fermez le LHC tout de suite avant de détruire la Terre!

10) Cassandre, de un elle voyait VRAIMENT ce qui allait arriver, elle se contentait pas de parler de ce qu'elle ne connaît pas et de prédire un futur sombre à partir de données incomplètes. Et de deux si elle parlait gentiment au lieu de faire chier les gens en criant comme une tarée, on l'écouterait certainement beaucoup plus.
avatar
Spartine, la fille que ce soir elle dîne en enfer: http://www.spartine.com

Pockett Videogames, le site de toutes les consoles portables!: http://www.pockett.net

J'aime beaucoup faire des dessins aux petites filles! C'est ma passion.

1714

Nhut (./1713) :
il est illusoire de croire que la moitié de la planète va se mettre à produire du vent
Pourtant il y a déjà au moins 50% des gens qui brassent de l'air cheeky
avatar
— Zeroblog —

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo

1715

lol
avatar

1716

Ah c'est malin cheeky Et ces 50% se prennent pour des lumières aussi? grin

Bon maintenant faut pas me faire dire ce que je ne dis pas. Le solaire et l'éolien auront sûrement de l'avenir, mais le seul que je leur vois est comme source d'énergie secondaire. Dans l'état actuel de notre technologie il nous est impossible de vivre avec 100% de renouvelable, tout simplement parce que ça ne produit pas assez. C'est pas parce "qu'en théorie c'est faisable" que ça va se faire en pratique. En théorie un panneau solaire sur tout le Sahara (inhabité sauf par quelques bédouins dont on se fout éperdument, pour rappel) suffirait à alimenter toute la Terre. Mais ça va jamais se faire (rien que l'idée de confier toute l'énergie de la Terre à un seul petit groupe de pays ça refroidit pas mal).

Pendant au moins les 50 prochaines années on va être obligés de vivre avec une source d'énergie principale polluante qu'on pourra tenter de suppléer avec d'autres sources non polluantes. Pour l'instant notre énergie polluante est hybride fossile-nucléaire. Puis elle sera nucléaire. Puis elle sera hybride nucléaire + autre chose. Cet autre chose peut être le solaire hein, si on découvre une nouvelle méthode révolutionnaire qui améliore le rendement. Mais pour l'instant, non.

C'est comme les bagnoles électriques: ça fait un four parce que c'est TRES cher, c'est lent, c'est pas pratique (5 min pour faire le plein d'essence, plusieurs heures pour charger une batterie) et ça va pas loin. Forcément une voiture 100% électrique ça n'aura aucun succès. Or ce qui marche bien ce sont les hybrides. C'est un parfait exemple: on peut pas changer drastiquement le marché, les gens, les habitudes, le monde en un seul coup de baguette magique. ça doit se faire progressivement, doucement, imperceptiblement, et pas en emmerdant le monde.

Voilà.
avatar
Spartine, la fille que ce soir elle dîne en enfer: http://www.spartine.com

Pockett Videogames, le site de toutes les consoles portables!: http://www.pockett.net

J'aime beaucoup faire des dessins aux petites filles! C'est ma passion.

1717

Nhut (./1716) :
Voilà.

--- FIN ---

Avec :
NHUT -- [I]NHUT[/i]

Réalisateur
NHUT

Décors
NHUT

Éclairagiste
NHUT

Mixage
NHUT

Costumes
NHUT est habillé par NHUT (Liège)

Effets visuels numériques
NHUT DIGITAL EFFECTS, INC.


Tourné avec des objectifs yAroVision™



© NHUT POSTS MMXII

Tous droits de reproduction de ce post réservés blablablablablablablabla.
avatar
— Zeroblog —

« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » — Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » — GT Turbo

1718

Zerosquare (./1717) :
Costumes
NHUT est habillé et c'est déjà pas mal!


grin
avatar
Spartine, la fille que ce soir elle dîne en enfer: http://www.spartine.com

Pockett Videogames, le site de toutes les consoles portables!: http://www.pockett.net

J'aime beaucoup faire des dessins aux petites filles! C'est ma passion.

1719

Nil (./1709) :
un peut

tsss
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

1720

Zerosquare (./1717) :
Nhut (./1716) :
Voilà.

--- FIN ---

Avec :
NHUT -- [I]NHUT[/i]

Réalisateur
NHUT

Décors
NHUT

Éclairagiste
NHUT

Mixage
NHUT

Costumes
NHUT est habillé par NHUT (Liège)

Effets visuels numériques
NHUT DIGITAL EFFECTS, INC.


Tourné avec des objectifs yAroVision™



© NHUT POSTS MMXII

Tous droits de reproduction de ce post réservés blablablablablablablabla.


Tu as oublié un point important des crédits :

NHUT produit par Mr & Mme NHUT (comme démontré ici)
avatar
"- Nigga you know what the fuck I want, nigga: I want your motherfuckin' Daytons, and your motherfuckin' stereo! And I'll take a double burger with cheese!
- WHUT?"
I LOVE TO HATE/I HATE YOUR LOVE -AND I CAN'T FEEL AFFECTION FOR PEOPLE LIKE YOU!
CAALGOOONNNNN [TELLMESOMETHINGIDONTKNOW SHOWMESOMETHINGICANTUSE PUSHTHEBUTTONS CONNECTTHEGODDAMNDOTS] (Si Dieu existe il doit me détester...)

1721

Moi je vois un problème au nucléaire, c'est que tout ça ça fonctionne tant qu'on a les moyens. Imaginons que la France se retrouve sans plus rien d'ici quelques années, il faut quand même entretenir toutes ces centrales. Dans ce cas là il se passe quoi ?

Sinon, le gouvernement veut "faire passer d'ici 2025 la part de l'électricité produite par le nucléaire «de 75% à 50%» en développant les économies d'énergie et les énergies renouvelables". Je trouve ça correct, on n'abandonne pas le nucléaire (on ne peut pas de toutes façons) et on cherche des énergies propres et rentables niveau énergetique. 13 ans ça laisse un peu de marge.

1722

vince (./1719) :
Nil (./1709) :
un peut

tsss.gif
T1, j'arrête pas d'écrire comme une merde en ce moment, c'est affligeant x_x
Arvi89 (./1721) :
Moi je vois un problème au nucléaire, c'est que tout ça ça fonctionne tant qu'on a les moyens. Imaginons que la France se retrouve sans plus rien d'ici quelques années, il faut quand même entretenir toutes ces centrales. Dans ce cas là il se passe quoi ?
Ben c'est le cas pour toutes les technologies, en fait (sauf que c'est pas les mêmes lignes budgétaires). Tout ce qui est nucléaire et hydraulique (donc qui nécessite d'énormes infrastructures à amortir sur la durée) est très coûteux et ça doit s'anticiper (là, effectivement, il y a parfois des problèmes). Mais l'éolien et le solaire coûtent un bras à subventionner (tiens, je suis curieux de connaître le coût de la subvention de ces deux énergies rapporté à l'amortissement à 50 ans des grosses centrales) et n'est pas pérenne (les plaques photovoltaïques sont fragiles et doivent être changées régulièrement, les éoliennes semblent - j'ai lu un papier dessus, mais je ne le retrouve pas, info à prendre avec des pincettes du coup - aussi avoir des problèmes récurrents tout au long de leur vie...).
avatar

1723

"faire passer d'ici 2025 la part de l'électricité produite par le nucléaire «de 75% à 50%»" c'est un objectif très curieux, quand on y pense...

Sachant qu'on ne va pas fermer de centrale nucléaire dans les prochaines années (ou peut-être juste fessenheim, mais c'est pas sûr - j'espère que ça ne se fera pas)...
Sachant qu'on construit flamanville, qu'on est partis pour remplacer les centrales en fin de vie...

Du coup, comment ils veulent faire? Si la production nucléaire ne baisse pas, la seule solution est d'augmenter la consommation! Passer de 75% à 50% de nucléaire, ça veut dire augmenter la consommation de 50%. D'ici 2025, ça fait +3.2% par an. Il me semble que c'est nettement au delà de la croissance attendue. Pas très crédible...
Ou alors il s'agit de mettre périodiquement des centrales à l'arrêt? ni très crédible, ni très attirant...


De plus, "en développant les économies d'énergie" est contradictoire avec le but affiché.
Plus on économise d'énergie, plus la part de nucléaire restera élevée !


'fin bref c'est pas impossible que cette histoire de passage de 75% à 50%, ça soit une arnaque pour embobiner les verts qui ne savent pas compter.
Je trouve ça correct

Pourquoi exactement?
C'est à dire : à quel problème cette politique répond-elle? En quoi le mix énergétique actuel est critiquable?
Décidément moi je ne vois pas.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

1724

En fait si je comprends bien ils comptent sur la fermeture de Bugey, Chinon, Gravelines et Saint-Alban... mais pas pendant ce quinquennat. C'est pratique cheeky
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

1725

Hippopotame (./1723) :
Je trouve ça correct
Pourquoi exactement?

Parce que je ne suis pas pour le nucléaire. Pour le moment on en a besoin, il n'y a pas trop d'accidents car c'est ultra surveillé, mais le fait d'utiliser quelque chose qui peut pourrir des zones pour de longues durées ce n'est pas quelque chose qui me plait. D'ailleurs ici combien vivent près de centrales? Je n'ai pas forcément envie de vivre juste après en barrage non plus (si celui des 3 gorges en Chine pète yaura peut-être 20 millions de morts) mais j'aime l'idée d'investir dans le solaire. Idéalement, le future je le vois avec, lorsque tu regardes google map, sur chaque immeuble de la planète on y voir des panneaux solaires. Pour le moment le rendement n'est pas encore là, mais en y mettant les moyens on va s'en approcher.

1726

de grosses régions restent inhabitables pendant au moins des décennies, probablement des millénaires.

Menteur.
Kevin Kofler (./1692) :
L'utilisation d'autres atomes et isotopes ne changera rien du tout au problème des déchets! Le problème de base est que la fission scinde le noyau de l'atome en un endroit non déterminable à l'avance. Il y a une vaste possibilité d'endroits de cassage, certains plus probables que d'autres, mais il y aura toujours des paires de noyaux résultants instables, quel que soit le noyau fissible de départ.

Puisque tu parles de la question des déchets : les produits de fission ne sont PAS le problème à long terme. Le problème à long terme, ce sont les actinides.

Pendant le premier siècle, l'activité des produits de fission est majoritaire dans le combustible usé. Au bout de quelques siècles, elle tombe en dessous de la radioactivité de l'uranium naturel, tel qu'on l'a extrait de terre. Ce sont alors les actinides qui contiennent la majorité de la radioactivité.

Les actinides, ce sont l'uranium (n°92) et ses successeurs dans le tableau périodique (cette série d'éléments chimiques comprend aussi l'actinum (n°89), le thorium (n°90) et le protactinium (n°91), mais on s'en fout, ils n'apparaissent pas dans le combustible usé).
Il y a beaucoup d'isotopes parmi les actinides qui ont une demi-vie assez longue pour ne pas être gérables à l'échelle historique et assez courte pour avoir une radioactivité non négligeable.
Parmi eux :
- certains isotopes de l'uranium, comme l'U236 (formé à partir d'un noyau d'U235 qui n'a pas fissionné)
- certains isotopes du neptunium.
- certains isotopes du plutonium.
- certains isotopes de l'américium.
- certains isotopes du curium.

Certains sont utiles technologiquement. Par exemple on se sert d'américium 241 dans les détecteurs de fumée.
D'autres peuvent être réutilisés comme combustibles pour la fission. C'est le cas surtout des isotopes impairs (comme le plutonium 239). Les isotopes pairs, comme le Pu240, ne sont pas fissiles en neutrons thermiques et restent.


La génération suivante de centrales nucléaires règle le problème des actinides de deux façons :

- Les réacteurs à neutrons rapides peuvent fissioner *tous* les actinides.
- Les réacteurs au thorium ne produisent pas d'actinides, tout simplement.


Et la surgénération ne résout rien pour ces déchets (les produits de fission) non plus, ils seront toujours produits dans la même mesure et ils ne peuvent pas être réutilisés pour la fission, étant beaucoup trop petits.

Ce n'est pas comme ça que se pose le problème.

Beaucoup de radioisotopes peuvent être transmutés en les bombardant de neutrons, eux-mêmes produits par la réaction en chaîne d'un réacteur nucléaire.
La question est : peut-on s'arranger pour que la quantité d'isotope produite dans ce réacteur soit inférieure à la quantité d'isotope transmutée.

C'est un problème d'économie neutronique. Chaque fission libère 2 ou 3 neutrons. L'un d'entre eux va provoquer une nouvelle fission. Il faut s'arranger pour que les 1 ou 2 restants soient disponibles pour la transmutation (leur destin pouvant aussi être : sortir du coeur du réacteur, se perdre dans les structures, être absorbé par l'uranium 238 ou d'autres noyaux, etc...)

Les réacteurs de génération 3 n'en sont pas capables, leur neutronique n'est pas adaptée.
Les réacteurs à neutrons rapides peuvent le faire, notamment pour les produits de fission à vie longue les plus dangereux : le technetium 99 et l'iode 129. Mais ce n'est qu'une possibilité théorique, ces produits de fission sont trop peu dangereux et trop peu abondants pour qu'on l'envisage sérieusement.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

1727

./1725 > et puis chaque femme se baladera en string et pratiquera le free sex avec tout le monde; pour le moment le rendement n'est pas encore là, mais en y mettant les moyens on va s'en approcher.
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard

La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.

1728

Arvi89 (./1725) :
Parce que je ne suis pas pour le nucléaire.

Je ne trouve pas ça logique.

Si le nucléaire est trop dangereux, alors il faut l'abandonner.

Si on admet qu'il n'y a pas de risque inacceptable, alors je ne vois ni comment ni pourquoi on fixerait un seuil. Pourquoi pas 41% de nucléaire maximum, ou 67%, ou 53% ? De toute façon ça ne change fondamentalement rien à la possibilité d'un accident.
Pour le moment le rendement n'est pas encore là, mais en y mettant les moyens on va s'en approcher.

Mais non...
Enfin...
L'énergie produite est limitée par la lumière solaire. Tu ne pourras pas faire briller le soleil plus fort.

Le rendement actuel des cellules photovoltaïques n'est pas optimal, il reste quelques pourcents à grappiller... mais on ne changera rien de fondamental ! En tout cas pas avant que le soleil se transforme en géante rouge...

C'est de la pensée magique, croire qu'il suffit d'y mettre des chercheurs et des sous pour avoir autant d'énergie qu'on veut...
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

1729

Hippopotame (./1728) :
C'est de la pensée magique, croire qu'il suffit d'y mettre des chercheurs et des sous pour avoir autant d'énergie qu'on veut...

C'est effectivement ce que j'avais en tête ^^

Il faut aussi mettre des moyens pour consommer moins. Nous déjà à faire plus attention, et le materiel qu'on utilise, pour qu'il consomme moins. J'ai remarqué que les carte graphique haut de gamme de nvidia 480, 580 puis denrierement 680 consomme de moins en moins pour de meilleures performances, c'est un début ^^

1730

triso

1731

c'que t'es classico-mediato-chiant arvi, et en plus tu comprends rien quand on t'explique
Arvi89 (./1726) :
Parce que je ne suis pas pour le nucléaire. Pour le moment on en a besoin, il n'y a pas trop d'accidents car c'est ultra surveillé
mais mon dieu si un jour ça l'était plus #ph34r#
avatar

1732

moi je suis hors sujet mais je vois tout de même un rapport, vive le vélo !
et la le mec il le pécho par le bras et il lui dit '

1733

squalyl (./1731) :
c'que t'es classico-mediato-chiant arvi, et en plus tu comprends rien quand on t'explique
Arvi89 (./1726) :
Parce que je ne suis pas pour le nucléaire. Pour le moment on en a besoin, il n'y a pas trop d'accidents car c'est ultra surveillé
mais mon dieu si un jour ça l'était plus #ph34r#

Et toi t'es ultra désagréable lorsqu'on n'est pas d'accord avec toi comme d'habitude smile
(J'ai un samsung comme téléphone embarrassed )

J'ai très bien comprit ce qu'on me disait, je n'ai rien contredit, si je devais écouter sans rien dire, pourquoi je croierais plus ce qu'il se dit ici que ce que dit Greenpeace ? J'ai le droit de poser des questions.

Ah, et je fais souvent l'inverse avec des anti-nuclaires comme ça j'écoute, j'entend ce que les 2 partis ont à dire, c'est intéressant.

edit : et oui, si un jour on n'a plus les moyens de tout entretenir, c'est vrai que le monde n'est pas en crise, heureusement qu'en Grèce ils n'ont pas de centrales nucléaires au passage smile

1734

Hmm c'est vrai qu'une centrale a besoin de surveillance, on ne peut pas simplement fermer le portail et mettre la clef sous le paillasson.
Mais il ne paraît guère concevable qu'on puisse abandonner une centrale. Ce n'est pas une dépense qu'on peut supprimer. Et une centrale produit l'argent nécessaire à son entretien. Il n'y a pas de moyen à apporter.

Je ne connais pas d'exemple de centrale en fonctionnement qui ait été désertée et délaissée pour des raisons financières. Par contre il y a un certain nombre de centrales qui ont traversé des crises économiques graves.

Si la Grèce n'a pas de réacteur nucléaire, l'Argentine en a deux (Embalse et Atucha). Ils ont traversé de façon transparente la crise de 1998-2002.
On peut aussi évoquer les réacteurs russes, plus généralement soviétiques, qui sont passés les doigts dans le nez à travers une décennie de chaos (et qui ont même été améliorés pendant cette période).
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

1735

Arvi89 (./1734) :
(J'ai un samsung comme téléphone redface.gif )

rien a branler de samsung tu dis un truc (j'écoute je contredis pas blabla) mais tes posts montrent le contraire, tu ne fais qu'avancer des arguments contre, je doute de ta neutralité et de l'intégration des données pro-nucléaires de ce topic dans ta cervelle.
avatar

1736

squalyl (./1704) :
Ce que résout la surgénération, c'est que pour la même quantité de combustible, on produit EXTRA PLUS d'énergie au lieu de se contenter de fissioner les quelques pourcents d'U235.

Du coup on produit aussi EXTRA PLUS de produits de fission pour la même quantité de combustible et donc EXTRA PLUS de déchets très fortement radioactifs! roll
Du coup on fera EXTRA MOINS de déchets, parce que les bougies brûlent BIEN BIEN plus longtemps!

Pas du tout. On utilisera EXTRA MOINS de combustible (si l'idée fonctionne), mais on produira la MÊME quantité de produits de fission.
avatar
Mes news pour calculatrices TI: Ti-Gen
Mes projets PC pour calculatrices TI: TIGCC, CalcForge (CalcForgeLP, Emu-TIGCC)
Mes chans IRC: #tigcc et #inspired sur irc.freequest.net (UTF-8)

Liberté, Égalité, Fraternité

1737

non

non
avatar
Proud to be CAKE©®™


GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.

1738

Nhut (./1713) :
4) les petits pays comme la Belgique n'ont pas l'espace pour planter des milliers d'éoliennes sans que ça fasse chier les gens.

Bah, ça tombe bien, les besoins en énergie sont proportionnels au nombre d'habitants, qui en Europe est fortement corrélé avec ("vaguement proportionnel à" si tu comprends mieux le pifométrique wink) la superficie du pays.
6) les petits pays comme la Belgique tentent de pas payer trop cher leur énergie en produisant la leur, sans devoir acheter aux voisins. Ni devoir acheter du combustible à une bande de chieurs qui font rien qu'à augmenter leurs tarifs.

Et l'uranium, d'où crois-tu qu'il vient? C'est justement du combustible acheté à l'étranger!
8) le nucléaire c'est dangereux... Et alors? Tchernobyl ça a explosé à cause d'erreurs humaines, Fukushima ça a sauté à cause d'un tsunami et d'un tremblement de terre. Un signe d'intelligence est d'apprendre de ses erreurs. Un autre signe est d'apprendre des erreurs des autres.

Une catastrophe naturelle ne peut pas être évitée. Une erreur humaine, pas toujours non plus.
Hippopotame (./1726) :
de grosses régions restent inhabitables pendant au moins des décennies, probablement des millénaires.
Menteur.

Rappelle-moi quand Prypiat sera redevenu zone habitable… roll AMHA, ce ne sera pas dans notre vie. roll
Arvi89 (./1729) :
Il faut aussi mettre des moyens pour consommer moins. Nous déjà à faire plus attention, et le materiel qu'on utilise, pour qu'il consomme moins. J'ai remarqué que les carte graphique haut de gamme de nvidia 480, 580 puis denrierement 680 consomme de moins en moins pour de meilleures performances, c'est un début ^^

Pour limiter sa consommation, il faut déjà commencer par ne pas utiliser une carte graphique haut de gamme du tout!
squalyl (./1731) :
Arvi89 (./1726) :
Parce que je ne suis pas pour le nucléaire. Pour le moment on en a besoin, il n'y a pas trop d'accidents car c'est ultra surveillé
mais mon dieu si un jour ça l'était plus #ph34r#

Bah, imagine que la France s'écroule comme c'était le cas de l'URSS quand Tchernobyl s'est produit…
avatar
Mes news pour calculatrices TI: Ti-Gen
Mes projets PC pour calculatrices TI: TIGCC, CalcForge (CalcForgeLP, Emu-TIGCC)
Mes chans IRC: #tigcc et #inspired sur irc.freequest.net (UTF-8)

Liberté, Égalité, Fraternité

1739

Hippopotame (./1734) :
On peut aussi évoquer les réacteurs russes, plus généralement soviétiques, qui sont passés les doigts dans le nez à travers une décennie de chaos (et qui ont même été améliorés pendant cette période).

… et un qui a explosé à cause du chaos et pollué toute l'Europe! roll
avatar
Mes news pour calculatrices TI: Ti-Gen
Mes projets PC pour calculatrices TI: TIGCC, CalcForge (CalcForgeLP, Emu-TIGCC)
Mes chans IRC: #tigcc et #inspired sur irc.freequest.net (UTF-8)

Liberté, Égalité, Fraternité

1740

Kevin Kofler (./1738) :
Bah, imagine que la France s'écroule comme c'était le cas de l'URSS quand Tchernobyl s'est produit…

Heu, l'explosion de l'URSS n'est pas du tout lié, ni due a Tcherobyl. clairement non.
Kevin Kofler (./1739) :
... et un qui a explosé à cause du chaos et pollué toute l'Europe! roll.gif

C'est vraiment tout sauf lié a un quelquonque chaos, mais bien due a une incompetence notoire, et un type de reacteur connu pour etre dangeureux. (ie ce qui c'est produit la bas n'est pas possible ici)
avatar
Proud to be CAKE©®™


GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.
Aide Charte Contacts Crédits Réalisé avec yAronet 94 ms