[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 57

Ximoon marque un point là

c'est TERRIBLEMENT EFFICACE

Kevin Kofler (./1678) :
hydrolien (= "éolien" hydraulique, exploitant les courants de la mer)

Tu sais que contrecarrer les grands courants ça modifie le climat de pays entiers ?

Oui mais c'est pas grave, c'est pas nukéléaire !

Le principe de l'écologie, c'est
- polluer plus pour "polluer" moins
- perturber le climat pour éviter de perturber le climat
- consommer plein d'énergie pour éviter de consommer trop d'énergie
- détruire le paysage pour préserver la nature
- perturber la chaîne alimentaire pour préserver la chaîne alimentaire
- modifier l'écosystème pour préserver l'écosystème
...

C'est pour ça que je ne serais jamais d'accord avec cette idéologie à la con.
Je suis toujours ouvert à accepter les critiques (adorant moi-même critiquer) envers une solution, mais si on prétend me proposer une meilleure solution, j'attends de cette solution quelle soit en tout point meilleure. Tout au moins faut-il que les avantages réels soient réellement intéressants et suffisants pour passer outre les inconvénients réels. (Car toute solution à toujours ses inconvénients...)
Sinon, ce n'est pas meilleur, c'est juste différent.

Il n'existe pas de solution miracle. Il n'existe que des solutions adaptées.

Je m'explique. Le charbon et le fossile ça pollue l'atmosphère, ça produit de l'effet de serre, et ça s'épuise. ça nous a bien servi mais au XXIe siècle cette technologie n'est plus adaptée au monde dans lequel on vit (calotte glacière, température tout ça). On se tourne donc vers le nucléaire, qui a l'avantage de ne pas polluer l'atmosphère ni produire d'effet de serre, et avec les réserves terrestres on en a encore pour un bon moment. En plus ça produit blindé d'énergie. MAIS c'est dangereux et ça fait des déchets à gérer sur le long terme. Le nucléaire semble être la technologie dont on a le plus besoin aujourd'hui. Dans le futur, quand les inconvénients du nucléaire auront pris le dessus sur ses avantages, on adoptera une nouvelle technologie plus adaptée aux futurs problèmes, qui reste encore à déterminer/découvrir.

Pour l'instant je suis d'avis qu'on laisse le nucléaire tranquille et qu'on opère la transition en douceur, calmement, quand le moment sera venu Remettre des centrales thermiques c'est faire un énorme retour en arrière. C'est rétrograde. On doit avancer, pas reculer.

Et franchement, c'est pas en braillant comme des cons qu'on arrivera à convaincre qui que ce soit, suffit de voir les plus hardis des végétariens engueuler les omnivores comme de la merde. C'est pas parce qu'un gars passe son temps à me harceler à l'heure de mes repas que je vais arrêter de bouffer de la viande juste pour lui faire plaisir...

Nhut (./1688) :
MAIS c'est dangereux et ça fait des déchets à gérer sur le long terme. Le nucléaire semble être la technologie dont on a le plus besoin aujourd'hui. Dans le futur, quand les inconvénients du nucléaire auront pris le dessus sur ses avantages, on adoptera une nouvelle technologie plus adaptée aux futurs problèmes, qui reste encore à déterminer/découvrir.

Bah justement, dans le futur, les inconvénients actuels du nucléaire ne seront certainement pas ceux d'aujourd'hui dans la mesure où on devrait ne plus utiliser les mêmes méthodes et aller vers moins de résidus radioactifs (surgénération et utilisation d'autres atomes & isotopes).

Ximoon (./1680) :
C'est viable le géothermique dans des régions hautement sismiques ?

Oui, ce sont même les régions les plus adaptées! Haute activité sismique implique aussi haute activité volcanique et donc plus de chaleur qui monte.

Folco (./1684) :

Kevin Kofler (./1678) :
hydrolien (= "éolien" hydraulique, exploitant les courants de la mer)

Tu sais que contrecarrer les grands courants ça modifie le climat de pays entiers ?

Les grands courants se trouvent en plein océan, très loin des côtes, il n'est de toute façon pas viable de les exploiter, et même si on parvient un jour à les exploiter, ça ne touchera qu'à une infime partie de leur énergie.

Ce qui "contrecarre" vraiment les grands courants, ce sont d'autres effets, en particulier le réchauffement global causé par les sources d'énergie fossiles. Le Courant du Golfe a déjà faibli (ça a été mesuré directement) et ça se remarque (par exemple, en Autriche, un chaud record en certaines journées d'été et un froid record en certaines journées en hiver). Et ça n'a rien à voir avec les turbines hydroliennes.

[EDIT: orthographe]

-u+o

Nhut (./1688) :
On se tourne donc vers le nucléaire, qui a l'avantage de ne pas polluer l'atmosphère ni produire d'effet de serre, et avec les réserves terrestres on en a encore pour un bon moment. En plus ça produit blindé d'énergie. MAIS c'est dangereux et ça fait des déchets à gérer sur le long terme. Le nucléaire semble être la technologie dont on a le plus besoin aujourd'hui. Dans le futur, quand les inconvénients du nucléaire auront pris le dessus sur ses avantages, on adoptera une nouvelle technologie plus adaptée aux futurs problèmes, qui reste encore à déterminer/découvrir.

Et ce sera trop tard. Parce que les déchets qui causeront les inconvénients seront nos déchets de maintenant, qui auront déjà été produits! Ces déchets posent des problèmes à très long terme, et on s'en rend compte trop tard. Regarde comme l'Italie doit toujours gérer des déchets nucléaires alors qu'elle a arrêté le nucléaire depuis des décennies. Ou comme l'Allemagne stocke toujours tous ses déchets en des stockages provisoires et n'a toujours pas trouvé de solution définitive. (Le site initialement prévu à Gorleben est très critiqué et ils recherchent donc un endroit plus sûr.) Et en cas d'accident (type Tchernobyl ou Fukushima), de grosses régions restent inhabitables pendant au moins des décennies, probablement des millénaires.

Pour l'instant je suis d'avis qu'on laisse le nucléaire tranquille et qu'on opère la transition en douceur, calmement, quand le moment sera venu

Le moment est déjà venu. Le nucléaire est beaucoup trop dangereux!

Remettre des centrales thermiques c'est faire un énorme retour en arrière. C'est rétrograde. On doit avancer, pas reculer.

D'où tout l'intérêt de l'énergie renouvelable.

Nil (./1689) :

Nhut (./1688) :
MAIS c'est dangereux et ça fait des déchets à gérer sur le long terme. Le nucléaire semble être la technologie dont on a le plus besoin aujourd'hui. Dans le futur, quand les inconvénients du nucléaire auront pris le dessus sur ses avantages, on adoptera une nouvelle technologie plus adaptée aux futurs problèmes, qui reste encore à déterminer/découvrir.

Bah justement, dans le futur, les inconvénients actuels du nucléaire ne seront certainement pas ceux d'aujourd'hui dans la mesure où on devrait ne plus utiliser les mêmes méthodes et aller vers moins de résidus radioactifs (surgénération et utilisation d'autres atomes & isotopes).

L'utilisation d'autres atomes et isotopes ne changera rien du tout au problème des déchets! Le problème de base est que la fission scinde le noyau de l'atome en un endroit non déterminable à l'avance. Il y a une vaste possibilité d'endroits de cassage, certains plus probables que d'autres, mais il y aura toujours des paires de noyaux résultants instables, quel que soit le noyau fissible de départ. Et la surgénération ne résout rien pour ces déchets (les produits de fission) non plus, ils seront toujours produits dans la même mesure et ils ne peuvent pas être réutilisés pour la fission, étant beaucoup trop petits.

Kevin Kofler (./1690) :
en particulier le réchauffement global causé par les sources d'énergie fossiles

- par les sources d'énergie fossiles
+ par la croissance de l'activité solaire, qui provoque l'évaporation du CO2 des océans (plus grande réserve de CO2 au monde, qui se tord de rire quand on fait un concours de bite avec nos diesels), et donc l'augmentation de l'effet de serre etc...

Je ne conteste pas le réchauffement, l'effet de serre et compagnie, simplement sa provenance.

Kevin Kofler (./1690) :
Le Courant du Golfe a déjà faibli (ça a été mesuré directement) et ça se remarque (par exemple, en Autriche, un chaud record en certaines journées d'été et un froid record en certaines journées en hiver). Et ça n'a rien à voir avec les turbines hydroliennes.

Prouve que c'est le nucléaire, tiens. Ah non, c'est le charbon/pétrole en fait ?

Je sais pas, mais généralement ce qui est le plus dangeureux ce sont les gens qui hurlent a la catastrophe

Kevin Kofler (./1690) :
Les grands courants se trouvent en plein océan, très loin des côtes, il n'est de toute façon pas viable de les exploiter, et même si on parvient un jour à les exploiter, ça ne touchera qu'à une infime partie de leur énergie.

Tu n'as jamais entendu parler de l'effet papillon ?

Ce qui "contrecarre" vraiment les grands courants, ce sont d'autres effets, en particulier le réchauffement global causé par les sources d'énergie fossiles.

Raison pour laquelle on aurait tort de se priver du nucléaire…

Le Courant du Golfe a déjà faibli (ça a été mesuré directement) et ça se remarque (par exemple, en Autriche, un chaud record en certaines journées d'été et un froid record en certaines journées en hiver).

Ne t'inquiètes pas, on le remarque aussi en France…

Kevin Kofler (./1692) :
Et ce sera trop tard. Parce que les déchets qui causeront les inconvénients seront nos déchets de maintenant, qui auront déjà été produits!

Si c'est nos déchets de maintenant alors ils ont déjà été produits…

Ces déchets posent des problèmes à très long terme

Par exemple ?

Regarde comme l'Italie doit toujours gérer des déchets nucléaires alors qu'elle a arrêté le nucléaire depuis des décennies.

Et donc ? C'est un problème ? Ça ressemble plus à une responsabilité…

Ou comme l'Allemagne stocke toujours tous ses déchets en des stockages provisoires et n'a toujours pas trouvé de solution définitive.

Ils ont aussi un problème de manque d'énergie à cause de l'arrêt du nucléaire, on ne peut pas tout avoir.

Et en cas d'accident (type Tchernobyl ou Fukushima), de grosses régions restent inhabitables pendant au moins des décennies, probablement des millénaires.

Catastrophes qu'il est entièrement possible d'éviter. Ce sont des problèmes humains, pas directement/uniquement des problèmes technologiques.
D'autre part, cela peut aussi permettre à des formes de vie hautement résistantes aux radiations de se développer… Que ce soit bien ou pas, par contre, impossible de le prédire…

Le moment est déjà venu. Le nucléaire est beaucoup trop dangereux!

Mais vu que tu n'es pas en mesure de prouver que les autres solutions sont moins dangereuses, je ne pense pas que ce soit une réaction très sage.

D'où tout l'intérêt de l'énergie renouvelable.

Qui ne constitue pour l'instant pas à elle seule une solution viable.

L'utilisation d'autres atomes et isotopes ne changera rien du tout au problème des déchets! Le problème de base est que la fission scinde le noyau de l'atome en un endroit non déterminable à l'avance. Il y a une vaste possibilité d'endroits de cassage, certains plus probables que d'autres, mais il y aura toujours des paires de noyaux résultants instables, quel que soit le noyau fissible de départ. Et la surgénération ne résout rien pour ces déchets (les produits de fission) non plus, ils seront toujours produits dans la même mesure et ils ne peuvent pas être réutilisés pour la fission, étant beaucoup trop petits.

Tu sais, dans le pire du pire des cas, on aurait toujours la solution d'envoyer ces déchets dériver dans l'espace, les enterrer sur la lune, les enterrer dans le Sahara … On est pas encore à cours de possibilités…

Godzil (./1694) :
Je sais pas, mais généralement ce qui est le plus dangeureux ce sont les gens qui hurlent a la catastrophe

C'est sûr que "tirer sur le messager" comme disent les américains (shooting the messenger) est une manière efficace de résoudre un problème…

Ignorer un risque est la manière la plus sure de se retrouver face à une catastrophe, comme l'avaient déjà remarqué les Grecs de l'Antiquité, cf. le mythe de Cassandre.

GoldenCrystal (./1695) :
Tu sais, dans le pire du pire des cas, on aurait toujours la solution d'envoyer ces déchets dériver dans l'espace, les enterrer sur la lune, les enterrer dans le Sahara … On est pas encore à cours de possibilités…

Hum


ces déchets dériver dans l'espace, les enterrer sur la lune ou toujours sur la lune, les enterrer dans le Sahara

Tu es sur ?

./1696 > Notre technologie nucléaire est une technologie nucléaire contrôlée, avec un risque contrôlé.
Le risque zéro n'existe pas, mais si tu pars par là, tu devrais tout de suite arrêter de vivre, tu négliges beaucoup trop le risque de mourir brusquement sans raison apparente…
./1697 >
(De toutes façons, toutes les idées que j'ai ont en général déjà été eues par quelqu'un avant moi, donc ça ne m'étonne même pas qu'il y ait de la science fiction là dessus )

En fait je crois qu'on a plus de change de se prendre une meteorite dans la gueule que de se faire mordre par un requin qui est lui meme plus important que de subir un accident termonucleaire global

Tiens, K² m'a mis en ignore...

Ou alors, c'est parce que j'ai sorti des chiffres et que son problème latent avec les ordres de grandeur ne lui permettent pas d'appréhender le problème...

Godzil (./1697) :
ces déchets dériver dans l'espace, les enterrer sur la lune ou toujours sur la lune, les enterrer dans le Sahara

Voire les plonger dans une chambre magmatique.

Non vince, mon ./1675 est la réponse à ton ./1674 (le message où tu donnes tes chiffres).

Nil: ça a l'air d'un truc écrit sous LSD non ?

Pas besoin de chambre magmatique de soleil ou de lune.

Kevin Kofler (./1693) :
Regarde comme l'Italie doit toujours gérer des déchets nucléaires alors qu'elle a arrêté le nucléaire depuis des décennies. Ou comme l'Allemagne stocke toujours tous ses déchets en des stockages provisoires et n'a toujours pas trouvé de solution définitive.

Ces déchets sont du carburant malheureusement inutilisé. La solution définitive, c'est la surgénération. Un peu de patience encore.

Kevin Kofler (./1693) :
Et la surgénération ne résout rien pour ces déchets (les produits de fission) non plus, ils seront toujours produits dans la même mesure et ils ne peuvent pas être réutilisés pour la fission, étant beaucoup trop petits.

Ce que résout la surgénération, c'est que pour la même quantité de combustible, on produit EXTRA PLUS d'énergie au lieu de se contenter de fissioner les quelques pourcents d'U235.

Du coup on fera EXTRA MOINS de déchets, parce que les bougies brûlent BIEN BIEN plus longtemps!

C'est ça que tu négliges/refuse/n'arrive pas à comprendre.

Solution définitive non je ne pense pas, on finira toujours par trouver mieux

c'était pour répondre à Kevin. On trouvera certainement mieux mais déja y'a de l'avenir avec ça.

Fusion…

relisez les posts d'hippo. pas facile ni certainement rentable rentable avec certitude.

on a des tonnes d'uranium 238 et des quadritonnes de thorium a utiliser avec des techniques déja testées avant de se faire chier avec la fusion.

Godzil (./1703) :
Nil: ça a l'air d'un truc écrit sous LSD non ?

Non, en plus Bernard Tirtiaux écrit plutôt bien (même si son domaine de prédilection reste la période médiévale, c'est un bouquin un peut à part, mais très touchant et bien sympathique - à quelques détails près, mais ça passe)

./1708 > Bah, ça n'empêche pas de garder espoir. Si on arrivait à maitriser cette technologie (si tant est que ce soit possible), ça serait quand même le pied. ^^
(Et vu la durée prévue pour l'expérimentation ITER, autant commencer à s'y prendre dès maintenant )