Sciences (les meilleures news) - Page 130

squalyl (./3863) :

On November 26th, a mole will land on Mars - The OatmealThe OatmealThis is a comic about NASA's Insight mission to Mars.

(edit : double message par erreur, j'aurais dû éditer le précédent)

Meowcate (./3870) :
Hm... je me demande. Est-ce qu'on ne pourrait pas penser au côté positif : que des personnes séropositives aient des enfants sans que leur bébé ne contracte le virus durant son développement ?

Il y a eu de très gros progrès dans les traitements. Les séropositifs traités peuvent déjà avoir des enfants avec un risque quasi nul d'infection.

Meow: le problème c’est que les chances que ce truc réussisse sont inconnu, donc les dit couples (malades) ont de très fortes chances de mettre un enfant au monde malade.

Au moins ils auront servi à quelque chose

Yep, c'est cool

Marrant

une supervidéo de la morkitu géniale j'ai jamais vu mieux:

NOUVELLE VIDÉO !
Je viens de publier ma deuxième vidéo sur l'échec de Soyouz MS-10. On va cette fois essayer de comprendre ce qui n'a pas fonctionné sur le lanceur Soyouz-FG.https://t.co/JYt0LUWQZA

— Nicolas Pillet (@nicolas_pillet) December 16, 2018

abonnez vous au monsieur, ceux qui ont un compte, ce sera pas perdu.

Un zero day biologique

Le problème c’est que les hackers qui sont derrière cette infection sont plutôt bon et j’ai peur que cette solution ne marche quun temps.

Enfin ça reste une plutôt bonne nouvelle. Reste à voir si c’est vraiment utilisable

Pour une fois je ne fais pas de commentaire, parce que ma seule réaction est à peu près "".

Mais putain

A-T, T-A, C-C

Voilà

si on met tout le reste de côté, je ne vois pas comment on peu traduire un texte avec une séquence ADN. Et quand même c’est possible, je veux bien que l’argent fait tout mais une boîte qui vend du matériel génétiquement motivé à un particulier comme ca devrait fermer ses portes..
Si c’est vrai n’y a aucune preuve que la séquence soit vraiment inerte..
Et il n’y as aussi aucune preuve que ce qu’il a reçu contient vraiment ce qu’il a demandé.
Et il reçoit un truc ce un de Chine et se l’injectez comme ça 😅😅😅

beaucoup de gens sont a la recherche de n'importe quelle forme de notoriété et sont prêts a a peu pres tout pour l'obtenir...



pour se faire refuser par arxiv, faut quand même que ca soit super limite... l' "article" qui semble avoir été publié l'a été sur un repository sans le moindre comité de relecture.

c'est du flan, il a bidouillé une seq de nucléotides depuis un texte qui lui plaisait, et l'a fait synthétiser par des boites, aucune recherche, c'est même pas rigolo.

Repost du même lien dans le même sujet alors qu'on est encore en train d'en discuter.
J’hésite entre le point squalyl et le point Alzheimer.

et d'abord c'est quoi un repo scientifique, les articles sont versionnés avec git ou quoi?

Imo sans être flan ça n'en reste pas moins con et je ne suis pas surpris qu'aucune publication sérieuse n'ai voulu publier ça. Au delà de l'aspect touriste sans la moindre expérimentation au delà de s'injecter de l'arn "pour le fun" (déontologie toussa), c'est beaucoup trop borderline, en science le je et les concepts de divinité n'ont pas vraiment leur plac

Pour le reste, si ca lui permet de sinteresser à la science et finir à faire de vraies expériences, et pas être un illuminé persuadé de sauver le monde à coup de thérapie génique religieuse, ma foi...

Uther: le soir je suis en mode write only

warpten: tt a fait d'accord, surtout que si il a trouvé la recette en 3 coups de google, je pense que n'importe quel scientifique doit y arriver en deux...

"machine learning"

rien d'intelligent la dedans

Allez je redonne un peu a manger au troll. Ça correspond tout à fait à la définition couramment admise de "intelligence artificielle" (le mot artificiel n'est pas là pour rien). Et la notion d'apprentissage, même s'il est supervisé par des humains correspond en partie à la définition d'intelligence.

beh oui, mais j'ai toujours trouvé que ce mot ne correspondait en rien a la fonctionnalité couramment implémentée.

ca n'a rien d'intelligent, réfléchi, construit, interprété, évalué, ce sont des réflexes basés sur des calculs complexes et unusuels mais toujours extrêmement basiques.

le coté magique vient uniquement par la statistique, grace au nombre d'états possibles dans le calcul.

Full

Il n’y a aucune intelligence dans le sens où ça n’évolue pas, ça ne comprends pas, ça n’interprète pas. Il a apprit que le premier champignon est vénéneux, le second comestible et qu’on continue à donner dans cet ordre, pas à quoi ressemble un champignon qu’il ne faut pas manger.
Il sais detecter un “chat” dans une photo mais n’a aucune idée du nombre de pattes d’une chat, ni même ce que c’est une patte.
Il reconnais aussi une bouteille, par contre si on lui montre une bouteille très différente ben il ne trouvera pas, et n’a aucun moyen de le faire.

Le Machine Learning, et Deep Leaning, ne sont que de outils statistiques qui te disent “il y a tant de chance que ça soit X ou Y”,
Ce sont des outils au même titre que les outils statistiques plus classiques. La seule différence est sur la façon dont on fabrique le dit outil. Le ML qu’on comprends moins bien de par sa complexité n’est qu’une simple équation linéaire avec beaucoup de variable en entrée et beaucoup en sortie.

NON ce n’est pas comme ça que marche un cerveau. Le DL/ML est base sur la science neurologiques des année 40/50, et c’est très très loin de ce que la réalité est.

Effectivement, et la seule chose qui a évolué récemment, c'est l'efficacité des méthodes d'apprentissage pour construire les réseaux (le deep learning)

« Deep learning » est plutot lié au fait qu’il y ai plus d’une couche, mais oui « l’innovation » est sur l’acceleration pour la phase d’apprentissage, mais aussi de « lecture » du réseau.

Tout le problème est dans la définition d'IA.
Celle de Cédric Villani est pas mal et assez claire (je ne me souviens plus de ses termes exacts, mais c'est un truc du genre « reproduction d'un comportement humain complexe »), mais elle ne parle pas d'intelligence extra-humaine.
En pratique, ça renvoient à utiliser le terme IA pour des algos finalement assez basiques. Ce n'est pas forcément délirant : il y a plein de problèmes où un algorithme très simple permet d'avoir 95% de réponses aussi bonnes qu'un humain, alors que les 5% suivants nécessitent des algos hyper poussés.

Ben c'est globalement comme ça que c'est entendu depuis des années... typiquement, quand on parle de l'IA d'un jeu de stratégie, on sait très bien que ce sont des branchements conditionnels...

godzil: ah oups ok