De l'infaillibilité des méthodes scientifiques.
Et oui... Séralini aussi a réussi à faire publier son étude moisie, les Bogdanovs ont eu leur thèse et ont publié quelques papiers.
Mais justement la force de la science c'est de tenir compte de la faillibilité et de se corriger en permanence...
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou
preuve : tu viens de poster sur yaronet.
=> la science marche.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou
C'est une vraie démonstration, c'est grâce à la science que t'es encore en vie
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou
Je ne connaissais pas... C'est un peu brouillon mais j'essaie :
Le contexte : on s'intéresse aux problèmes NP, c'est à dire aux problèmes dont on peut vérifier que la solution est bien une solution, en temps polynomial.
Par exemple : la factorisation d'un entier.
Il est difficile de factoriser un nombre à n chiffres (comme 4294967297). Par contre, si on veut vérifier la solution (641,6700417), il suffit de faire le produit 641*6700417, ça se fait en temps polynomial.
Le théorème PCP dit que si on se contente d'une preuve probabiliste, on peut faire beaucoup mieux. À probabilité fixée, il est possible de vérifier qu'une solution est solution en temps constant, et en ne lisant qu'un échantillon de taille constante de la solution.
Sur l'exemple de la factorisation, plutôt que de faire le produit 641*6700417, il suffit de faire le produit des deux derniers chiffres : 41*17=697. On vérifie que ça correspond bien aux deux derniers chiffres de 4294967297, et là on se dit qu'on est sûr à X % que la factorisation est correcte. Si on voulait être encore plus sûr, on calculerait avec trois chiffres...
En tout cas, on peut être quasiment sûr de la solution, en temps constant, et non pas en temps polynomial en n.
Alors dans l'exemple on peut se dire qu'il est facile de tricher, de fabriquer une fausse solution.
Mais ce que dit le théorème est encore plus fort que ça.
Non seulement on peut le faire en temps constant, mais en plus en tirant à des positions aléatoires dans la solution les données qu'on va utiliser (et non pas, comme dans mon exemple, en prenant toujours les deux derniers chiffres). Et alors il n'y a pas moyen de tricher.
On a un procédé pour transformer la preuve P qui vérifie la solution (dans l'exemple, c'est la fonction qui prend un couple d'entiers (a,b) et qui renvoie le booléen a*b=n ) en une preuve P', qui tire K entiers aléatoire entre 1 et la taille de la solution, qui lit la solution en ces K positions, et qui renvoie un booléen qui nous dit, avec une probabilité de réussite de X%, si la solution est bonne.
K est une constante qui dépend de X. Plus on veut que X soit proche de 100%, plus il faut que K soit grand (mais en fait il ne monte pas très vite, on peut être presque sûr avec un K petit).
De plus, le passage de P à P' est connu, on a un algorithme qui permet concrètement de transformer P en P' (par contre, il n'est pas du tout polynomial et probablement pas utilisable).
L'énoncé NP = PCP[ O(log n), O(1) ] se comprend de cette façon : la classe des problèmes NP est la même que la classe des problèmes vérifiables de façon probabiliste, en temps constant, et en utilisant un nombre de bits aléatoires polynomial (le nombre de bits pour coder une position dans la solution, multiplié par K).
Ce genre d'idée a des répercutions cryptographiques.
Imaginons que Bob veuille vérifier qu'Alice connaît la solution d'un problème, mais sans qu'Alice révèle cette solution.
Il peut le faire en utilisant P' au lieu de P : il n'exige d'Alice qu'un échantillon aléatoire et de taille constante de la solution.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou
je pense que ça sert aussi pour vérifier qu'un nombre aléatoire est suffisamment sûrement premier pour une faire clé RSA, non?
vince Le 21/10/2012 à 17:49 ça voudrait dire que la racine des cheveux serait ancrée beaucoup plus profondément !
en tout cas c'est génial comme recherches.
vince Le 22/10/2012 à 12:22 Mais nan, c'est la faute au lobby !
waouh.... Quel délire ! J'étais pas au courant de ce truc
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou
Uther Le 22/10/2012 à 18:57 Ce qui est marrant c'est que ça ne leur est pas venu à l'idée de mettre aussi en tôle tous les voyants qui n'arrivent pas a prédire précisément les catastrophes, ça nous ferait du bien.
Et Berlu et ses potes qui ont grasement entubé l'Aquila, tout le monde s'en est gentiment foutu, sauf quelques Italiens, qu'on a promptement ignoré.
"- Nigga you know what the fuck I want, nigga: I want your motherfuckin' Daytons, and your motherfuckin' stereo! And I'll take a double burger with cheese!
- WHUT?"
I LOVE TO HATE/I HATE YOUR LOVE -AND I CAN'T FEEL AFFECTION FOR PEOPLE LIKE YOU!
CAALGOOONNNNN [TELLMESOMETHINGIDONTKNOW SHOWMESOMETHINGICANTUSE PUSHTHEBUTTONS CONNECTTHEGODDAMNDOTS] (Si Dieu existe il doit me détester...) Nhut Le 22/10/2012 à 19:36 Violent ça, de nommer des responsables pour les morts dans une catastrophe naturelle.
Je prédis une vague de démissions chez les volcanologues. La population n'aura qu'à se démerder elle-même après.
D'ailleurs, heureusement que je bosse pas dans la recherche hein. On pourrait me condamner pour avoir donné de faux espoirs aux malades après que j'aie dit: "ah je tiens peut-être une piste".
Bienvenue dans le consumérisme moderne, qu'on applique là où il a rien à foutre...
"- Nigga you know what the fuck I want, nigga: I want your motherfuckin' Daytons, and your motherfuckin' stereo! And I'll take a double burger with cheese!
- WHUT?"
I LOVE TO HATE/I HATE YOUR LOVE -AND I CAN'T FEEL AFFECTION FOR PEOPLE LIKE YOU!
CAALGOOONNNNN [TELLMESOMETHINGIDONTKNOW SHOWMESOMETHINGICANTUSE PUSHTHEBUTTONS CONNECTTHEGODDAMNDOTS] (Si Dieu existe il doit me détester...)
)
Plus de temps j'y passe, plus je m'en rends compte.
, j'adore entre autre la citation [10, 10], les "preuves" (absente pour le résultat principal, "This is obvious.", "This is clear.", "See [22]", un paquet de bullshit (preuve "par récurrence" qui se termine par une contradiction et une quantité énorme d'autres bêtises dépourvues de sens), "This proof can be omitted on a first reading." suivi par encore du n'importe quoi, et l'autant excellent que classique "This is left as an exercise to the reader."), les "citations" comme "[19] D. Pythagoras and O. Shastri. Algebraically algebraic, Dirichlet, contra-holomorphic monoids for a compactly non-Pólya, uncountable, solvable graph. Sudanese Mathematical Journal, 93:1–404, July 2009." etc. 
ça aurait dû être le premier énorme signal d'alarme), rien qu'à voir les 2 premiers paragraphes qui citent 7 fois (!) la même référence [10], dont une fois sous la forme ridicule [10, 10], je ne comprends pas du tout comment cet article a pu être accepté. 
)
