[mOved] [F] Les hommes, les femmes, le féminisme et tout ça - Page 213

Vous ne voulez pas tout savoir

Si

Bon, on peut considérer qu'on a déjà perdu Godzil

Folco (./6363) :
Bon, on peut considérer qu'on a déjà perdu Godzil

C'est la RATP qui lui fait cet effet là

(Mine de rien, j'aimerais vraiment savoir comment vous m'imaginez "en vrai" #nombrilisme )

(avec du cuir et des poils, déjà )

(Ok, j'ai rien dit, finalement je ne veux pas savoir )

Et un nombril pour sur!

Allez, Nil, avoue : tu trolles délibérément dans ce topic pour pouvoir utiliser ce qu'on dit dans ton mémoire

Ahahah, non, j"ai déjà trop de matière, pas besoin d'en rajouter ^^

À côté de moi, il y a un couple qui se dispute. Enfin un couple… c'est la meuf qui fait des misères comme d'hab. Le truc rigolo (ça m'est arrivé tellement de fois) c'est qu'elle s'énerve parce que le mec peut pas la voir pour Noël car il est trop occupé. Sauf que là on est la veille de Noël, et qu'ils se voient, et là ça fait déjà presque une heure qu'elle gaspille ce moment pour lui rendre la vie misérable… ET EN PLUS au final s'ils se voient demain ça va être vraiment à contre-coeur…

Double kill. S'il y avait une aiguille d'horloge pour la date je l'aurais bien avancée d'un jour pour sauver le mec, mais ça n'existe que pour les heures La logique des femmes…

Sinon rien à voir, mais comme j'ai une opinion sur le sujet (j'en parlais vaguement avec mes mots, avant de connaître l'existence de ce mouvement) je vous mets une opinion intéressante :



Pour info le MGTOW est un mouvement masculiniste visant a se libérer du carcan de la société et tout ce qu'elle attend des hommes juste parce qu'ils en sont. C'est en gros un peu le pendant masculin des femmes qui ont voulu s'extirper de leur rôle de bimbo/potiche, essentiellement là pour plaire aux hommes.
Bien sûr, c'est pas beau à lire, et en regardant les commentaires généraux à l'encontre du mouvement, on réalise à quel point la féminisation de la société est allée jusqu'à une absence totale de discernement : absolument toute masculinité est devenue toxique par définition, mais la féminité comme le féminisme construits sur une haine des hommes, ça ne dérange presque personne.
Du coup il fallait que ça éclate. Ça a pris bien trop longtemps, puisque l'endoctrination des hommes a réussi à un niveau incroyable : on prend sur nous, on ne se plaint surtout pas, on reste positif et on bosse, très dur -- pas de temps pour les jérémiades, ça c'est pour les gays. Loin de soutenir le mouvement car il est fondé à mon avis sur des interprétations toxiques de choses qui sont d'origine vraies, pour l'instant c'est surtout un défouloir à frustration très amère, mais le signe clair qu'il y a une catégorie grandissante d'hommes qui se sentent lésés (car cette frustration ne vient pas de nulle part). Et ça, c'est important.

Brunni (./6372):
c'est la meuf qui fait des misères comme d'hab

Je ne suis pas sûr qu'on puisse généraliser de cette manière quand même.

Brunni (./6373) :
le signe clair qu'il y a une catégorie grandissante d'hommes qui se sentent lésés (car cette frustration ne vient pas de nulle part). Et ça, c'est important.

: peu importe qu'on pense que c'est justifié ou pas, ce n'est pas une bonne chose du point de vue sociétal.

EDIT : j'ai regardé la vidéo. Je suis d'accord avec la majorité de ses arguments, sauf quand il dit que les gens toxiques sont avant tout ceux qui n'ont pas (ou n'ont pas l'impression d'avoir) de pouvoir : y'a plein de contre-exemples de gens qui ont du pouvoir et qui sont absolument toxiques (à commencer par le président des USA, par exemple). En fait, ne pas avoir le pouvoir qu'on veut peut en effet rendre toxique, mais être toxique à la base est aussi un bon moyen d'accéder au pouvoir.

Sinon je me faisais une réflexion en réalisant à quel point les injustices sociales étaient innées et énormes. Pour un homme qui a "de la chance", qui a ce charisme, une facilité sociale, cette capacité à mettre de côté son éthique et ses valeurs pour faire ce qu'on lui dit avec confiance, etc. la vie va être facile. Il va accéder naturellement à des postes de responsabilité qui paient très bien, et bénéficier d'un haut confort et d'une confiance de ses pairs. Pour les autres, ça va être une lutte acharnée pour des miettes. Pour la plupart des hommes, la vie est en réalité très difficile.

On a le même schéma chez les femmes. En général, si tu es "bonne", ta vie est d'une facilité ridicule. Le monde se plie en quatre littéralement depuis ta naissance pour te satisfaire, sans jamais rien exiger en échange. Beaucoup trop facile d'ailleurs, c'est pour ça que les bimbos ne sont pas matures pour 2 sous. Pour les filles qui ne sont pas particulièrement belles, la vie est inversement ingrate et difficile.

Maintenant, parmi les classes avantagées, c'est les hommes "alpha" qu'on met aux postes de responsabilité et non les bimbos. Car pour les hommes alpha la vie est certes facile, mais ils auront quand même à travailler dur et assumer des responsabilités, ce qui leur permet de donner le change dans un poste à responsabilité. Une bimbo a en revanche un large éventail de solutions de facilité, comme marier un mec d'influence et riche (ce qui lui permettra d'avoir l'argent et le pouvoir via son mari, sans le travail ni les risques de ce dernier). Au final, très peu font le choix de travailler dur contrairement aux hommes alpha.

Voilà pourquoi on ne peut pas vraiment dire qu'il est plus facile d'être un homme qu'une femme, car on a d'un côté des femmes pour qui la vie est absurdement facile qui font monter la moyenne aux firmaments, alors que d'autres tentent de se tenir debout dans les abysses de l'ingratitude sociale. Tandis qu'une minorité d'hommes ont accès au pouvoir avec un travail moindre car ils sont présélectionnés, les autres se tuent au travail sans jamais accéder au confort*. Bref, se focaliser sur une toute petite partie de la population -- les hommes de pouvoir -- sans voir le tableau dans son ensemble, c'est fallacieux. Ignorer que les femmes ont aussi ce confort, mais là aussi une minorité d'entre elles, et s'en servent juste différemment.

* Car c'est le confort et l'acceptation que l'humain recherche bien avant le pouvoir, n'oublions pas ! Mais dans cette société, pour l'homme, cela passe souvent obligatoirement par le pouvoir, raison pour laquelle c'est un sésame convoité plus que de raison.

Zerosquare (./6375) :
EDIT : j'ai regardé la vidéo. Je suis d'accord avec la majorité de ses arguments, sauf quand il dit que les gens toxiques sont avant tout ceux qui n'ont pas (ou n'ont pas l'impression d'avoir) de pouvoir : y'a plein de contre-exemples de gens qui ont du pouvoir et qui sont absolument toxiques (à commencer par le président des USA, par exemple). En fait, ne pas avoir le pouvoir qu'on veut peut en effet rendre toxique, mais être toxique à la base est aussi un bon moyen d'accéder au pouvoir.

Non, le président des états unis est convaincu et le restera à vie qu'il est lésé (c'est pathologique). Qu'on le traite de merde juste parce que c'est lui (c'est un peu un KK géant). C'est au contraire un bon exemple. De ma propre expérience, je souscrit puissamment à cet argument, et ça valide ce que je dis au-dessus : une femme qui obtient généralement tout ce qu'elle veut ne cherche pas le pouvoir, elle va bien comme telle. Là où elle cherche le pouvoir c'est là où elle a l'impression de ne pas en avoir : les relations amoureuses, et c'est pour ça qu'elle rend la vie misérable à son mec précisément dans ce domaine.

(cross, j'ai édité)

(cross, moi aussi )

Le féminisme, c'est quand-même avoir les mêmes droits (en matière de légalité, mais aussi en matière de réalité pratique) que les hommes. Est-ce qu'il y a des droits qu'ont les femmes et que n'ont pas les hommes et qui sont refusés aux hommes *par les femmes* ? (parce que, globalement, les droits qu'ont les femmes ont été octroyés aux femmes, directement ou indirectement, pour les enfermer dans quelque chose ; typiquement, l'absence de congé de paternité généralisé)

Aujourd'hui, parmi les rares droits que les hommes n'ont pas et que les femmes ont (en occident), il y a celui de s'habiller en robe/jupe/toge pour aller travailler. Mais je ne suis pas certain que ce soit ce pourquoi les masculinistes militent, en fait

<insérer ici une remarque sur les Akas>

Nil: pourtant ils devraient, c'est inadmissible que ca ne soit pas accepté

Nil (./6379) :
Le féminisme, c'est quand-même avoir les mêmes droits (en matière de légalité, mais aussi en matière de réalité pratique) que les hommes. Est-ce qu'il y a des droits qu'ont les femmes et que n'ont pas les hommes et qui sont refusés aux hommes *par les femmes* ? (parce que, globalement, les droits qu'ont les femmes ont été octroyés aux femmes, directement ou indirectement, pour les enfermer dans quelque chose ; typiquement, l'absence de congé de paternité généralisé)

Aujourd'hui, parmi les rares droits que les hommes n'ont pas et que les femmes ont (en occident), il y a celui de s'habiller en robe/jupe/toge pour aller travailler. Mais je ne suis pas certain que ce soit ce pourquoi les masculinistes militent, en fait

Ah non. Tu as mis la notion de droit pour faire une comparaison qui t'arrange, mais ce dont je parlais c'est le rôle dans lequel l'homme est poussé par la société, tacitement. Personne n'obligeait les femmes à être des hôtesses/potiches, mais l'état de fait y menait. Ici aussi, aucune loi ne force les hommes dans un rôle donné, mais dans la pratique, les femmes, en exigeant toujours majoritairement d'un homme une situation financière et émotionnelle qu'elles n'ont pas envie de développer, contribuent à cet état de fait par exemple (et je vous vois venir, si tu fais une stat de "combien votre partenaire doit-il gagner pour que vous acceptez de vous mettre avec ?", vous allez voir que les femmes exigent bien plus des hommes que la simple différence de salaire / pallier de verre).

Plus généralement, en Amérique du nord, de plus en plus d'hommes ne voient plus l'intérêt de se marier et faire des enfants, car ils ont l'impression d'être les dindons de la farce : absolument rien n'est en leur faveur (ou égal), sinon leur droit/devoir de travailler plus (via un salaire supérieur). Et ça, si ça se répand, ça peut faire beaucoup de mal (ce sont déjà des choses qui sont très courantes dans mes cercles).

Brunni (./6376) :
Non, le président des états unis est convaincu et le restera à vie qu'il est lésé (c'est pathologique). Qu'on le traite de merde juste parce que c'est lui (c'est un peu un KK géant). C'est au contraire un bon exemple.

C'est intéressant ce que tu dis. Ça accrédite l'idée que la toxicité n'est pas liée au niveau de pouvoir objectif (président des USA, c'est pas loin du sommet en matière de pouvoir), mais au sentiment qu'on n'a pas le pouvoir qu'on mérite. Vu comme ça c'est cohérent : beaucoup de gens ayant du pouvoir n'en ont jamais assez à leur goût, et c'est même ça qui les pousse à grimper l'échelle sociale.

Nil > penser que "féminisme" est synonyme d'"égalité hommes-femmes" est un contresens. C'était peut-être le cas dans les années 50, mais ça ne l'est plus 70 ans plus tard. La meilleure preuve est que la très grande majorité des gens est pour l'égalité hommes-femmes, mais qu'une bonne partie d'entre eux ne se définit pas comme féministe (au sens de 2019), voire rejette le concept.

Au passage, une chose intéressante est que tu parles d'égalité des droits, mais sans parler d'égalité des devoirs.

Quant aux droits (au sens "ce qui est admis par la société", pas par la loi) que les femmes ont et que les hommes n'ont pas, relis les messages de Brunni. Y'a pas mal d'exemples, et il ne s'agit pas seulement de la façon de s'habiller.

(et re-cross )

Zerosquare (./6383) :

Brunni (./6376) :
Non, le président des états unis est convaincu et le restera à vie qu'il est lésé (c'est pathologique). Qu'on le traite de merde juste parce que c'est lui (c'est un peu un KK géant). C'est au contraire un bon exemple.

C'est intéressant ce que tu dis. Ça accrédite l'idée que la toxicité n'est pas liée au niveau de pouvoir objectif (président des USA, c'est pas loin du sommet en matière de pouvoir), mais au sentiment qu'on n'a pas le pouvoir qu'on mérite. Vu comme ça c'est cohérent : beaucoup de gens ayant du pouvoir n'en ont jamais assez à leur goût, et c'est même ça qui les pousse à grimper l'échelle sociale.

Voilà. Et en général, quand tu commences à optimiser ton pouvoir, tu n'en auras jamais assez. C'est pour ça qu'une des priorités de toute société fonctionnelle est de limiter au maximum les gens qui entrent dans ces quêtes de convoitise (une des raisons pour lesquelles quand on n'y arrive pas normalement, on tolère quelques mafias par exemple -- au moins les hors-la-loi sont contrôlés par quelque chose qu'on peut appréhender et sur lequel on a quand même un certain pouvoir).

C'est le même problème avec les ultra-riches ; ce n'est pas qu'ils n'ont pas assez d'argent, le problème c'est qu'ils ont l'impression de ne pas en avoir assez. Mais il y a bel et bien un manque objectif, car ce manque raisonne au plus profond de leur psyché (sinon ils n'auraient pas la motivation d'y dédier leur vie entière). Pour les riches, souvent c'est l'idée que plus on a de pouvoir plus on impose de respect, et quand tu as grandi avec un respect écorné, la poursuite de l'argent peut compenser (au Japon par exemple, tu as de grandes chances de pouvoir même te tirer d'un meurtre avec assez d'argent). Sauf que l'effet est logarithmique. Et que même supposément au top tu vois que le respect n'est pas acquis. Je pense qu'il souffre en réalité plus fort qu'on ne le dit, Trump, de la situation. Je pense qu'après la présidence il y a quelque chose qui devrait se passer en lui.

(Sinon j'ai édité)

(j'ai lu ; va falloir qu'on implémente un genre de mutex commun, je pense )

Brunni (./6382) :
Personne n'obligeait les femmes à être des hôtesses/potiches, mais l'état de fait y menait.

Euh... Non, en fait... Il y a tout un tas de postes qui ont été interdits aux femmes parce qu'elles étaient femmes, et les premières à avoir crevé le plafond de verre en ont fait les frais (je vous rappelle le comportement des députés devant notre ancienne ministre de l'écologie ?). Et, pour avoir assisté à des recrutements, il est encore trèèèèès largement admis que "femme = moins compétente", à CV égal (et, ce qui est dramatique, c'est une parole qui est aussi bien portée par les hommes que par les femmes). Des "elle est trop jolie pour être honnête/compétente/efficace", j'en ai entendu plus que de raison.

Zerosquare (./6383) :
Nil > penser que "féminisme" est synonyme d'"égalité hommes-femmes" est un contresens. C'était peut-être le cas dans les années 50, mais ça ne l'est plus 70 ans plus tard. La meilleure preuve est que la très grande majorité des gens est pour l'égalité hommes-femmes, mais qu'une bonne partie d'entre eux ne se définit pas comme féministe (au sens de 2019), voire rejette le concept.

Dans les paroles, je veux bien le croire. Dans les faits, quand on regarde ce que les femmes se prennent dans la gueule "parce qu'elles sont femmes" est assez dingue (dans la vie "civilisée", peut-être, ou, en tout cas, ça prend d'autres formes ; mais si tu prends Twitter, qui est un magnifique exemple de ce qu'est une société où les gens se lâchent et disent ce qu'ils pensent, on n'y est pas encore).

Zerosquare (./6383) :
Au passage, une chose intéressante est que tu parles d'égalité des droits, mais sans parler d'égalité des devoirs.

Quelles seraient ces inégalités ? Parce que, pour le coup, les injonctions relatives aux devoirs des femmes sont assez énormes dès que tu touches à la maternité ("il faut l'allaiter"/"mais pas trop sinon t'es pas une bonne mère"/"t'as pas pris de congé mater ? t'es une mauvaise mère"/"t'as pris tes congés mater ? tu es inefficace au niveau du boulot").
Tiens, et... le jour où on aura des tables à langer dans les espaces sanitaires des hommes ailleurs qu'à Ikea, ce sera cool aussi... parce que dans le genre devoirs qui sont portés de fait sur les mères... (ah oui, et je ne parle même pas du réflexe qu'ont les encadrants scolaires quand un enfant est malade à l'école ou qu'il y a un retard pour les récupérer ou pour prévenir d'un enseignant absent : je n'ai jamais été appelé. Même quand ma femme ne pouvait pas répondre, il n'y a jamais eu de tentative d'essayer de m'appeler moi. Jamais. Dans aucune des structures (centre de loisir, école, activités périscolaires, garderie...). Enfants = mère.

Nil (./6386) :
pour avoir assisté à des recrutements, il est encore trèèèèès largement admis que "femme = moins compétente", à CV égal (et, ce qui est dramatique, c'est une parole qui est aussi bien portée par les hommes que par les femmes).

Ce n'est qu'une preuve supplémentaire que tu travailles dans un environnement toxique, mais ça on le savait déjà
Je ne dis pas que ça n'existe pas, mais de là à dire que c'est "trèèèèès largement admis", ce n'est pas ce que j'ai constaté pour ma part.

Nil (./6386) :
Des "elle est trop jolie pour être honnête/compétente/efficace", j'en ai entendu plus que de raison.

Oui. Mais un homme qui a eu une progression de carrière "trop rapide" sera suspecté d'avoir léché les bottes de ses supérieurs ou de savoir quelque chose de compromettant. Et un jeune (homme ou femme) placé à un poste d'encadrement sera préjugé être un incompétent aux dents qui rayent le parquet. Et un salarié du secteur public postulant dans le privé sera considéré comme quelqu'un qui n'a pas l'habitude de bosser dur. Etc, etc.

Comme d'habitude, l'existence d'un problème dans un groupe donné ne permet pas de conclure qu'il est spécifique au groupe donné : il faut d'abord prouver qu'il n'existe pas en-dehors du groupe. Or c'est le cas : ce sont des stéréotypes, et le genre n'est qu'un critère parmi plein d'autres sur lesquels ils s'appuient. C'est d'autant plus difficile à combattre que ces stéréotypes peuvent avoir un fond de vérité (Brunni a expliqué ci-dessus le lien qui peut exister entre beauté et compétence/caractère, par exemple.)

Zerosquare (./6383) :
si tu prends Twitter, qui est un magnifique exemple de ce qu'est une société où les gens se lâchent et disent ce qu'ils pensent, on n'y est pas encore

Twitter ? Tu veux dire cet endroit où les gens se sentent obligé d'indiquer leurs pronoms, et où il est de bon ton de cracher sur les hommes blancs hétéro cisgenres responsables de tous les malheurs du monde ?
Non sérieusement, en piochant sur Twitter on peut illustrer à peu près n'importe quel argument et son contraire. Ce n'est pas un reflet objectif de la réalité ; c'est un 4chan qui ne dit pas son nom. Extrapoler ça à la population générale dans un contexte différent est pour le moins hasardeux.

Zerosquare (./6383) :
Quelles seraient ces inégalités ?

Tous les "devoirs" des femmes envers les enfants que tu cites ont leur pendant masculin : "les hommes ne sont pas capables de s'occuper des enfants", "il ne faut pas laisser un homme seul avec un enfant, ça pourrait être un pédophile", "en cas de divorce, l'enfant sera plus heureux avec sa mère qu'avec son père", etc.

J'ajouterai qu'en plus des rôles attribués traditionnellement aux hommes, les hommes modernes doivent aussi endosser certains rôles attribués traditionnellement aux femmes. On attend d'eux qu'ils concilient tout, même des choses contradictoires, et on les blâme à la moindre imperfection.

Nil (./6386) :

Brunni (./6382) :
Personne n'obligeait les femmes à être des hôtesses/potiches, mais l'état de fait y menait.

Euh... Non, en fait... Il y a tout un tas de postes qui ont été interdits aux femmes parce qu'elles étaient femmes, et les premières à avoir crevé le plafond de verre en ont fait les frais (je vous rappelle le comportement des députés devant notre ancienne ministre de l'écologie ?). Et, pour avoir assisté à des recrutements, il est encore trèèèèès largement admis que "femme = moins compétente", à CV égal (et, ce qui est dramatique, c'est une parole qui est aussi bien portée par les hommes que par les femmes). Des "elle est trop jolie pour être honnête/compétente/efficace", j'en ai entendu plus que de raison.

Hmm que ça ait existé et existe, mais il y a un autre type de problème beaucoup plus subtil, c'est quand on te refuse un rôle parce que tu es une femme, sans te le dire. Tu dis qu'on admets dans ta profession que femme = moins compétente, c'est exactement ca. On préjuge quelqu'un basé sur son sexe, mais aucune "loi" ne peut vraiment empêcher ce jugement ; on n'a qu'à invoquer une autre raison pour refuser un candidat.

Et c'est là que c'est important. Lorsqu'une femme est recalée, elle peut se dire que c'est parce que c'est une femme. Mais quid des hommes qui se font refuser des postes parce qu'ils ne plaisent pas au dirlo, parce qu'untel juge qu'ils ne sont pas ci ou ça ? Seul un infime pourcentage d'hommes accédera à leur poste convoité, et c'est ça que je propose d'analyser. Et il y a trois composantes majeures : les lois (garde des enfants, etc.), les préjugés de la société (un homme doit être fort, n'a pas le droit de se plaindre, etc.) et l'endoctrinement (depuis gamin un mec doit "prendre sur lui", "toughen up" comme on dit en Anglais, faire avec une compétition féroce, etc.).

Nil (./6386) :
Dans les paroles, je veux bien le croire. Dans les faits, quand on regarde ce que les femmes se prennent dans la gueule "parce qu'elles sont femmes" est assez dingue (dans la vie "civilisée", peut-être, ou, en tout cas, ça prend d'autres formes ; mais si tu prends Twitter, qui est un magnifique exemple de ce qu'est une société où les gens se lâchent et disent ce qu'ils pensent, on n'y est pas encore).

Twitter est un microcosme, une sorte de monde dans le monde, et les points de vue infects de femmes y sont légion également. Peut être pas équivalents en pourcentage ? Mais je ne cautionne aucun des deux, c'est absolument toxique d'espérer résoudre des injustices en créant une guerre entre hommes et femmes. Ça peut donner quelque chose sur le long terme mais il y a beaucoup de dommages collatéraux, à commencer par l'isolement entre communautés, comme les US, cette société profondément pétée, a toujours suivi.

Nil (./6386) :
Quelles seraient ces inégalités ? Parce que, pour le coup, les injonctions relatives aux devoirs des femmes sont assez énormes dès que tu touches à la maternité ("il faut l'allaiter"/"mais pas trop sinon t'es pas une bonne mère"/"t'as pas pris de congé mater ? t'es une mauvaise mère"/"t'as pris tes congés mater ? tu es inefficace au niveau du boulot").
Tiens, et... le jour où on aura des tables à langer dans les espaces sanitaires des hommes ailleurs qu'à Ikea, ce sera cool aussi... parce que dans le genre devoirs qui sont portés de fait sur les mères... (ah oui, et je ne parle même pas du réflexe qu'ont les encadrants scolaires quand un enfant est malade à l'école ou qu'il y a un retard pour les récupérer ou pour prévenir d'un enseignant absent : je n'ai jamais été appelé. Même quand ma femme ne pouvait pas répondre, il n'y a jamais eu de tentative d'essayer de m'appeler moi. Jamais. Dans aucune des structures (centre de loisir, école, activités périscolaires, garderie...). Enfants = mère.

Oui et travail = père. C'est exactement le problème, ce n'est pas mutuellement exclusif tu vois. Le fait est que des hommes souffrent aussi de cette situation. Penser que, travailler sans jamais voir sa famille, est forcément plus facile qu'allaiter et s'occuper du gosse, c'est réducteur. Car comme toute généralité, ce n'est pas valable pour tous, et ceux qui ne rentrent pas dans le moule souffrent. Je veux d'ailleurs te faire noter ton biais (ton poste est formulé de manière à suggérer à 100% que seules les femmes souffrent).

Nil (./6386) :
Des "elle est trop jolie pour être honnête/compétente/efficace", j'en ai entendu plus que de raison.

Oui, sauf que dans la pratique c'est vrai. On a beaucoup d'hommes incompétents parce qu'ils lèchent des culs, et beaucoup de femmes qui vivent 5 niveaux au-dessus de leur compétence réelle car elles sont belles, donc pour quelqu'un qui cherche (exceptionnellement) des collaborateurs sérieux, c'est une question légitime, bien que décrétée politiquement incorrecte. C'est la faute de la société et ça revient sur les hommes au final ; s'ils avaient un accès plus sain au sexe, notamment via une éducation sexuelle, et en séduction, appropriées, ils seraient moins à bander devant la première venue et la mettre sur un piédestal, ce qui donnerait à leur tour une meilleure vie à ces femmes qui ne savent absolument pas où elles en sont réellement.

Nil (./6386):
Et, pour avoir assisté à des recrutements, il est encore trèèèèès largement admis que "femme = moins compétente"

Perso on a beaucoup plus d'hommes chez nous, et on aimerait bien qu'il y ai plus de femmes, mais quand on recrute (surtout dans le monde tech) il n'y a malheureusement presque que des hommes (et personne ne pense qu'une femme est moins compétente).

Nil (./6386):
Tiens, et... le jour où on aura des tables à langer dans les espaces sanitaires des hommes ailleurs qu'à Ikea, ce sera cool aussi... parce que dans le genre devoirs qui sont portés de fait sur les mères... (ah oui, et je ne parle même pas du réflexe qu'ont les encadrants scolaires quand un enfant est malade à l'école ou qu'il y a un retard pour les récupérer ou pour prévenir d'un enseignant absent : je n'ai jamais été appelé. Même quand ma femme ne pouvait pas répondre, il n'y a jamais eu de tentative d'essayer de m'appeler moi. Jamais. Dans aucune des structures (centre de loisir, école, activités périscolaires, garderie...). Enfants = mère.

Bah c'est problématique pour les hommes aussi ça en fait, qu'on ne les considère même capable d'élever des enfants, c'est pas juste discriminant envers les femmes du tout.

C'est une discrimination qui touche les hommes par ricochet.