Qui en 2016 (Élections US) ? - Page 6

Oui c'est vrai, ils sont tous comme ça. Ils n'ont pas le choix, car sinon ils sont battus (ou trahis, ou discrédités) par ceux qui le sont. Du coup je comprends vraiment pas les gens qui vont voter

Zerosquare (./150) :
pour trouver des exemples de ce genre de comportements toutes les semaines

Certes, mais le Canard Enchainé est marginal, étrangement on ne voit pas ça au 20 heures (sauf quand ça prend des proportions cahuzaquesques, mais c'est rtès rare), alors que les journaleux d'inversitgation ne manquent pas de lever régulièrement des scandales.
Ah, mais à qui appartiennent les médias ? Aux gros industriels et banques ? Ok !
Ah, quel beau contre-pouvoir (auto-proclamé).

nitro (./151) :
Oui c'est vrai, ils sont tous comme ça. Ils n'ont pas le choix, car sinon ils sont battus (ou trahis, ou discrédités) par ceux qui le sont. Du coup je comprends vraiment pas les gens qui vont voter

"On sait qu'on se fait enculer, mais on aime ça alors on fait semblant d'y croire, et pour se donner bonne conscience on va taper d'autant plus fort sur ceux qui ne votent pas."

Zerosquare (./150) :
Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais ça n'a rien de spécifique à Clinton, c'est pareil avec la quasi-totalité des politiques à partir d'un certain niveau. Je serais vraiment étonné que Trump soit clean de ce côté (d'autant plus qu'il était dans le business avant de faire de la politique).

LOL… Trump est le milliardaire qui ne paie quasiment pas de taxes, comment peut-on voter pour lui si on est contre la dictature de Wall Street?

./150 > Ce n'est pas spécifique à Clinton, surtout aux US (où la corruption est quasi-légale, puisqu'ils acceptent légalement des dons sans limite de la part de gens qui payent les lobbyistes à Washington... ), mais si il y a bien une personne qui incarne ça, c'est Hillary. Hillary est la quintessence même du Système (du système américain actuel). C'est en tout cas quelqu'un assez haut placé dans la pyramide, là où se rapprochent Big Buisness, Big Govt, et Big Millitary

À coté Bush junior était un gentil benêt bien utilisé par certains, Obama avait un vrai charisme et une vraie popularité, et a surement essayé de faire ce qu'il pouvait, c'est-à-dire pas grand chose, même s'il est évidemment resté système-compliant (ce n'est pas un révolutionnaire ), et Trump, pour reprendre ./153, se situe plutôt dans le paradoxe du Roi : le seul à pouvoir aller se faire foutre la noblesse, alors même qu'il est le chef d'icelle, le plus noble d'entre les nobles. De même, étant super-super-riche, il peut potentiellement se financer lui-même, voir aller se faire foutre (d|l)es autres riches.

Je ne dis évidemment pas qu'il va le faire (s'il est élu), mais il peut, et son positionnement politique, très en marge de la politique-système (establishment politique), pourrait lui permettre*. Je crois que c'est quand même la première fois de toute l'histoire du Great Old Party qu'autant de mecs du Parti renient leur propre candidat juste avant l'élection.


* : encore faudrait-il qu'il ait une majorité parlementaire, ce qui n'est pas évident même si les républicains gagnent le sénat. C'est probablement la limite de la stratégie Trump, i.e faire de l'entrisme tout en étant sur le fond très différent : certes il a profité des mécanismes du parti qu'il a piraté pour devenir de facto un deux deux principaux candidats à la présidentielle, mais même si il gagne il n'a a priori aucun parti pour le soutenir. Le cas d'une stratégie troisième parti, fondées sur une base idéologique commune avec le candidat, comme le FN ou l'Afd, ne présente pas ce problème.

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-09/new-email-leak-reveals-unprecedented-coordination-between-hillary-campaign-and-press
&
http://www.chroniquesdugrandjeu.com/2016/10/o-douce-ironie.html ( http://graphics.wsj.com/elections/2016/donald-trump-and-hillary-clintons-popularity-problem/?mod=e2tw )

Si Clinton est élue, ce qui me semble assez probable, on aura la présidente ricaine la plus officiellement corrompue et impopulaire de l'histoire avant même qu'elle n'entre en fonction. Pour une fois je serais presque un peu triste et compatissants pour les ricains.

J'aurais préféré de loin Sanders, mais quand l'alternative est Trump, Clinton peut se permettre à peu près tout. Je crois que je soutiendrais même Bush contre Trump. Ce candidat est vulgaire, bête, raciste, sexiste et dangereux.

Dangereux ? Preuves ?

Dangereux, je ne suis pas sûr que ce soit discutable vu ses propositions aux primaires (au moins pour l'intérieur des états unis), mais la vrai question est : est-il vraiment plus dangereux que Clinton ?

le problème principal c'est qu'il faut choisir entre la peste et le choléra

pedrolane (./158) :
Dangereux, je ne suis pas sûr que ce soit discutable vu ses propositions aux primaires (au moins pour l'intérieur des états unis), mais la vrai question est : est-il vraiment plus dangereux que Clinton ?

pour les milieux financiers, il est clairement plus dangereux que Clinton,
pour les États-Unis eux-mêmes, c'est bien possible aussi,
pour le reste du monde, c'est loin d'être sûr : Clinton proclame partout qu'elle veut faire la guerre à tout le monde (et a soutenu tous les conflits précédents, on peut imaginer qu'elle fera ce qu'elle dit ), Trump est plutôt pour laisser les autres se démerder et arrêter les guerres américaines. Je ne sais pas si ce désengagement est une bonne chose pour les ÉU, mais bon, ce n'est pas notre problème.

Je ne me fierait pas du tout aux déclarations publiques pour anticiper la politique que mènera le futur président. Dans la pratique au niveau des guerres, les présidents US récents ont généralement fait le contraire de ce qu'ils ont annoncés. Bill Clinton a notamment menacé sans arrêt l'Irak et au final n'a jamais rien fait. Obama, ça a été l'inverse, il a prôné l'apaisement et au final a renforcé l’engagement des USA au moyen-orient.

Les menaces font partie du jeu diplomatique : "Si vis pacem, para bellum".

Mais le pire, c'est que ce ne sont pas les seuls candidats.

Tiens, y'a Ralph Nader par exemple...

Pourquoi ce manichéisme rétrograde à limiter les élections à deux candidats ?

Parce qu'ils ont plus de chances ?

C'est justement parce que personne n'envisage d'alternative que rien ne change.

Kevin Kofler (./156) :
J'aurais préféré de loin Sanders, mais quand l'alternative est Trump, Clinton peut se permettre à peu près tout. Je crois que je soutiendrais même Bush contre Trump. Ce candidat est vulgaire, bête, raciste, sexiste et dangereux.

Au fait, tu as lu les histoires qui se racontent sur les magouilles aux primaires ? ( https://medium.com/@spencergundert/hillary-clinton-and-electoral-fraud-992ad9e080f6 par exemple ). Bref elle a gagné les primaires grâce à la Fraude et à l'antisémitisme. (très encouragé et entretenu, notamment chez les afro-américains, contre sanders ). étrangement dans les sondages récents elles est moins populaire que Sanders....

Au fond tu reproches à Trump d'avoir une grande gueule, mais Hillary a déjà à peu près tout fait. Hillary c'est House of Cards, en vrai. Quelqu'un qui ne recule devant aucun moyen.

Uther (./161) :
Je ne me fierait pas du tout aux déclarations publiques pour anticiper la politique que mènera le futur président. Dans la pratique au niveau des guerres, les présidents US récents ont généralement fait le contraire de ce qu'ils ont annoncés. Bill Clinton a notamment menacé sans arrêt l'Irak et au final n'a jamais rien fait. Obama, ça a été l'inverse, il a prôné l'apaisement et au final a renforcé l’engagement des USA au moyen-orient.
Les menaces font partie du jeu diplomatique : "Si vis pacem, para bellum".

Certes, mais y'a aussi un historique. Hillary fait clairement parti de la clique néocon ultra-interventioniste, elle a toujours appuyée ces postions depuis 30 ans dans sa carrière, donc on peut malheureusement s'attendre au pire avec elle.

Tron (./157) :
Dangereux ? Preuves ?

Il a dit vouloir utiliser la bombe atomique! Et il est aussi très imprédictible.

Tron (./162) :
Pourquoi ce manichéisme rétrograde à limiter les élections à deux candidats ?
Parce qu'ils ont plus de chances ?

Parce que c'est la majorité relative qui compte dans la plupart des états (chaque état fait ce qu'il veut, en plus ), et du coup voter pour un autre candidat est essentiellement un demi-vote pour Trump.

C'est justement parce que personne n'envisage d'alternative que rien ne change.

Malheureusement, pour rompre un bipartitisme (soutenu par des lois électorales primant le parti relativement le plus fort), il faut un candidat tiers encore plus populiste (et donc pire) que les 2 "grands" (cf. Beppe Grillo).

fais pas ton kevin, il a dit J'utiliserai la bombe SI IL Y A UNE MENACE NUCLEAIRE, ce qui est normal, on l'a déja dit, ca s'appelle de la dissuasion. L'alternative chochotte "non on l'utilisera jamais même si on nous en balance une", c'est aussi con.

S'il parle de la Corée du Nord, je peux le comprendre pour le coup. L'attitude de ce pays vis à vis des États-Unis, on dirait un ouistiti qui passe son temps à tirer sur la queue d'un tigre qui pousse un roupillon. Ils travaillent à développer l'arme nucléaire depuis des années et ne cessent de répéter qu'ils ont l'intention de la faire péter sur les Youinatides Staitses.

squalyl (./165) :
fais pas ton kevin, il a dit J'utiliserai la bombe SI IL Y A UNE MENACE NUCLEAIRE, ce qui est normal, on l'a déja dit, ca s'appelle de la dissuasion. L'alternative chochotte "non on l'utilisera jamais même si on nous en balance une", c'est aussi con.

ce que d'ailleurs ont toujours dit tous les officiels américains sans qu'on en fasse un plat. La doctrine de l'OTAN était même, pendant longtemps, d'utiliser la bombe si ils perdaient la guerre conventionnelle lors d'une invasion soviétique de l’Europe occidentale.

Ensuite ils ont même beaucoup discuté ici et là de la théorie de la "première frappe" (les guerres préventives, ça vous dit rien ? ) en matière nucléaire.

Bref quand Trump dit que le ciel est bleu, certains nous expliquent que c'est un facho fou furieux... il y a un niveau d'hystérie assez hallucinant.

Faut arrêter avec l'argument du ciel bleu constaté par les fachos.
Si le ciel est effectivement bleu, il n'y aura pas que Trump qui le dira mais d'autres personnes moins sulfureuses qu'un artiste ou un météorologue. Et du coup, pas besoin de personnes aussi barrées que Trump pour faire un constat objectif.

je me demande ce qu'apporte ta phrase au débat, sérieusement.

Et tu crois que ta remarque est plus pertinente ?

./155 intéressant, merci.

...

a l'aise blazy

La fondation Trump, elle, attire des donations à travers un statut d'organisation à but non lucratif (non-profit) pour lequel la fondation ne remplit pas les critères légaux depuis des années et envoie de l'argent en Iran sans se soucier de l'embargo international.

Paille, poutre, ...

trompette...

en quatre ?

Ca ne vole déjà pas bien haut :



Maintenant ça labour le fond des tranchées :



http://www.anonews.co/anonymous-bill-clinton/

Première vidéo : bon, ok, le premier est un gros con mysogine, c'est dur mais il y en a. Parfois même ils se présentent à la présidence. Le second par contre, c'est effectivement choquant comme pratique. Bien sûr, si le bureau l'apprend ils diront que c'est tout aussi choquant, qu'ils n'ont jamais donné ces consignes, etc etc, et ils auront sans doute raison. Ils n'empêchent qu'ils sont obligés de prendre la responsabilité de ces actes.

Seconde vidéo, j'ai jumpé de 30sec en 30sec sans écouter, juste pour vérifier... et donc, c'est nope. La forme a toujours de l'importance pour moi pour illustrer le fond. Un masque Guy Fawkes pour cacher le visage, ok. Une voix modifiée pour ne pas être reconnu, d'accord. Filmer dans la pénombre, était-ce nécessaire, c'est pour faire plus "révélations secrètes" ? mais le screensaver Matrix en surimpression sur toute la durée de la vidéo, c'est le too-much qui ruine la crédibilité du truc à mes yeux.