Qui en 2016 (Élections US) ? - Page 7

D'où le lien donné sous la seconde vidéo.

Bref une accusation gratuite. Je n'avais pas une opinion bien élevée de Anonymous mais ce n'est pas près de s'arranger.

Le probleme c'est quel Anonymous? Vu qu'il n'y a rien "d'officiel" sachant que je peux pretendre etre anonymous demain et n'ai rien a voir avec l'auteur de cette video

Oui, il nous faudrait son nom pour que ce soit plus pratique.

Godzil (./183) :
Le probleme c'est quel Anonymous? Vu qu'il n'y a rien "d'officiel" sachant que je peux pretendre etre anonymous demain et n'ai rien a voir avec l'auteur de cette video

Justement Wikileaks essaye de garder ces contributeurs anonymes mais valide la crédibilité des documents avant de mettre a disposition. Anonymous n'a rien de tel : n'importe qui peut déclarer n'importe quoi en se disant "Anonymous".

j'ai même pas pris le temps de cliquer sur ces vidéos. on dirait que j'ai bien fait

Mmm. C'est peut-être un complot pour que tu ne voies pas les vidéos.

Alors je marche (aussi) dans le complot
Pas non plsu regarde ces videos

Bon euh... ça semble être une tentative un brin désespéré de faire du Hillary-bashing.
Si on suit le lien sous la vidéo, qui donne un lien vers le New-York Post, on a enfin l'info d'origine, voyons ça...

En gros : le milliardaire Jeffrey Epstein est apparemment un pédophile du fait qu'il a engagé de nombreuses fois des prostituées mineures à travers un réseau secret. La plupart de ces orgies se déroulaient sur son île privée. C'est une chose.
L'homme a reçu la visite de Bill Clinton, le prince Andrew ou encore Stephen Hawking sur cette île. C'est une autre chose.
Une victime , membre du réseau, a accusé le prince Andrew d'avoir participé à l'occasion, mais indique ne jamais avoir vu Clinton faire quoi que ce soit d'incorrect quand il était visiteur. Et Epstein a fait des donations à la fondation Clinton, il ne doit pas être le seul.

Bon, maintenant je suis obligé de voir la vidéo pour entendre l'accusation. Je vous la résume histoire de vous épargner cette peine.
Les services secrets israëliens auraient réalisé une vidéo secrète de Clinton en train de violer une jeune fille de 13 ans (les vilains juifs auraient tout organisé pour s'en servir ensuite, les méchants !), et Hillary se serait débrouillée pour cacher cette affaire.
Bon après, tout cela serait le fait d'une organisation secrète qui aurait été fondée dans les années 80 par le père du milliardaire, avec des appuis de l'ex-URSS et un milliard de dollars (note : l'article du NYP stipule qu'on ignore exactement d'où vient la fortune du milliardaire, ça doit aider).

C'est après que ça devient "intéressant".
L'organisation secrète aurait informé Hillary, qui en conséquence de quoi se serait servie de ses contacts et ressources secrètes pour élever Trump dans le seul but d'en faire son adversaire aux élections (!). Apparemment "les emails le prouvent". Je me demande pourquoi personne d'autre n'aurait alors fait référence d'une révélation si explosive.
Tout ça pour faire de Trump un homme de paille qui aurait été facilement vaincu aux élections avec tous les scandales qui peuvent lui tomber dessus, mais SURPRISE l'homme tient bon contre toute logique et Hillary se retrouve face à un réel problème.
Et Hillary aurait déjà payé et menacé toutes les anciennes victimes de son mari pour annuler leurs accusations, en plus d'avoir le soutien d'Israël pour gagner la présidence.

Voilà voilà...

ils ont rapporté l'histoire a obama et... hillary.

ploum.

#baille#

La question : est-ce que vous imaginez des polémiques équivalentes lors d'une élection présidentielle en France ?

Non, pas à mon sens. Nous avons une approche différente en France, pas que nos candidats ne puissent avoir d'énormes casseroles, mais parce que nous y attachons moins d'importante majeure qu'aux États-Unis où la réputation est tout. En France, si la réputation compte, on s'attache davantage aux résultats.
Et en particulier, nous ne sommes pas limités à deux candidats. Au minimum trois (surtout le FN qui depuis 2002 joue régulièrement le rôle du 3ème homme), même si depuis la crise on s'intéresse moins aux petits partis. Ce qui fait qu'un tel bashing ne pourrait être obtenu que A) dans l'entre-deux tours, ou B) si des sondages de sources diverses donnaient deux candidats très nettement séparés des autres pour le 1er tour. Pour être à ce point violent dans les polémiques, il faut que chaque camp concentre son énergie contre un adversaire unique.

Est-ce aussi parce que le CSA veille au grain ?

Parce qu'il nous reste encore un soupçon de bon sens et de dignité ?

Parce qu'en fait on les a déjà toutes faites ?

Ou que tous le monde est tellement impliqué dans des trucs pas net que si l'un commence, ça va devenir un combat de ventilos à merde qui éclaboussent ?

Mais le CSA n'a pas mainmise sur Facebook, Twitter, et les sites indépendants sur lesquels les polémiques sur Clinton et Trump se répandent. Je ne pense pas que le premier argument fonctionnerait.

-

Enfin dans l'absolu les présentateurs et les chaînes savent qu'en général, ça risque de tomber, avertissements, amendes, interdiction de diffusion, etc

Maintenant si c'est comme la cours des comptes qui n'a aucun pouvoir...

Y'a quand même pas mal d'éléments troublants dans ses mails qui fuitent. Même le Wall Street Journal (étrangement, un des journaux mainstreams ricains les moins pro-Hillary) explique que presque tout ce dont on l'a sérieusement accusé est maintenant prouvé : http://www.wsj.com/articles/the-press-buries-hillary-clintons-sins-1476401308 (article payant mais le chapeau gratuit suffit presque )

D'un point de vu de la politique extérieur ricaine, ça confirme beaucoup de choses dont on se doutait, par exemple que les USA ont laissé faire la création et le financement de l'état islamique pendant un certain temps : http://www.itele.fr/monde/video/dans-un-mail-divulgue-par-wikileaks-hillary-clinton-assure-que-larabie-saoudite-finance-letat-islamique-171430 par leurs plus proches alliés dans la région.

Mais bon les médias mainstreams s'en foutent à peu près. Les USA peuvent être complices de crimes de guerre, de famine organisée et peut-être bientôt de génocide au Yemen (où ils soutienent massivement l'intervention saoudienne : blocus naval, ravitaillement en vol, etc, etc), les médias mainstreams ne parlent que des pauvres victimes membre d’Al-Qaïda assiégées à Alep Est. (tandis que lorsque alep-ouest, 10x plus peuplé, était assiégé par Al-Qaïda, se ramassant du mortier sur la tronche tous les jours, tout le monde s'en foutait ).
C'est à peine si ici et là on trouve quelques articles légèrement critiques ou interrogatifs, paradoxalement plutôt dans les plus grands journaux impériaux et non leur pisses-copie provinciales (ie WSJ, NYT, etc, et non Le Monde... )

Bref Hillary peut effectivement tout* se permettre, ou presque, la plupart des journaux mainstreams l'évoquent pas ou très discrètement. Tandis que Trump est tellement on ogre mangeur d'enfants qu'ils sont allés cherché une vidéo de 15 ans... d'un enregistrement privé... qui contient quelques mots grossiers et machos. Puis ça a tourné en boucle pendant une semaine...C'est vraiment qu'ils n'ont probablement rien de sérieux contre lui.


* : en tous cas, beaucoup de choses qui, à défaut de prison, auraient brisé la carrière d'un politique/fonctionnaire lambda américain. Genre l'histoire de son serveur privé de mails contre toutes les règles de sécurité et de contrôle interne, etc.

Tellement rien de sérieux qu'une bonne partie des Républicains s'est désolidarisé de Trump.

Aux USA, on ne badine pas avec les agressions sexuelles.

Yoshi Noir (./199) :
Aux USJWA, on ne badine pas avec les agressions sexuelles.

fix'd

Pas mal

Yoshi Noir (./199) :
Tellement rien de sérieux qu'une bonne partie des Républicains s'est désolidarisé de Trump.
Aux USA, on ne badine pas avec les agressions sexuelles.

?
L'événement est effectivement sans intérêt, même si il a des conséquences.

D'ailleurs ça nous en apprend plus sur ce que pensent les faiseurs de propagande ("éminences grises de la communication" en langage PC ) que sur Donlad, que l'on savait déjà nouveau riche blig-bling macho alpha-male depuis des décennies.

Quel est le but électoral de ce scandale ? Ce n'est clairement pas de faire changer d'avis les fervents partisans de l'un ou l'autre. Il 'agit donc plutôt de cibler les gens hésitants entre les deux candidats... ou hésitants à aller voter, du genre "je suis plutôt démocrate, mais je déteste Hillary, je n'irai donc pas voter"..

Mais tous les mecs honnêtes avec eux-mêmes s'en foutent, car tout homme a déjà tenu de propos machos/myso dans sa vie dans ce genre de circonstances.

Bref en un mot il s'agit de convaincre la partie hésitante de l'électorat féminin, qui n'aime pas beaucoup Hillary, de ne pas voter Trump, ou de ne pas s'abstenir. Donc en gros, nos propagandistes démocrates pensent que beaucoup de femmes votent émotionnellement et non rationnellement, donc "ne pas laisser un macho au commandes" leur semble un argument politique de poids...

Le fait que le clan Bush utilise ce genre de méthodes pour soutenir le clan Clinton (et surtout protéger leurs culs et leur copains saoudiens), quand on sait ce qui se dit sur les mœurs de Bill, est assez ironique, pour le moins.

Meowcate (./193) :
Non, pas à mon sens. Nous avons une approche différente en France, pas que nos candidats ne puissent avoir d'énormes casseroles, mais parce que nous y attachons moins d'importante majeure qu'aux États-Unis où la réputation est tout. En France, si la réputation compte, on s'attache davantage aux résultats.

Paradoxalement, pour les "gens" et leur vie professionnelle, tu seras plus jugé sur ton cursus que sur les résultats obtenus en France, et inversement aux états unis ^^

C'est pas spécifiques aux US, par contre l'autre coté est tres franco-francais..

Top #HillaryClinton aides lamented that a Muslim man, not a white man, was the San Bernardino shooter, emails released by WikiLeaks show. pic.twitter.com/KcaZRhpDhM

— Fox News (@FoxNews) October 17, 2016

Je trouve ça quand même plus grave qu'une vidéo de Trump d'il y a 12 ans qui raconte des conneries à ses amis (et franchement, presque tous les mecs disent des trucs très salaces en privé, les femmes aussi d'ailleurs), mais bizarrement ça ne fait pas trop le buzz ça...

Dans les médias français c'est le quasi-blackout sur les révélations wikileaks concernant Clinton... même dans les médias mainstream américains c'est du 90/10% de temps d'antenne en faveur du pseudo-scandal trump vs les vrais scandales clinton... les médias bien neutres hein !
À ce niveau-là y'a même plus besoin de théorie du complot, c'est une conspiration de fait ^^

Ces élections ne sont pas les élections françaises. Trump est, en tant que personne, un "gros con". Qu'importent ses compétences et qu'importent les révélations sur Clinton, ce qui fait le buzz sur ces élections en France est à traiter sous un angle people. Qui s'intéresse par exemple au sort des stars de télé-réalité ? beaucoup de monde apparemment dès le moment où c'est pour les montrer stupides ou dangereuses.

Il y a certes un coté people et télé-réalité dans la politique moderne (particulièrement américaine), mais il y a aussi une politisation et un biais assez fort des journalistes, qui peuvent se lâcher quand ça concerne l'étranger, poussant la caricature à fond. Si Obama avait été soutenu comme le Messi, Trump est une figure du Diable.

Tiens sinon pour revenir sur un sujet abordé ici : U.S. Keeps First-Strike Strategy
Bref la doctrine de First Strike (atomiser l'autre... en premier, préventivement !) est toujours en cours aux USA, sous Obama. Lors du dernier débat présidentiel, pourtant, Trump a dit qu'il n'utiliserait pas la nuke "en premier", tandis qu'Hillary a escamotée le sujet pour ne pas remettre en cause la doctrine de first strike. (les néocons y sont très, très attachés)

Mais bon après ça c'est sur Trump que certains médias avaient réussi à nous faire une histoire "c'est un fou dangereux qui veut utiliser la bombe". Hilarant.