Qui en 2017 (Élections présidentielles FR) ? - Page 8

Kevin Kofler (./207) :

vince (./204) :
les "riches" sont déjà taxés

Mais pas assez, étant donné que l'État a toujours une montagne de dettes et les riches ont toujours de quoi se payer un luxe démesuré. (Et c'est un problème commun à tous les pays capitalistes.)

aux pays communistes également ^^ …

vince (./208) :
Qqn qui gagne 50k par an et qui a 350k de dette pour avoir acheté sa maison, 10 ans plus tard, il n'a plus que 200k de dette parce que ce qu'il rembourse chaque année une partie de cette dette. Il ne l'augmente pas donc elle diminue. Ce que fait le pays, (resouscrire toujours plus d'emprunts/dettes) un particulier ne pourrait pas le faire, c'est bloqué par le système...

Sauf qu'une personne normale à un moment donné va aller à la retraite, puis mourir, donc une personne ne veut pas avoir de dettes toutes sa vie, et ne v pas travailler toute sa vie. Un pays c'est quand même différent, on pourrait avoir des dettes tout le temps, tant que l'argent rentre ce n'est pas grave.

Parfois c'est même plus interessant d'avoir des dettes quand les taux sont très bas (et les organisations qui prettent à la France le font à des taux parfois quasi nuls car ils savent qu'on va rembourser sans problème), ça permet de placer l'argent qu'on a autre part.

Uther (./209) :

vince (./204) :
les "riches" sont déjà taxés, ça ne suffit pas à avoir une dette qui augmente. il propose des dépenses supplémentaires, s'il ne prévoit rien de concret pour les financer c'est la faillite assurée... et aux dernières nouvelles, "taxer les riches", c'est pas un montant. faudrait définir combien il compte "taxer", et à qui exactement ? (un riche c'est quoi ? c'est qqn qui touche plus que le RSA ?)

Sauf que dans le pratique les riches sont le plus souvent moins taxés que les classes moyennes car il bénéficient davantage des différents dispositifs d'optimisation fiscale.Je pense qu'il faudrait vraiment revoir la façon dont est collectée l’impôt de nos jour qui n'est plus du tout adaptée a une redistribution juste.

Merci ! Enfin un début de réponse !

Ok, donc tu retires (ou plafonnes) les options d'optimisations fiscales (ça peut représenter de 50 à 80Mds€ en intégrant la fraude), comment tu gères pour que ça ne déclenche pas de l'évasion fiscale équivalente ou supérieure (je veux dire encore plus qu'actuellement) ?

bof, est-ce que l'évasion fiscale est vraiment gênante ?

D'une part parce que ce sont des gens qui de toute façon ne contribuent pas. Donc qu'ils ne contribuent pas à l'étranger ou en France, ça ne change pas trop. En revanche, il ne faut pas leurs permettre de faire des affaires en France s'ils partent.

vince (./213) :
Ok, donc tu retires (ou plafonnes) les options d'optimisations fiscales (ça peut représenter de 50 à 80Mds€ en intégrant la fraude), comment tu gères pour que ça ne déclenche pas de l'évasion fiscale équivalente ou supérieure (je veux dire encore plus qu'actuellement) ?

Pour la fraude, il n'y a pas de solution miracle a part plus de moyens pour surveiller.

Mais au niveau d'un modèle différent mais qui nécessiterait une révolution complète pour être mis en place. Je pense a un truc bien radical comme une augmentation drastique de la TVA, couplée à la disparition de certains impôts et retenues sociales directement versées au salariés pour compenser l'augmentation des prix. Bref une vraie TVA sociale et pas une augmentation d’impôts déguisée.

Ça aurait également l'avantage de lutter contre le dumping social et écologique. Par contre, il faudrait revoir à peu près tous les dispositifs de solidarité pour compenser l'augmentation des prix et la progressivité de l’impôt perdue. Ça nécessiterait de créer de nouveaux systèmes, mais ça supprimerait pas mal des usines à gaz administratives qu'on a aujourd'hui.

Je sais que ça aurait plein d'impacts à prendre en compte et qu'il faudrait au moins un bouquin pour les traiter et des spécialiste plus compétents que moi afin de juger tout ça mais je pense que ça mériterait d'être étudié.

Kevin Kofler (./207) :

vince (./204) :
les "riches" sont déjà taxés

Mais pas assez, étant donné que l'État a toujours une montagne de dettes et les riches ont toujours de quoi se payer un luxe démesuré. (Et c'est un problème commun à tous les pays capitalistes.)

Salauds de riches qui ont pour la plupart bossés d'arrache-pied pour en arriver là, z'avez pas honte ?
Dans un pays qui me dirait "si vous gagnez de quoi vivre dans le luxe, on vous le prend", je préfère autant me contenter du minimum. Multiplie cela par toute la population, et pouf, plus de riches, et plus personne pour payer les aides sociales.

Sauf qu'il n'est pas normal d'avoir les differences qu'on a aujourd'hui, et les tres riches qui ne paient presque pas d'impot ce n'est pas normal (dernierement on a l'exemple avec le foot).

Arvi> Mais quelle conne aussi... j'aime pas méluche mais la elle aurait mieux fait de fermer sa gueule. Je dois avouer qu'il a bien utilisé l'altercation pour réfléchir a sa réponse. ses questions de gamine n'ont effectivement pas un grand intéret et il lui ferme très bien sa grande gueule de journaleuse. on approuve ou pas ses méthodes mais il lui donne une réponse pas si conne.

./217 Je ne suis pas d'accord avec la remarque de Kevin, pour autant j'approuve celle d'Uther sur le besoin de reconsidérer la façon de collecter les impôts et taxes.
Comment ça s'appelle déjà, "l'impôt à taux unique" ? où toute la population, quelque soit sa tranche, paie le même pourcentage de l'ensemble de ses revenus ? bien sûr c'est beaucoup plus compliqué que ça et pas une solution miracle, mais c'est déjà un exemple plus équitable sans avoir à surcharger les gros revenus.

Oui, m'enfin imagine le "reste à vivre" :/ Tu prends par exemple 10% de 1000 € il reste 900 € ; 10% de 100000 € il reste 90000 €. Ça reste pas la même cours.

Yep, comme j'ai dit c'est plus compliqué que ça. Une petite ponction pour un petit revenu reste important quand le moindre sou compte. Je sais de quoi on parle en ce moment

Il faut un revenu plancher (universel ?) mais je dirais aussi un revenu max. Genre dans les pays nordiques, il me semble que le salaire maximum est fixé à 6 fois le salaire minimum. Au delà c'est de l'indécence ou de la spoliation de richesses. En France, des PDG peuvent gagner 4 centenaires de SMIC par an sans que cela n'émeuve personne, tout en licenciant à tours de bras et en maintenant des salaires bas pour bénéficier de la prime Fillon et ne pas gréver leur "compétitivité" (et accessoirement soigner les prochaines retraites à verser).

Bon, sans refaire la lutte des classes, y'a quand même une couille dans le potage.

Si c'est une soupe de rognon c'est sur

(à force d'être dirigés par des ordures, par étonnant que ce soit la merde)

Kevin Kofler (./207) :
les riches ont toujours de quoi se payer un luxe démesuré. (Et c'est un problème commun à tous les pays capitalistes.)

Et aux pays communistes. Sauf qu'il n'y a pas réellement de "riches", mais des privilégiés aux différents échelons du pouvoir, qui vivent en grande pompe au frais de l'Etat.
Je sais que ça t'emmerde de le reconnaitre, parce que ça mettrait tous tes dogmes politiques à plat, mais c'est ainsi. Et Fidèle Gastro n'en était qu'un exemple parmi tant d'autres.

En corrollaire, il n'y a pas que le communisme ou le capitalisme comme modèles économiques et politiques. L'Histoire est remplie de concepts bien plus justes.

Meowcate (./216) :
Salauds de riches qui ont pour la plupart bossés d'arrache-pied pour en arriver là, z'avez pas honte ?

Ils ont généralement hérité et/ou eu de la chance en spéculant. Et si vraiment ils ont eu cet argent pour leur travail, alors ce travail a été payé beaucoup plus que sa valeur réelle (cf. salaires des cadres dirigeants ). On ne devient pas millionaire voire milliardaire en travaillant.

Dans un pays qui me dirait "si vous gagnez de quoi vivre dans le luxe, on vous le prend", je préfère autant me contenter du minimum.

Il suffit de mettre un taux fiscal de 99,9% pour les riches (c'est-à-dire au-dessus d'un certain seuil, avec jusque-là une progression qui garantit que le salaire net est une fonction monotone croissante du salaire brut). Vous voulez avoir un million net, alors il faut gagner un milliard brut. Et il faut aussi taxer le patrimoine existant (au dessus d'un certain seuil), non seulement son augmentation. Je verrais bien des taxes sur le patrimoine jusqu'à 50% par an (taux plancher).

C'est constitutionnellement impossible en France car ce serait confiscatoire. Après si tu parles de refondre complètement le système, pourquoi pas.

Quant aux approximations et clichés stupides de ton post, autant les ignorer.

Kevin Kofler (./226) :
Ils ont généralement hérité et/ou eu de la chance en spéculant.

C'est à croire que tes connaissances sur le sujet ne viennent que de Richie Rich et Wall Street.

Kevin Kofler (./226) :
On ne devient pas millionaire voire milliardaire en travaillant.

C'est Steve Jobs, Sylvester Stallone ou le colonel Sanders qui doivent être content d'apprendre que tout leur est tombé tout cuit dans la main.
Tu pourrais être surpris de découvrir, si tu n'en restais pas aux clichés, à quel point la plupart des riches "qui n'ont pas hérités" ont connu plus de galères et de désespoir que tu pourrais en revendiquer.

Meow: tu peu ajouter ton arch-nemesis: Bill Gates

C'est vrai, Linus Torvald, par exemple, n'est connu que grâce à son père.

Et il n'est pas riche grâce à son travail : http://www.celebritynetworth.com/richest-businessmen/linus-torvalds-net-worth/

Non mais lui c'est un imposteur, faut voir la qualité de la merde qu'il produit, il ne vaux meme pas 1/1000 de ce qu'il gagne..

./229 Impossible, il va de suite répondre que Bill Gates a tout volé aux autres, qu'il ne mérite pas sa fortune, que de toute façon qui s'enrichit sur le logiciel propriétaire n'est pas digne de vivre, etc etc.

*racketiciel

(pour le coup, Gates n'est pas un bon exemple : même s'il a fait sa fortune avec MS, il n'est pas issu d'un milieu modeste au départ)

Sans compter que même le plus riche du monde a eu une enfance miséreuse

Bill Gates a aussi gagné de l'argent avec pas mal de pratiques commerciales pas très honnêtes (mais au départ toutes légales, ce n'est que quand Microsoft a atteint un quasi-monopole que les ennuis avec la justice ont commencé).

Folco (./225) :
Et aux pays communistes. Sauf qu'il n'y a pas réellement de "riches", mais des privilégiés aux différents échelons du pouvoir, qui vivent en grande pompe au frais de l'Etat.

Dans une moindre mesure ça existe partout où il y a une grande administration. Par exemple en France les hauts fonctionnaires qui font carrière de palais en palais avec chauffeurs, logement de fonction, HLM de 600m², note de frais de restos 4*, frais de taxis exorbitants aux frais de la princesse ^^ (et en plus ils sont tout de même pas si mal payés... )

Je caricature à peine mais y'a de ça. Plus on est haut dans la structure de pouvoir, plus on jouit d'un haut status, plus on dispose facilement des ressources que ce pouvoir centralise et accumule (essentiellement par les raket des administrés par la force coercitive, cf. la mafia), qu'il soit monétaire ou non, c'est un classique de toutes les sociétés humaines basées sur l'agriculture. Après les modalités, l'indécence de la spoliation, et le rôle utile, inutile ou contre-productif de cette élite qui, tel un vampire, se nourrit sur le sang des autres, varie beaucoup selon les sociétés et les moments.

En ce moment on n'accepte ni la corruption, ni leur train de vie, ni les avantages exorbitants des politiques, PDGs, etc, etc, car on a l'impression qu'ils sont plus nocifs qu'utiles. Alors si EN PLUS ils se gavent indécemment sur notre dos (tout en nous faisant la morale à longueur de journée) pendant qu'ils nous expliquent que pour nous c'est austérité et hausse d'impôts, ça devient psychologiquement insupportable. À juste titre.

very (./237) :
Dans une moindre mesure ça existe partout où il y a une grande administration. Par exemple en France les hauts fonctionnaires qui font carrière de palais en palais avec chauffeurs, logement de fonction, HLM de 600m², note de frais de restos 4*, frais de taxis exorbitants aux frais de la princesse ^^ (et en plus ils sont tout de même pas si mal payés... )

()

A propos de fonctionnaires très bien payés, ce sont les gens qui bossent dans les ambassades, c'est minimum 6k E par mois pour le plus petit boulot (expats, les contrats locaux c'est pas la même) avec prime logement, et en plus à chaque fois que j'appelle l'ambassade (pas souvent donc) limite ils m'envoient chier car je les dérange...

arvi: mais totalement. expérimenté avec amb fr en ko.