Qui en 2017 (Élections présidentielles FR) ? - Page 7

Valls, lui et son tic de langage à caller un "démocratie" ou "ami d'Israel" tous les 5 ou 6 mots dans ses phrases.

Il ne lavera pas plus blanc que blanc et on saura lui rappeler sa conception de la démocratie à coups de 49.3.

Au regard de l'évolution des candidatures, Je maintiens pourtant mon pronostic initial, Fillon vs. Le Pen.

Et j'ajoute même qu'on l'aura dans le F..., ça déjà été décidé d'office dans les milieux bien renseignés.

c'est ca, et foutons la carte électorale a la poubelle dès maintenant, elle sert a rien.

Tron (./181) :
Et j'ajoute même qu'on l'aura dans le F..., ça déjà été décidé d'office dans les milieux bien renseignés.

Tu veux dire quoi exactement ? ^^

Sauf surprise majeure, les francs-maçons ont déjà adoubé leur nouveau poulain.

Regardez dorénavant le traitement médiatique partial et biaisé pour le rendre présidentiable.

Ses opposants n'auront droits à aucun traitement de faveur, le travail de sape a commencé.

Seul Valls pourrait éventuellement lui faire de l'ombre parce qu'il est de "gauche".

Je trouve plutôt que les médias ont l'air de donner à cœur joie dans le foutage de gueule de Fillon (cf. Libé qui titre au secours, Jesus revient ! ), mais par contre sont très très sympas avec Valls (TF1 ET FR2 ET LeMonde ET libé : ce mec c'est Juppé bis ! )

Tron: putainrée fais pas ton conscience hein merci

very (./172) :
Uther > à mon sens le problème mélanchon ce n'est pas du tout son "extrémisme", mais plutôt :

1) un manque de clarté politique. Il critique l'UE (pour ses règles de libre échange, le travailleur détaché, la cure d'austérité comme unique politique, etc, etc.). C'est bien. Donc ? Il veut en sortir OUI ou NON ? A priori de ce que je comprends non, donc il va jouer à faire son Syriza bis, lol2) Sa position (semble-t-il modérée ces derniers temps) enthousiaste sur l'immigration, immigrationsite à 200%, etc. Pas de bol c'est l'inverse que ce que l'électorat populaire pense. Et je rappelle ici, à Kevin et aux autres, que la dernière fois en France que le Parti Communiste Français faisait des bons scores, i.e avant de se faire mitterandiser, Marchais voulait une immigration zéro, dénonçant le dumping social via l'immigration ^^

Donc pour toi, un parti de gauche ne peut avoir un succès qu'en copiant les idées du FN? LOL! Ce n'est plus un parti de gauche alors.

Je pense que s'il avait tranché correctement ces deux questions plutôt, il y aurait eu de la place en France pour un grand mouvement populaire de la gauche de la gauche, aussi gros ou plus que le PS. Et un mouvement de gauche peut parfaitement faire ses choix-là (Amérique du sud, etc.). Par exemple le point de vu sur l'immigration, vu de gauche, peut être purement marxiste, c'est-à-dire un refus de l'armée de réserve du capitalisme, il n'y a aucunement besoin de faire dans l'identitarisme à-la nationaliste.

C'est absolument n'importe quoi. Justement, à gauche, nous voyons les immigrés comme des humains et non pas comme des "ressources humaines" (sic).

Et les communistes d'Amérique du Sud ne sont pas du tout des xénophobes qui n'acceptent même pas des réfugiés.

historiquement, les pays communistes aiment tellement les réfugiés qu'ils en génèrent

@squalyl: nan, moi je suis plutôt du genre inconscient.

Kevin Kofler (./187) :
Donc pour toi, un parti de gauche ne peut avoir un succès qu'en copiant les idées du FN?

Non, mais en étant le reflet des aspirations des électeurs populaires. Ce idées ne sont pas la propriété du FN. Elles étaient défendues par le Parti Communiste Français il y a longtemps, par exemple ^^

Kevin Kofler (./187) :
C'est absolument n'importe quoi. Justement, à gauche, nous voyons les immigrés comme des humains et non pas comme des "ressources humaines" (sic).

ça c'est la gauche idiot utile qui fait toujours le lit du pire capitalisme, qui LUI les voit comme des ressources humaines.

La "gauche" qui ne voit plus les réalités économiques au profit d'une pseudo-vision humaniste, c'est un simple couvre-sex pour son pacte avec le diable capitaliste D'ailleurs elle se transforme vite en exploitante de la misère humaine (quand elle ne la crée pas, cf Syrie ), organisatrice du trafic humain ( un retour à son habitude de l'esclavage )

J'ai un peu la flemme mais il faudrait presque que je te donne un cours de marxisme. Si les marxistes prônaient l'alliance des révolutions dans chaque pays (et contre l'immigration !), ce n'est pas pour rien. Marx dit mêmes des choses très intéressantes et dures sur le lumpenprolétariat (instrumentalisée par la classe capitaliste pour casser le mouvement social de l'intérieur, faire du dumping, etc. )

Fin bref par souci de cohérence tu devrais choisir entre une vraie vision anti-capitaliste et une vision gauchiste idiot utile pseudo-humaniste.

"Le lumpenprolétariat instrumentalisé par la classe capitaliste", c'est celui qui vote FN (ou FPÖ ou Lega Nord ou …).

Non. Il ne vote pas ou vote PS par clientélisme local. Essentiellement constitué de gens d'origine Nord-africaine, il vote très peu FN. (et très peu tout court)

La fraction du prolétariat qui vote PS n'est pas "instrumentalisée par la classe capitaliste", elle se fait juste avoir par la bêtise du "vote utile" (alors que si tout le monde votait selon ses vraies convictions, les votes communistes ne seraient pas gaspillés).

Les vrais partis capitalistes, ce sont UMP/LR et FN.

./192 Ou plus simplement pour tout le monde,

l'électeur lambda du FPÖ est un plouc analphabète qui n'a jamais mis pied hors de son trou paumé et qui est donc forcément sur place le jour J pour mettre sa croix dans la case d'en haut comme on lui a expliqué

(désolé, mais je ne suis pas prêt de l'oublier celle-là)

Kevin Kofler (./194) :
La fraction du prolétariat qui vote PS n'est pas "instrumentalisée par la classe capitaliste", elle se fait juste avoir par la bêtise du "vote utile" (alors que si tout le monde votait selon ses vraies convictions, les votes communistes ne seraient pas gaspillés).

Le PS est particulier, il y a une aile droite qui est totalement dans une logique capitaliste et une aile gauche qui s'y oppose. En fait si ce parti n'était pas une machine indispensable à la gauche pour gagner des élections, ça fait longtemps qu'il aurait été scindé en deux.
On en reviens encore au problème du mode de vote qui oblige des choix stratégiques qui n'ont parfois pas de sens.

-

Kevin Kofler (./194) :
Les vrais partis capitalistes, ce sont UMP/LR et FN.

le PS qui vote la loi travail (comme le parti démocrate italien) et baisse les charges, "pas capitaliste" ? Il est temps que tu te réveilles Kevin, y'a pas plus capitaliste que le PS, c'est même le choix d'élection de millardaires français

Orion (./197) :
le capitalisme veut la mondialisation et l'abolition des frontières pour avoir un marché sans limite et des individu interchangeable pour avoir les couts de production les plus bas possible (et indirectement tu soutient ça)

C'est deux chose séparées : rien n’empêche de fermer hermétiquement ses frontières aux migrants tout en laissant la liberté aux entrepreneur de faire tout ce qu'ils souhaitent à l'étranger. Et inversement.

En théorie oui. En pratique il y a une sorte d'alliance logique et naturelle, ça découle de la même démarche (optimiser ton profit grâce aux flux financiers, de marchandise, et de travailleurs en jouant sur les différents pays qui ont différentes conditions )

Elle n'est pas contente Vanessa Burggraf ^^

C'était au mois de septembre... mais c'est clair que s'il veut être pris au sérieux, faut qu'il explique quelle recettes il a prévu pour couvrir les nouvelles dépenses, sinon ça reste de l'utopie yakafokon...

Taxer les riches, évidemment, ça va de soi.

Kevin Kofler (./203) :
Taxer les riches, évidemment, ça va de soi.

nan mais juste : lol

les "riches" sont déjà taxés, ça ne suffit pas à avoir une dette qui augmente. il propose des dépenses supplémentaires, s'il ne prévoit rien de concret pour les financer c'est la faillite assurée... et aux dernières nouvelles, "taxer les riches", c'est pas un montant. faudrait définir combien il compte "taxer", et à qui exactement ? (un riche c'est quoi ? c'est qqn qui touche plus que le RSA ?)

Sauf qu'il a raison quand il parle de la dette, elle fait une fixation dessus alors que d'avoir une dette de tant à un moment donné ça ne veut rien dire. Quelqu'un qui gagne 50k par an et qui a une dette de 350k après avoir acheté une maison, c'est 7 fois le revenu annuel brut total, mais ce n'est psa vraiment un problème en fait.

Arvi89 (./205) :
Sauf qu'il a raison quand il parle de la dette, elle fait une fixation dessus alors que d'avoir une dette de tant à un moment donné ça ne veut rien dire. Quelqu'un qui gagne 50k par an et qui a une dette de 350k après avoir acheté une maison, c'est 7 fois le revenu annuel brut total, mais ce n'est pas vraiment un problème en fait.

Les dettes française et américaine étaient faramineuses en 1945, mais ça n'a gêné personne.

vince (./204) :
les "riches" sont déjà taxés

Mais pas assez, étant donné que l'État a toujours une montagne de dettes et les riches ont toujours de quoi se payer un luxe démesuré. (Et c'est un problème commun à tous les pays capitalistes.)

Arvi89 (./205) :
Sauf qu'il a raison quand il parle de la dette, elle fait une fixation dessus alors que d'avoir une dette de tant à un moment donné ça ne veut rien dire. Quelqu'un qui gagne 50k par an et qui a une dette de 350k après avoir acheté une maison, c'est 7 fois le revenu annuel brut total, mais ce n'est psa vraiment un problème en fait.

c'est "normal" de s'en inquiéter vu qu'elle est très cadrée et que l'Europe impose un remboursement à hauteur de X et pour ça faut avoir une croissance de Y et si on l'a pas on paye une amende, qui génère de la dette, etc...

Qqn qui gagne 50k par an et qui a 350k de dette pour avoir acheté sa maison, 10 ans plus tard, il n'a plus que 200k de dette parce que ce qu'il rembourse chaque année une partie de cette dette. Il ne l'augmente pas donc elle diminue. Ce que fait le pays, (resouscrire toujours plus d'emprunts/dettes) un particulier ne pourrait pas le faire, c'est bloqué par le système...

vince (./204) :
les "riches" sont déjà taxés, ça ne suffit pas à avoir une dette qui augmente. il propose des dépenses supplémentaires, s'il ne prévoit rien de concret pour les financer c'est la faillite assurée... et aux dernières nouvelles, "taxer les riches", c'est pas un montant. faudrait définir combien il compte "taxer", et à qui exactement ? (un riche c'est quoi ? c'est qqn qui touche plus que le RSA ?)

Sauf que dans le pratique les riches sont le plus souvent moins taxés que les classes moyennes car il bénéficient davantage des différents dispositifs d'optimisation fiscale.
Je pense qu'il faudrait vraiment revoir la façon dont est collectée l’impôt de nos jour qui n'est plus du tout adaptée a une redistribution juste.

Kevin Kofler (./207) :

vince (./204) :
les "riches" sont déjà taxés

Mais pas assez, étant donné que l'État a toujours une montagne de dettes et les riches ont toujours de quoi se payer un luxe démesuré. (Et c'est un problème commun à tous les pays capitalistes.)

"luxe démesuré", c'est quoi ? manger de la viande tous les jours c'est un "luxe démesuré" ?
essayes de définir (d'un point de vue "fiscal") comment tu définis un "riche", combien et comment tu comptes lui taxer "plus" en restant constitutionnel... (égalité devant l'impôt, proportionnalité toussa...)